Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-289850/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


15 июня 2022 года

Дело № А40-289850/21-144-2247



Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИМПОРТМАРКЕТ"

к ответчику/заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ,

ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

о признании недействительным и отмене решения от 23 декабря 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары №10131010/151021/0691384


с участием:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчиков: Махсудова Э.Ш. (удостоверение, доверенность от 21.03.2022г, диплом, доверенность от 30.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импортмаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 23 декабря 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары №10131010/151021/0691384, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных объяснения на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, исполняя внешнеторговый контракт №5 от 14.01.2019 года заключенный с иностранным контрагентом – JASMIN GIDA TARIM ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKET, Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар виноград свежий, задекларированный по декларации на товары № 10131010/151021/0691384, таможенной стоимостью 1015752,09 руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес заявителя (далее декларант, Общество) был направлен запрос от 15.10.2021, согласно которого необходимо было предоставить дополнительные сведения и документы.

23.12.2021 таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, посчитав их неправомерными и незаконными, ООО «Импортмаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/151021/0691384 была проведена проверка документов и сведения от 26.04.2022 № 10131000/211/260422/А0157.

28.04.2022 было принято новое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/151021/0691384, согласно которому ограничений по применению метода определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами не установлено. Таможней сформирована КДТ и возвращены все денежные средства, взысканные в связи с непринятием первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с приложенным запросом списания платежей.

Таким образом, Центральной электронной таможней нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены в полном объеме.

Предмет спора данного судебного разбирательства в настоящее время (на день рассмотрения спора) отсутствует, в связи с отменой обжалуемого решения и возвратом декларанту излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учётом предмета заявленного требования и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного требования при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что Центральной электронной таможней нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены после предъявления иска, суд полагает возможным отнести судебные расходы, понесенные заявителем на ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Касательно требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 "Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя".

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз. Дело не является объемным (состоит из одного тома) и не требовало производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приказа ФТС России от 07.02.2020 № 145 «О создании Центральной электронной таможни» Управление наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности Центральной электронной таможни.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами затрудняющими исполнение судебных актов о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Импортмаркет» денежных средств.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которым, впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Импортмаркет» отказать.

Взыскать с Центральной электронной таможни, Центрального таможенного управления в порядке субсидиарной, ответственности в пользу ООО «Импортмаркет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили