Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-208515/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208515/18-182-1676
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>)

к ФГУП ОПХ "Манихино" (ОГРН <***>, 143541, Московская обл., Истринский р-н, д. Ивановское)

о взыскании 2 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени

при участии:

От истца – не явился, извещен,

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 № 321

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП ОПХ "Манихино" о взыскании 2 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени.

23.11.2018г. решением Арбитражного суда города Москвы было взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (ОГРН <***>, 143541, Московская обл., Истринский р-н, д. Ивановское) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 2 370 501 (Два миллиона триста семьдесят тысяч пятьсот один) руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (ОГРН <***>, 143541, Московская обл., Истринский р-н, д. Ивановское) в доход федерального бюджета 34 178 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. госпошлины; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 032 (Одна тысяча тридцать два) руб. госпошлины.

ФГУП ОПХ "Манихино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-208515/18-182-1676 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-208515/18-182-1676 по иску ИП ФИО1 к ФГУП ОПХ "Манихино" о взыскании 2 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд считает, истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Учитывая надлежащее уведомление истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей истца.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триумф Плюс» и ФГУП ОПХ «Манихино» было заключено соглашение от 28.03.2017г. № 2803/17 об оплате товара за должника.

Согласно п. 1 соглашению № 2803/17 ООО "Триумф Плюс" будет производить оплату за Должника в пользу ООО «Провими» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7705014478/77140) в рамках договора купли-продажи комбикорма для откорма кроликов № 563/12-2016 30.12.2016г. В договоре купли-продажи комбикорма, ФГУП ОПХ «Манихино» выступает покупателем товара, ООО «Провими» выступает продавцом.

Таким образом, в соответствие с данным договором ООО "Триумф Плюс" взяло на себя обязательства по оплате товара за ФГУП ОПХ «Манихино», а ФГУП ОПХ «Манихино» в свою очередь вернуть уплаченную сумму в 30-тидневный срок.

ООО «Триумф Плюс» свои обязательства по данному Договору выполнено в полном объеме, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что подтверждено и не оспорено истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3 Договора ФГУП ОПХ «Манихино» обязуется вернуть денежную сумму в течение тридцати дней с момента перечисления соответствующего платежа.

Задолженность по соглашению № 2803/17 об оплате товара за должника у ФГУП ОПХ «Манихино» перед ООО «Триумф Плюс» составляет 2 370 501 руб.

ООО «Триумф Плюс» заключило Договор от 29.06.2018г. № 1 уступки права (цессии) по соглашению № 2803/17 об оплате товара за должника, в соответствии с данным Договором право требования долга по соглашению № 2803/17 об оплате товара за должника заключенного между ООО «Триумф Плюс» и ФГУП ОПХ «Манихино» перешло к ИП ФИО1

ИП ФИО1 было отправлено уведомление о переходе права требования включающего в себя требование по оплате долга по соглашению № 2803/17 об оплате товара за должника, однако до настоящего времени ФГУП ОПХ «Манихино» свои обязательства не исполнило.

Согласно п. 1. договора от 29.06.2018г. № 1 уступки права (цессии) цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГУП ОПХ «Манихино», именуемому в дальнейшем "Должник", по соглашению № 2803/17 об оплате товара за должника от 26 ноября 2015 года.

Пунктом 3 договора от 29.06.2018г. № 1 уступки права (цессии) сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 2 370 501 руб.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании соглашения № 2803/17 от 28.03.2017 г. об оплате товара за должника, заключенного между ООО «Триумф плюс» и Ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 г. по делу № А41-10282/2019 Минсельхозу России в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 г. по делу № А41-10282/2019 отменено. Соглашение № 2803/17 от 28.03.2017 г., заключенное между Истцом и Ответчиком признано ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.Б. Моисеева