Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-112260/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-112260/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2022тгода № 4611-71-338/3722, ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2022 года № 4612-71-339/3721,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 октября 2022 года № 739F,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11 июля 2022 года,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА «ГЦОЛИФК», Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2023 года,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА

«ГЦОЛИФК»

к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК»

о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА «ГЦОЛИФК» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 26 004 785 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций ошибочно не учтены доводы истца и фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным истцом документам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК», обращаясь с кассационной жалобой указал, что судами обеих инстанций сделаны ошибочные выводы, неправильно истолкованы положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение и постановление оставить в силе, исключив выводы судов, которыми установлена верность расчета штрафа в размере 1 процента от НМЦК.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы третьего лица возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против жалоб истца и третьего лица, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица доводы своей жалобы поддержал. Представленные третьим лицом письменные пояснения к материалам дела не приобщены .

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 12.01.2022 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (РГУФКСМиТ) (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно- Строительное Управление МАЯК» (Исполнителем) был заключен Контракт № 21354001-А на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного К оборудования, коммуникаций РГУФКСМиТ в 2022 году Идентификационный код закупки (ИКЗ): 211771902205277190100100310018110244 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого (п. 8.1., 8.2., 8.3. Контракта):

- 8.1. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный ранее в извещении открытого конкурса Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией открытого конкурса.

- 8.2. Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на весь объем предусмотренных контрактом обязательств.

- 8.3. Заказчиком принято к сведению, что Исполнитель внес обеспечение исполнения настоящего Контракта на сумму 28 121 388 руб. 69 коп., что составляет 22,5% от начальной максимальной иены Контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44- ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Банковская гарантия №2090784 от 29.12.2021 года (далее - «банковская гарантия»), выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Гарантом), была представлена Принципалом (ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК») в качестве обеспечения исполнения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования коммуникаций в 2022 году.

ПАО «Совкомбанк» обязался на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить Бенефициару, указанному в п. 1 банковской гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 банковской гарантии, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Принципалом, указанным в п. 1 банковской гарантии, своих обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте ЕИС (номер извещения: 0373100076221000013), предмет: оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций в 2022 году.

Сумма банковской гарантии составила 28 121 388,69 рублей 69 копеек. Срок банковской гарантии: с 29.12.2021 года по 31.01.2023 года включительно.

Истцом было предъявлено Банку Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской v гарантии №2090784 от 29.12.2021 года (исх. №879-69-110/542 от 04.03.2022) в размере 28 121 388, рублей 69 копеек, то есть в течение срока действия гарантии.

Ссылаясь на то, что в установленные банковской гарантией сроки (в течение 5 рабочих дней с даты получения требования), то есть до 18.03.2022 гарантом, в нарушение пункта 4 банковской гарантии и статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было удовлетворено требование Бенефициара об осуществлении выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», заключением специалиста Экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы» № 04/05/22 от 11.05.2022 о возможности подключения удаленного пользователя к сайтам единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и электронной торговой площадки sberbank-ast.ru, представленного при обжаловании протокола подведения итогов электронного аукциона №0373100076221000013 в Федеральную антимонопольную службу по городу Москве ООО «МСУ МАЯК», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 по делу №А40-63658/2011, пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, судами установлено, что спорная сумма штрафов была начислена ООО «МСУ МАЯК» в ходе выполнения последним обязательств по контракту и превышает цену контракта, что противоречит пункту 11 Постановления №1042, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Так общая сумма штрафов составляла 37 495 184,91 рублей, в то же время цена контракта составляет 29 582,16 рублей (пункт 3.2 контракта).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о необоснованности выводов судов о размере штрафа, подлежат отклонению, так как судами обеих инстанций установлено, что согласно пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, начальная (максимальная) цена контракта составляла 124 983 949, 70 руб., то есть более 100 млн. руб., в связи с чем размер штрафа должен составлять 1% от НМЦК., в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что действующее законодательство не наделяет заказчика по контракту, заключаемому в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правом произвольно устанавливать размер штрафа.

Доводы третьего лица о необоснованности размера выплаченной банком банковской гарантии подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-112260/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Ю. Воронина


Т.Ю. Гришина