Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А76-52762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6533/22

Екатеринбург

20 августа 2024 г.


Дело № А76-52762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-52762/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 01.04.2024 № УБ-РД/597-Д, паспорт).

От финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 и ФИО2 о признании ничтожным заключенного между ФИО3 и должником договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>; исключении записи о регистрации права собственности должника на указанное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН); признании права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк, залоговый кредитор)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник и ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 27.10.2023 и постановление суда от 16.04.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе должник указывает, что суды не исследовали обстоятельства, касающиеся единственного жилья Б-вых, нарушили принцип соблюдения баланса интересов сторон спора и не учли, что риск утраты залогового обеспечения компенсируется поручительством супруга, тогда как Б-вы лишаются единственного жилья.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 19.06.2024 кассационная жалоба Б-вых принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы коллегиально в судебном заседании.

Рассмотрев в указанное ходатайство, суд округа счел возможным в данном конкретном случае удовлетворить ходатайство ФИО3 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и восстановить срок кассационного обжалования указанных судебных актов, в связи с чем перешел к рассмотрению их кассационной жалобы по существу.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 указывают на то, что спорное недвижимое имущество является для них единственным жильем, выражают несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, отмечая, что при рассмотрении спора как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде должник признавал исковые требования заявителей, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Помимо этого, заявители отмечают, что с 01.09.2023 суды начинают применять объективный десятилетний срок исковой давности.

Обществом «Сбербанк России» и финансовым управляющим заявлены возражения относительно доводов кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Финансовым управляющим представлен соответствующий отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения от 17.07.2013, по которому должнику переданы в дар жилой дом 1937 года постройки площадью 50,9 кв. м и земельный участок площадью 646,25 кв.м.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2013.

В последующем, между обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.01.2019 № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 11.01.2019 заключен договор ипотеки от 12.03.2019 № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3ZЗ01, по которому ФИО1 (залогодатель) передает в залог кредитору следующее имущество: – жилой дом общей площадью 85,7 кв. м, находящийся по адресу: <...>; – земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м, находящийся по адресу: <...>. Общая залоговая стоимость имущества составила 2 425 150 руб.

Государственная регистрация залога (ипотеки) произведена 29.03.2019.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 по делу № 2-987/2021 с ФИО1 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.01.2019 № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z в сумме 5 216 809 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2021 № 11-9585/2021 указанное решение от 20.04.2021 изменено: помимо жилого дома, взыскание также обращено и на земельный участок; определена начальная продажная цена 2 425 150 руб., в том числе 2 182 635 руб. за жилой дом и 242 515 руб. за земельный участок.

В арбитражный суд 24.12.2020 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением того же суда от 19.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России», в том числе в сумме 5 216 809 руб. 88 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.01.2019 № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z, как обеспеченное залогом имущества должника – вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Решением суда от 23.05.2022 в отношении имущества должника введена процедура реализации.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога на электронных торгах в форме открытого аукциона, установлена начальная цена его продажи 7 000 000 руб. Положение опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 03.06.2022, сообщение № 8932347. Финансовым управляющим назначены торги по продаже указанного имущества должника на 02.09.2022 (опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 22.07.2022, сообщение № 9239341).

Ссылаясь на то, что договор дарения от 17.07.2013 является притворной сделкой и был заключен с целью прикрыть договор займа под залог недвижимости, ФИО3 и ФИО2 12.04.2023 обратились с заявлением о признании названного договора ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска заявителями срока исковой давности, осведомленности заявителей о действиях должника в силу их заинтересованности друг к другу, а также согласованности их действий.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 являлся непосредственным участником оспариваемой сделки, то есть был осведомлен обо всех обстоятельствах ее совершения, учитывая, что заявители являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (ФИО1 приходится ФИО3 падчерицей, ФИО2 – дочерью), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент обращения заявителей с требованием об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности истек (в 2016 году), что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды не усмотрели оснований для применения предельного десятилетнего срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 о неверном определении судами срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума № 43, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям исковую давность, исчисляя трехгодичный срок с даты заключения договора дарения - 17.07.2013. Исходя из субъектного состава сторон сделки, установив согласованность действий заявителей, суды обоснованно отклонили ссылки заявителей на возможность применения десятилетнего срока давности. При этом не имеет правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности, с какого момента заявитель полагает ему стало известно о нарушении его прав спорной сделкой, поскольку согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ для стороны оспариваемой сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Как установлено судами, обращение в суд состоялось по истечении трехлетнего срока с начала ее исполнения, в том числе и с момента когда одаряемый по собственному желанию распорядился спорным имуществом, передав его в залог Банку по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Довод Б-вых о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием иска должником основан на неверном толковании заявителями статьи 203 ГК РФ, по смыслу которой действия ответчика, не отрицающего факт заключения договора и поддерживающего заявленные требований о признании его недействительной сделкой, не относятся к числу оснований для перерыва срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункта 21 постановления Пленума № 43). В рассматриваемом же случае срок исковой давности истек задолго до обращения с заявлением об оспаривании договора дарения (как в суд общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела).

С учетом пропуска срока исковой давности, судами обоснованно отклонены указания подателей кассационных жалоб на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Б-вых, как не имеющие определяющего значения для правильного разрешения спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, определение от 13.06.2024 о представлении суду округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, то в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ФИО3 и ФИО2 государственная пошлина также не была уплачена, определение суда округа от 19.06.2024 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, заявителями не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, в связи с чем в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-52762/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублейпо кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов