Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-60425/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60425/22
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГК НАТЭК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО «Завод «Нефтегазоборудование»

к АО «ГК НАТЭК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Завод «Нефтегазоборудование» к АО «ГК НАТЭК» о взыскании 548 016 руб. 22 коп. основного долга по договору подряда № 01-03/18 от 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ГК НАТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 01-03/18.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на блочном пункте подготовки газа, перечень и расчет стоимости которых приведен в приложении № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Работы производятся подрядчиком в месте нахождения оборудования заказчика по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, Газовая водогрейная котельная - площадка шахты «Скалистая» (пункт 1.2 договора).

Цена работы составляет 17 760 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.4 договора, конечный срок - 10 календарных дней с момента начала производства работ.

Истцом были выполнены работы на сумму 9 374 016 руб. 22 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 по делу № А57-10966/2020, при этом ввиду уплаты заказчиком аванса по договору в размере 8 826 000 руб., не оплаченными остаются выполненные истцом работы на сумму 548 016 руб. 22 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами при рассмотрении иска установлено, что в рамках дела № А57-10966/2020 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 149 от 04.10.2021, согласно которому стоимость работ, фактически выполненных ООО «Завод «Нефтегазоборудование» по договору № 01-03/18 от 02.03.2018, составляет 9 374 016 руб. 22 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А57-10966/2020 установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 9 374 016 руб. 22 коп. и факт уплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 8 826 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах не оплаченными остаются выполненные истцом работы на сумму 548 016 руб. 22 коп., ввиду чего у ответчика образовалась испрашиваемая истцом сумма задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с квалификацией судом первой инстанции платежей как текущих и о том, что настоящие исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-32702/19 принято заявление о признании АО «ГК НАТЭК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-32702/19 АО «ГК НАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга является текущими платежами, поскольку обязательства по ее оплате в соответствии с условиями договора подряда № 01-03/18 от 02.03.2018 возникли у ответчика 26.10.2020 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3), то есть после даты принятия заявления о признании АО «ГК НАТЭК» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства в отношении ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А41-60425/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль