Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А51-709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-709/2021
г. Владивосток
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2001) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными; применении последствий их недействительности,

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от истца - ФИО7 , доверенность № 77/547-н/77-2021-1-224 от 26.02.2021 (сроком на два года), паспорт, диплом;

от ООО «Диорит» - ФИО8, доверенность от 01.03.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, ФИО7, доверенность от 01.03.2022 (сроком на один года), паспорт, диплом;

от ответчика ФИО6 - ФИО9, доверенность №25/109-н/25/2021-4-491 от 31.03.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом;

от ответчика ФИО5 - ФИО10, доверенность № 25/104-н/25-2022-2-366 07.09.2022 год сроком на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика ФИО4 с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО11, доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом.

установил:

ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – истец) обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 - договор купли-продажи недвижимости № Д/179 от 07.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО4, недействительной, применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 - договор купли-продажи недвижимости № Д/179 от 07.02.2020, а именно, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» земельный участок с кадастровым номером 25:28:080101:179, возвратить ФИО4 2 000 000,00 рублей; признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости № Д/58 от 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО5 и ФИО4, недействительной, применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости № Д/58 от 25.04.2018, а именно, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:58, возвратить ФИО5 3 000 000,00 рублей, возвратить ФИО4 2 000 000,00 рублей; признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО4, недействительными, применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019, а именно возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возвратить ФИО4 320 000,00 рублей; истребовать у ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88 (в порядке принятых уточнений).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорные сделки совершены бывшим генеральным директором общества ФИО3 в ущерб интересам общества, поскольку вышеназванные земельные участки был проданы ФИО4, ФИО5, ФИО6 по значительно заниженной цене.

Ответчики исковые требования оспорили, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для необходимости подготовки рецензии на заключение эксперта № 067-04-2022/С от 26.08.2022. Представитель ответчика ФИО5 дала пояснения, поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств: у нотариуса ВНО ФИО12 решение единственного участника ООО «Диорит» от октября 2019 г. представляемое при удостоверении сделки по отчуждению доли в размере ¼ в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества № д/88-2 от 21.11.2019.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств возражал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств не возражала.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств не возражала.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайств ФИО3 об истребовании и ФИО5 об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме этого, рецензии в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Представитель ответчика ФИО6 дала пояснения по существу спора, заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель ФИО5 поддержала заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, дала пояснение. Представитель истца дал пояснения, против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание возражал.

В связи с тем, что признаков недостоверности, неясности, противоречий и неполноты заключения эксперта судом не установлено, с учетом того, что вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено и отклонено судом как необоснованное, само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 единственным участником общества - закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Столичные инвестиции» приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества ФИО3 и об избрании генеральным директором общества ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.06.2020 приобрел долю в уставном капитале ООО «Диорит» в размере 100 %, о чем в ЕГРЮЛ 08.07.2020 внесена соответствующая запись.

В результате анализа хозяйственной деятельности общества ФИО2 выявил, что общество, в лице предыдущего генерального директора ФИО3, заключило сделки по отчуждению земельных участков по заниженным ценам.

Так, 07.02.2020 с ФИО4 заключен договор № Д/179 купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 общей площадью 192 559 кв.м., расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир одноэтажное здание по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Береговое, ул.Школьная (м. Песчаный),70. Цена договора 2 000 000,00 рублей.

Согласно отчету № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 на момент продажи составляла 27 409 000,00 рублей.

28.01.2019 с ФИО4 заключен договор № Д/88 купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 (3/4 доли) общей площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 6095 м от ориентира по направлению юго-восток по адресу: <...>. Цена договора 240 000,00 рублей.

21.11.2019 с ФИО4 заключен договор 25АА 2840929 купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 (1/4 доли) общей площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 6095 м от ориентира по направлению юго-восток по адресу: <...>. Цена договора 80 000,00 рублей.

Согласно отчету № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 на момент продажи составляла 4 850 000,00 рублей.

В последующем, 28.12.2020 между ФИО4, как продавцом и ФИО6, как покупателем заключен договор купли-продажи ½ доли в принадлежащем ему на праве земельном участке с кадастровым номером 25:20:030401:88, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 6095 м от ориентира по направлению юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <...>.

25.04.2018 с ФИО4 и ФИО5 заключен договор №Д/58 купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 (доля в праве общей долевой собственности ФИО4 - 9/10, ФИО5 – 1/10 соответственно) общей площадью 4 249 324 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 7100 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: <...>. Цена договора 5 000 000,00 рублей (ФИО4 – 2 000 000,00 рублей и ФИО5 – 3 000 000,00 рублей соответственно).

Согласно отчету № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 на момент продажи составляла 189 690 000,00 рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными ввиду их совершения в ущерб интересам общества, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Ответчиками в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности по сделкам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 25:20:030401:58 (договор от 25.04.2018), № 25:20:030401:88 (от 28.01.2019, 21.11.2019).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, являются оспоримыми.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена в ущерб обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Так, судом установлено, что решение об избрании ФИО2 генеральным директором общества было принято 27.05.2020. Из материалов дела следует, что бывший директор общества ФИО3 передал документы общества ФИО2 23.06.2020, что подтверждается подписанным ФИО3 актом приема-передачи документов от 23.06.2020.

Доказательства того обстоятельства, что истец знал о факте совершения оспариваемых сделок от 25.04.2018 (земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:58), от 28.01.2019, 21.11.2019 (земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88), до возникновения прав корпоративного контроля, до передачи документов общества (до 23.06.2020) в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиками не представлены.

Отсутствие имущества на балансе общества не свидетельствует об осведомленности истца об отчуждении имущества по сделке и тем более о совершении спорной сделки.

При рассмотрении настоящего спора, следует учитывать сложившуюся правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 28.08.2016 по делу 305-ЭС16-3884, по смыслу которой срок исковой давности по оспариванию таких сделок следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно не только о факте заключения такой сделки, но и о ее содержании.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств осведомлённости истца о заключении обществом оспариваемых договоров, как и доказательств наличия у истца такой возможности ранее 23.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления участником общества рассматриваемого иска (15.01.2021) установленный п. 2 с. 181 ГК РФ годичный срок не истёк.

В связи с чем, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из обстоятельств дела усматривается, что имеется существенная разница между рыночной стоимостью спорных земельных участков и ценой оспариваемых сделок.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, определением суда по настоящему делу от 05.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО13 (<...>, лит. А, 4 эт, оф. 42).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить по состоянию на 28 января 2019 года рыночную стоимость ¾ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, площадью 80 000 +/- 2475 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 6 095 м, по направлению юго-востои от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Определить по состоянию на 21 ноября 2019 года рыночную стоимость ¼ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, площадью 80 000 +/- 2475 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 6 095 м, по направлению юго-востои от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Определить по состоянию на 25 апреля 2018 года рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58, площадью 4 249 324 +/- 1443 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 7 100 м, по направлению юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Определить по состоянию на 07 февраля 2020 года рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179, площадью 192 559 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир одноэтажное здание (лит.1, контора). Почтовый адрес: Приморский край, п.Береговое, ул. Школьная (м. Песчаный), 70.

Из выводов, отраженных в заключении эксперта № 067-05-2022/С от 26.08.2022, следует:

По первому вопросу: рыночная стоимость ¾ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, площадью 80 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования по состоянию на дату 28.01.2019 составляет 2 766 000 рублей.

По второму вопросу: рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, площадью 80 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования по состоянию на дату 21.11.2019 составляет 815 200,00 рублей.

По третьему вопросу: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58, площадью 4 249 324 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства по состоянию на дату 25.04.2018 составляет 147 876 000,00 рублей.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179, площадью 192 559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения звероводческой фермы, для иных видов жилой застройки по состоянию на дату 07.02.2020 составляет 26 854 000,00 рублей.

Указанное заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным с подробным описанием проведенных исследований, содержит точные выводы по поставленным вопросам, и по форме и содержанию соответствует всем требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Кроме этого, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 на момент продажи составляла 27 409 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 на момент продажи составляла 4 850 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 на момент продажи составляла 189 690 000,00 рублей.

Из указанного следует, что стоимость спорных земельных участков не отражает действительную рыночную стоимость земельных участков, которая является в несколько раз выше, что отражено в выводах эксперта при проведении, как судебной экспертизы, так и в представленном истцом вышеуказанном отчете.

Также в арбитражный суд ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать цепь взаимосвязанных спорных сделок экономически оправданной для общества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение стоимости земельных участков.

Доказательств добросовестного поведения ответчиков при совершении цепи взаимосвязанных спорных сделок не представлено.

Так, довод бывшего генерального директора ФИО3 о том, что оспариваемые сделки были совершены обществом в связи с необходимостью рассчитаться с долгами (убыточное финансовое состояние общества), арбитражным судом не принимается, поскольку доказательства того, что в результате последовательного совершения спорных сделок общество перестало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено; отсутствуют документы финансовой, бухгалтерской отчетности общества, из которых бы усматривалось, что деятельность общества на момент совершения цепи взаимосвязанных спорных сделок была убыточна, общество было неплатежеспособно, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы общества.

Доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, ответчики действовали не в обход закона, не с противоправной целью, не преследуя цель причинения вреда обществу, равно как и доказательства отсутствия заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, в материалы дела также не представлены.

Общество является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли, установление в спорных договорах стоимости земельных участков существенно заниженном по сравнению с рыночной, не может быть признано добросовестным и разумным.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что условия договоров на момент их заключения очевидно и существенно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что между ответчиками при совершении последовательных сделок имеется наличие сговора либо иные совместные действия в ущерб интересам общества, поскольку приобретая земельные участки по такой цене, ответчики не могли не знать о явном причинении ущерба обществу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Недобросовестность действий ответчиков подтверждена совокупностью и хронологией их действий, как покупателей.

Так, между ФИО4 и Обществом неоднократно совершались сделки в отношении земельного участка №88.

06.04.2018 Общество в лице ФИО3 заключило с ФИО4 и ФИО14 договор №Д/88, по которому Общество за 320000,00 рублей продает 1/75 и 1/25 долей в праве собственности на земельный участок соответственно. Указанная сделка оплачена ФИО4 платежным поручением от 09.04.2018 №72822 в сумме 320 000,00 рублей.

При этом уже 11.05.2018 ФИО4 и ФИО14 продали Обществу свои доли в праве собственности на земельный участок №88 в размере 1/75 и 1/25 соответственно за 320 000,00 рублей по договору №Д/88-1. Акт приема-передачи был составлен сторонами за 4 дня до сделки – 07.05.2018. Указанная сделка не была оплачена.

10.11.2018 Общество, ФИО4 и ФИО14 снова заключают договор №Д/88, по которому Общество продает ФИО4 и ФИО14 доли в праве собственности на земельный участок №88 в размере 3/4 и 1/4 соответственно за 320 000,00 рублей. Однако указанная сделка не была зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю и по заявлению представителей сторон от 31 января 2019 года (ФИО15 и ФИО16) регистрация перехода прав собственности была прекращена

28.01.2019 Общество и ФИО4 снова заключают договор №Д/88 по которому Общество продает ФИО4 3/4 доли в праве собственности на земельный участок №88 (спорная сделка).

25.10.2019 ФИО4 и Общество заключают договор №Д/88-2 по которому Общество обязуется продать ФИО4, оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на земельный участок №88. В свою очередь указанная сделка не прошла государственную регистрацию, в связи с чем 21.11.2019 ФИО4 и Общество повторно заключили договор по продаже оставшейся 1/4 доли в праве собственности на земельный участок №88 (спорная сделка).

Следовательно, между Обществом и ФИО4 меньше чем за два года было заключено шесть договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок №88, при этом только одна из указанных сделок была оплачена покупателем.

В соответствии с условиями п.п. 4.1 и 6.1.1 договоров от 28 января 2019 года №Д/88 и от 07 февраля 2020 года №Д/179 продавец должен был передать земельные участки ответчику в течение 5 (пять) календарных дней с момента их оплаты. На основании п.6.2.2 договоров на покупателя была также возложена обязанность по принятию земельных участков в соответствии с условиями договора, т.е. только после полной оплаты их стоимости.

Следовательно, в соответствии с п.п. 4.1, 6.1.1 и 6.2.2 договоров продавец не мог передать, а покупатель не должен был принимать земельные участки до момента их оплаты.

Оплата земельных участков должна была быть произведена покупателем в течение 5 (пять) рабочих дней согласно договору от 28 января 2019 года №Д/88 и 10 (десять) рабочих дней согласно договору от 07 февраля 2020 года №Д/179 с момента подписания договора (п.2.2 договоров). Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3 договоров).

Обязанность по оплате по договору от 07 февраля 2020 года №Д/179 была исполнена покупателем 19 февраля 2020 года.

Однако в нарушение условий заключенного договора продавец передал, а покупатель принял земельные участки непосредственно в день заключения договоров - 28 января 2019 года и 07 февраля 2020 года соответственно.

Наряду с этим, ФИО6 на момент совершения сделки с ФИО4 знал, что у Общества имеются возражения в отношении зарегистрированных прав на земельный участок №88.

30 июля 2020 года ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок №88, в результате чего 31 июля 2020 года в ЕГРН была внесена запись №50/066/005/2020-3426 о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 сентября 2020 года, содержащейся в отчете об оценке.

Приобретение земельных участков при наличии в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права выходит за пределы обычного хозяйственного оборота и не соответствует поведению добросовестного приобретателя недвижимости.

Кроме того, к моменту совершения сделки между ФИО4 и ФИО6 28 декабря 2020 года, последний уже получил исковое заявление о признании недействительными сделок между ним и Обществом по купле-продаже смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:030401:232 и 25:20:030401:87 (в рамках арбитражного дела №А51-2181/2021), что подтверждается описью и почтовой квитанцией

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи доли земельного участка от 28 декабря 2020 года, ФИО6 знал о содержании сделок, на основании которых ФИО4 приобрел земельный участок №88 у Общества.

Так же перепродажа через год ФИО4 ФИО6 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №88 за 160 000,00 рублей не является экономически обоснованным и целесообразным.

Помимо этого, ФИО6 заключал договор купли-продажи доли земельного участка от 28.12.2020 с ФИО16, представителем ФИО4 по доверенности. При этом, ФИО16 одновременно являлся представителем ФИО4, Общества и ФИО15, о чем ФИО6 был осведомлен.

Так, 19.02.2020 ФИО6 вместе с ФИО16, действующим от имени Общества, представляли документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:232.

28.10.2020 ФИО6 вместе с ФИО16, действующим от имени ФИО15, заключали договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231. Указанная сделка также совершалась ФИО6 при наличии в ЕГРН записи о возражениях Общества в отношении зарегистрированного за ФИО15 права (с. 12-15 том. 2 отчета об оценке).

Сам ФИО15 с 2017 года являлся представителем Общества по доверенности и фактически осуществлял функции генерального директора, неоднократно взаимодействовал с ФИО6, в том числе, при подаче документов на государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:87. Хронология таких действий сторон, доверенным лицом которых являлся ФИО15, также подтверждает то обстоятельство, что стороны действовали согласованно и целенаправленно с целью уменьшения объема имущества общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Данные совместные действия ответчиков подтверждают факт сговора и выходят за пределы обычного гражданского оборота.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Соответственно, под рыночной стоимостью следует понимать текущую стоимость, сложившуюся на основе спроса и предложений объекта в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

С учетом изложенного, выводов, отраженных в судебной экспертизе, при таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость проданных обществом земельных участков занижена в несколько раз (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № 25:20:030401:58 в 29,57 раз; № 25:20:030401:88 (3/4 доли) в 11,52 раз; № 25:20:030401:88 (1/4 доли) в 10,19 раз; № 25:28:080101:179 в 13,4 раз) по сравнению с рыночной стоимостью земельных участков (№ 25:20:030401:58 с рыночной стоимостью 147 876 000,00 рублей продан за 5 000 000,00 рублей; № 25:20:030401:88 (3/4 доли) с рыночной стоимостью 2 766 000,00 рублей продан за 240 000,00 рублей; № 25:20:030401:88 (1/4 доли) с рыночной стоимостью 2766 000,00 рублей продан за 80 000,00 рублей и ½ доли перепродана иному лицу за 160 000,00 рублей; № 25:28:080101:179 с рыночной стоимостью 26 854 000,00 рублей продан за 2 000 000,00 рублей), в связи с чем цепь взаимосвязанных спорных сделок по реализации имущества общества не могла не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателей, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган общества при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб интересов общества, в результате чего, последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было лишено основных средств, необходимых для осуществления своей деятельности.

Факт отчуждения земельных участков по заниженной цене свидетельствует о совершении цепи взаимосвязанных спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, привело к фактическому уменьшению имущества общества, что влечет за собой причинение ему убытков и неблагоприятных последствий для его участников, в частности, уменьшения действительной стоимости доли истца.

Недобросовестность ответчиков подтверждена совокупностью установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и хронологией их действий как покупателей спорных земельных участков.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, каким способом покупатели узнали о предложении по продаже спорных земельных участков. Достоверные и достаточные доказательства того, что предложения о продаже земельного участка были размещены в каком-либо информационном источнике, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, при наличии всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая цепь взаимосвязанных сделок по настоящему делу является по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительной.

Вместе с тем, иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему ответчику, указанное лицо стороной спорных сделок не являлось, а представляло интересы общества при их заключении в силу положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона об ООО.

В связи с чем, исковые требования о признании цепи взаимосвязанных сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № 25:28:080101:179 - договор купли-продажи недвижимости № Д/179 от 07.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО4, 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости № Д/58 от 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО5 и ФИО4, недействительными, равно как и требования о применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88, учитывая, что ½ доли в праве собственности обладает ФИО6, что подтверждено выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, восстановление права на указанную долю ООО «Диорит» осуществляется в порядке виндикации, предусмотренной ст.ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в виде истребования у ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88; в отношении ½ в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88 суд применяет последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО4, а именно возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возвратить ФИО4 320 000,00 рублей, в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в дело документы судом рассмотрены и признаны необоснованными и не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом совокупности представленных материалов и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, исходя из предмета и основания иска.

В силу статей 106-110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по нематериальным исковым требованиям относятся на ответчиков ФИО4 и ФИО5 соразмерно количеству и объему участия в оспоренных сделках, судебные расходы истца по оплате госпошлины по обеспечительным мерам и расходы общества на оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, составившей 41 000,00 рублей, относятся на ответчиков в равных долях.

Сумма в размере 22 800,00 рублей, излишне перечисленная ООО «Диорит» платежным поручением № 11 от 12.04.2022 для производства экспертизы, подлежит возвращению плательщику. При этом вопрос о возврате с депозита указанной суммы будет рассмотрен судом после предоставления ООО «Диорит» соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов заявителя для возврата платежа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 - договор купли-продажи недвижимости № Д/179 от 07.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО4, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 - договор купли-продажи недвижимости № Д/179 от 07.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО4, а именно, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» земельный участок с кадастровым номером 25:28:080101:179, возвратить ФИО4 2 000 000,00 рублей.

Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости № Д/58 от 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО5 и ФИО4, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости № Д/58 от 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО5, ФИО4, а именно, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:58, возвратить ФИО5 3 000 000,00 рублей, возвратить ФИО4 2 000 000,00 рублей.

Признать сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО4, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО4, а именно возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возвратить ФИО4 320 000,00 рублей.

Истребовать у ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 22 500,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 4 500,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» 20 500,00 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» 20 500,00 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Власенко Т.Б.