Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А60-4955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4955/2024
13 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4955/2024 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчика)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 583 602 руб. 52 коп., в том числе 515 937 руб. 25 коп. – основной долг, 67 665 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 583 602 руб. 52 коп., в том числе 515 937 руб. 25 коп. – основной долг, 67 665 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика 01.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-16690/2020 установлено, что в границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612006, площадью 2151 кв. м, имеющего местоположение: <...> находятся два объекта капитального строительства общей площадью 365,1 кв. м. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Согласно сведениям, полученным из Администрации Октябрьского района, предприниматель ФИО1 является владельцем двух объектов недвижимости (гаражные боксы) № 6,7 площадью 57,7 кв.м и № 8 площадью 26,5 кв.м. Размер доли для каждого арендатора определен путем деления площади помещения, используемого собственником, на общую площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и последующем умножении полученного значения на площадь земельного участка.

При рассмотрении дела № А60-16690/2020 после проведения осмотра земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612006, площадью 2151 кв.м, имеющего местоположение: <...> установлено, что предприниматель ФИО1 использует принадлежащие ему помещения под автомастерскую.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

Поскольку предприниматель ФИО1 использовал земельный участок без внесения соответствующей платы за него, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком за период с января 2022 года по октябрь 2023 года в сумме 515 937 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 665 руб. 27 коп.

В адрес ответчика направлено требование от 24.10.2023 № 7894 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчетам истца сумма долга за фактическое пользование земельным участком за период с января 2022 года по октябрь 2023 года составила 515 937 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не является собственником объектов, размещенных на земельном участке, за который начислена плата за пользование, кроме того, ответчик н согласен с размером примененной арендной ставки, полагает, что истцом не доказан факт размещения в здании автомастерской.

При проверке доводов ответчика относительно принадлежности гаражей судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-16690/2020, а также от 22.09.2023 по делу № А60-19247/2023 с учетом сведений, предоставленных Администрацией Октябрьского района, установлен факт принадлежности ФИО1 двух объектов недвижимости (гаражные боксы) № 6,7 площадью 57,7 кв.м и № 8 площадью 26,5 кв.м.

Кроме того, на наличие прав в отношении названных объектов указывал сам ответчик при направлении в адрес Администрации писем от 26.12.2023 и 27.12.2023 о перерасчете платы за пользование земельным участком, отметив, что имущество приобретено в собственность в 1999 году после оплаты пая как члена ПГЭК «ВАЗ».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установив факт принадлежности предпринимателю ФИО1 гаражей площадью 57,7 кв.м и № 8 площадью 26,5 кв.м., расположенных на земельном участке неразграниченной собственности, а также факт их использования, учитывая отсутствие договора аренды земельного участка, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка от 25.02.2020 № 215/6-2020 гаражные боксы площадью 26,5 кв. м и 57,7 кв. м, расположенные по адресу: <...> км), используются предпринимателем ФИО1 под автомастерскую, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 66:41:0712006, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из письма Администрации от 19.01.2024, 22.09.2022 в результате обследования земельного участка специалистом обнаружено, что по адресу: <...> расположены гаражные боксы, принадлежащие предпринимателю ФИО1, на момент обследования были закрыты, над воротами прикреплены вывески «The garage» «Cеramic pro».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из открытых источников сети Интернет, по вышеуказанному адресу находится автосервис (автомастерская) «The garage» (содержится информация о кузовном ремонте автомобилей, приложены фото, имеются отзывы потребителей).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Какие-либо доказательства, опровергающие имеющиеся доказательства, либо иные доказательства, свидетельствующие, что в спорный период предприниматель ФИО1 не мог использовать гараж под автосервис, ответчиком не представлены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт использования земельного участка под гаражами ответчика для размещения автосервиса, суд полагает обоснованным применение в спорный период с января 2022 по октябрь 2023 ставки арендной платы «ремонт автомобилей, размещение автомастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли» (размер ставки 7,27 - в 2022 году, 6,9 - в 2023 году).

Впоследствии при проведении обследования земельного участка Администрацией составлен акт обследования от 11.01.2024 № 7/7-2024, из содержания которого следует, что признаки использования помещений под автомастерскую (наличие рекламы, вывесок с режимом работы, рабочих зон, персонала) отсутствуют; в одном из гаражей находится мотоцикл, в другом – в хаотичном порядке находятся различные вещи и предметы, имеются признаки выполненных покрасочных работ стен и потолка.

По результатам проведенного обследования предпринимателю ФИО1 произведен перерасчет арендной платы на 2024 год с применением ставки для размещения гаражей для собственных нужд (размер ставки 1,31).

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, суд полагает исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с января 2022 по октябрь 2023 года в размере 515 937 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Администрации задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.11.2023 составляет 32 644 руб. 75 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-19247/2023 с ответчика взыскана задолженность, в том числе, сумма основного долга в размере 450 722 руб. 62 коп. Ответчиком задолженность по решению суда от 22.09.2023 по делу № А60-19247/2023 не погашена, за нарушение сроков перечисления платы за период с 01.01.2023 по 09.11.2023 начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 020 руб. 52 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 665 руб. 27 коп.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 583 602 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 515 937 руб. 25 коп. (УИН 0317929318000000002787633), проценты в сумме 67 665 руб. 27 коп. (УИН 0317929318000000002787647).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14672 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова