Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А33-21416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года


Дело № А33-21416/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Самарских З.С., представителя по доверенности от 09.11.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности от 01.02.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Петротехнологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 476 руб. 21 коп., из которых 20 700 руб. основного долга, 6 776 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2023.

Протокольным определением от 13.12.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 06.02.2024.

От истца 06.02.2024 в материалы дела в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности.

Документы в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу № А33-7661/2021 ООО «Искра-ПриМ» признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком до 27.09.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец указал, что в ходе конкурсного производства установлено наличие задолженности ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТРОТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «Искра-ПриМ» в размере 20 700 руб.

На спорную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 776 руб. 21 коп. за период с 08.12.2018 по 10.07.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Искра-ПриМ» обратился к ответчику с претензией об оплате 20 700 руб. и процентов, указав при этом на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Искра-ПриМ» на указанную сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств суду ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлена книга покупок общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТРОТЕХНОЛОГИИ» по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 кварт 2109 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно представленному истцом акту сверки последняя операция (продажа) совершена 09.01.2019, в связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что руководителем исполнен судебный акт о передачи бухгалтерской и иной документации должника частично; программа 1С передана в 2022 году, 05.09.2022 получен ответ ФНС с представлением книг продаж истца, в подтверждение приложено письмо ФНС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением от 06.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу № А33-7661/2021 ООО «Искра-ПриМ» признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком до 27.09.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец указал, что в ходе конкурсного производства установлено наличие задолженности ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТРОТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «Искра-ПриМ» в размере 20 700 руб. Указанная задолженность представляет собой стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 20 700 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар.

Вместе с тем факт поставки товара на сумму 20 700 руб. истцом документально не подтвержден.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 20 700 руб. истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому на 25.11.2022 задолженность в пользу ООО «Искра-ПРиМ» составляет 20 700 руб. Указанный акт со стороны ответчика не подписан. Иные документы истцом в материалы дела не представлены.

Отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, основания для взыскания задолженности в сумме 20 700 руб. отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая факт поставки товара.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.11.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 20 700 руб. на основании документов «Продажа» № 367 от 28.11.2018, № 372 от 29.11.2018, № 373 от 30.11.2018, № 379 от 04.12.2018, № 388 от 07.12.2018, № 397 от 14.12.2018, № 405 от 21.12.2018, № 415 от 26.12.2018, № 1 от 09.01.2019, № 2 от 09.01.2019 на общую сумму 39 652 руб., которые оплачены платежными поручениями от 27.11.2018 № 1204, от 30.11.2018 № 1217, от 04.12.2018 № 1227 на общую сумму 18 952 руб.

Истец обратился в суд 21.07.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом учтено, что из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего, несвоевременная передача ему документации общества, само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности, помимо соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности с учетом представленных в материалы дела документов. Оснований для удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется в отсутствие документально подтвержденной суммы долга и истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых