Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А83-13397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13397/2019
г.Калуга
21 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Крымский содовый завод" - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 №110, диплом;

от Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 №РМ-11-14161, диплом;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А83-13397/2019,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - АО "Крымский содовый завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю, правопреемник - Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - Южное МРУ Росприроднадзора, управление) от 24.04.2019 N 05-11/2-2019-14 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению кассатора, суды не учли те обстоятельства, которые подлежат установлению по настоящему делу и идентичны обстоятельствам, которые были установлены Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-47962/2021 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В рамках дела NА32-47962/2021 обществом оспаривалось требование от 19.12.2019 N 112/04122019-1/06, которым управление осуществило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с применением повышающего коэффициента 5. Учитывая, что в соответствии с обжалуемым предписанием обществу необходимо самостоятельно осуществить корректировку платы HBOC за 2018 с применением повышающего коэффициента 5, в рамках настоящего спора необходимо исследовать вопрос законности применения повышающего коэффициента, гармонизировав позицию по двум делам (№ А32-47962/2021 и № А83-13397/2019).

В отзыве на кассационную жалобу управление выражает несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, 19.01.2023, 20.02.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 17.03.2023 произведена замена судьи Стрегелевой Г.А. на судью Смолко С.И.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях; представитель управления возражала против доводов кассационной жалобы, огласив отзыв и дополнения к нему.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения (приказа) управления от 21.03.2019 N128-ОД в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований экологического законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2019 N 05-11/1-2019-28, где отражены нарушения природоохранного законодательства. Поданные АО "Крымский содовый завод" возражения на акт проверки оставлены без удовлетворения.

На основании акта проверки от 24.04.2019 N05-11/1-2019-28 обществу выдано предписание от 24.04.2019 N05-11/2-2019-14 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на АО "Крымский содовый завод" возложена обязанность в срок до 19.08.2019 произвести корректировку расчета платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5 за 2018 год и представить надзорному органу, рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

Ссылаясь на то, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что поскольку обществом не была проведена корректировка платы за размещение отходов с применением повышающего коэффициента 5, оно допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в связи с чем, в пределах предоставленных полномочий, надзорный орган выдал предписание, которое соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Однако судами двух инстанций при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является вынесенное по результатам проверки предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 24.04.2019 N 05-11/2-2019-14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (действующей в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

При обстоятельствах настоящего спора (как следует из акта проверки от 24.04.2019 N05-11/2-2019-14) управлением выявлено нарушение природоохранного законодательства, которое выразилось в том, что обществом некорректно произведен расчет суммы платы за размещение отходов, а именно, ввиду отсутствия на 2018 год утвержденных Нормативов образования отходов и лимиты на их размещение предприятием, в нарушение п.20 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 225 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", расчет суммы платы за размещение отходов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 года произведен без повышающего коэффициента 5.

В качестве способа устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в предписании от 24.04.2019 N 05-11/2-2019-14 на общество возложена исключительно обязанность в срок до 19.08.2019 произвести корректировку расчета платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5 за 2018 год и представить надзорному органу, а также рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС. Никакие иные обязанности на общество не возлагались.

Впоследствии по результатам проведения проверки сведений (акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 3 от 16.12.2019), указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, управлением обществу 19.12.2019 было выставлено требование N 112/04122019-1/06 о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 593 077 669,97 руб.

Законность и обоснованность данного требования являлась предметом рассмотрения в рамках дела NА32-47962/2021.

Основанием как для вынесения оспариваемое предписания, так и последующего выставления требования явились аналогичные выводы управления, которое сочло неправомерным исчисление платы за размещение отходов без применения повышающего коэффициента 5 за 2018 год.

Как следствие, сделанные синхронные выводы, как в настоящем деле, так и в деле NА32-47962/2021, предполагали оценку и разрешение со стороны судов спорного вопроса о законности применения надзорным органом (либо обязания применить самостоятельно) повышающего коэффициента 5.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386).

Общество осуществляет производственную деятельность по выпуску соды кальцинированной технической, натрия двууглекислого (соды пищевой) и натрия хлористого (соли пищевой).

При расчете платы за 2018 год за образование отходов общество применило стимулирующий коэффициент 0,3 к ставке платы за размещение отходов, образованных от собственной деятельности по объекту, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Нормативы и лимиты на выбросы загрязняющих веществ ранее устанавливались обществу по законодательству Украинской Республики и действовали до 31.12.2018 (разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 31.12.2013 N 111300000-37, 111300000-00072, 111300000-00073).

Общество неоднократно обращалось в Минприроды Крыма для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение и получало отказы (письма от 12.08.2015 N 9985/10.3, 23.09.2015 N 14345/10.3-24, 28.09.2016 N 2117, 30.05.2017 N 11094/13), в том числе из-за отсутствия объекта размещения отходов в реестре и представления сведений об отходах с неподтвержденными в установленном порядке классами опасности для окружающей среды (в частности, вид отхода "осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом"), для чего требовалось включение этого вида отходов в ФККО с присвоением ему соответствующего кода и наименования. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение обществу утверждены только в 2019 году приказом Минприроды Республики Крым 17.12.2019 N 2109. Таким образом, начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, их неутверждение не зависело от действий и волеизъявления общества, в том числе в силу длительности административных процедур.

Вменяя обществу неприменение повышающего пятикратного коэффициента из-за отсутствия у него утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов и неправомерное применение стимулирующего коэффициента 0,3, нарушение установленных Правилами N 255 сроков и размера внесения платы за выбросы, управление исходило из истечения срока действия (31.12.2014) ранее установленных обществу Министерством экологии и природных ресурсов Республики Украина лимитов на размещение отходов производства и потребления, на осуществление которых ему выдавалось разрешения этим украинским природоохранным органом.

Как установлено судами в рамках дела NА32-47962/2021 (и не опровергнуто в рамках настоящего спора), общество неоднократно пыталось получить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Таковые в установленный срок не утверждены по не зависящим от общества причинам, в том числе из-за длительности административных процедур.

При этом общество добросовестно и многократно пыталось выполнить существующие как до присоединения Республики Крым к Российской Федерации требования природопользования и природоохранного законодательства, так и установленные в Российской Федерации, декларировало осуществляемую им деятельность в установленном порядке и применяло общеустановленный для лиц с аналогичными объемом и видом деятельности тариф (как для российских организаций, лимиты и нормативы на размещение отходов производства и потребления для которых установлены российским законодательством). Причиной неполучения обществом до истечения 2018 года российских нормативов и лимитов явилось только отсутствие законодательного механизма разработки таких нормативов и лимитов для организаций, осуществляющих свою производственную деятельность на территории присоединившихся к Российской Федерации в марте 2014 года Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Как при вынесении предписания, так и при выставлении требования, применение повышенного коэффициента, в любом случае должно быть сопряжено с наличием реального (а не формального) обязательства плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вопрос об установлении реального обязательства плательщика за 2018 год был разрешен в рамках дела NА32-47962/2021.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами (которые состоялись ранее решения и постановления по настоящему делу) фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-О со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Определение ВС РФ от 27 октября 2014 г. N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012; Постановления АС Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-44994/2019 по делу N А06-2992/2018, АС Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-3192/2019 по делу N А32-21036/2018, АС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф02-1030/2018 по делу N А19-10580/2017, АС Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-1946/2017 по делу N А04-10610/2016 и др.).

Возложение на общество обязанности по исполнению оспариваемого в рамках настоящего дела предписания путем корректировки декларации за 2018 год с применением повышающего коэффициента входит в прямое противоречие с выводами судов, сделанными в рамках дела NА32-47962/2021. Исполнить оспариваемое предписание иным способом не представляется возможным.

Кроме того следует отметить, что рамках настоящего спора суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА83-5652/2019, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным требования от 20.03.2019 N 7/110319-1/06-1208 управления о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. Как в указанном деле, так и в целой серии дел, где предметом рассмотрения последовательно выступали требования управления о взыскании платы с применение повышающего коэффициента, начиная с 2016 года, суды исследовали вопрос о принимаемых обществом (начиная с 2015 года) последовательных действиях для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации. Во всех без исключения делах суды пришли к аналогичным выводам о том, что нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам.

Суд округа исходит из того, что обстоятельства, связанные с вопросами установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, в каждом из периодов (по годам) могли быть различными.

Тем не менее, абсолютная схожесть обстоятельств по периоду 2018 года установлена в рамках дела NА32-47962/2021 и настоящего спора, в связи с чем, выводы в отношении необоснованности применения повышенного коэффициента 5 не могут быть противоречивыми.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимая во внимание, что фактические обстоятельства были установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения и постановления судов и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного АО "Крымский содовый завод" требования.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО "Крымский содовый завод" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А83-13397/2019 отменить, требование акционерного общества "Крымский содовый завод" удовлетворить.

Признать недействительным предписание межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 24.04.2019 N 05-11/2-2019-14.

Обязать Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Крымский содовый завод".

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Крымский содовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Крымский содовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.10.2022 №192865.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко