Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А08-4567/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4567/2025
г. Белгород
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видео записи секретарем судебного заседания Далидович Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: ООО «КУРОРТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Авто-Славия 40», ООО «Радон»

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2; представитель по доверенности, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, удостоверение;

от третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил письменный отзыв, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители третьих лиц, ранее пояснили, что поддерживают заявленные требования Управления, просит удовлетворить заявление и назначить наказание в виде дисквалификации.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании  представитель Управления поддержала требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, с учетом представленного отзыва.

В удовлетворении ходатайства  арбитражного управляющего о применении нормы 2.9  КоАП РФ  просит отказать.

При этом заявила, что полагается на усмотрение суда  о возможности квалификации нарушений, образующих состав административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в качестве малозначительного, и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом переквалификации правонарушения.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление) 20.03.2025 в отношении конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО1 (ИНН <***>) (далее – КУ ФИО1) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КУ ФИО1 послужило заявление                             ФИО4

Срок административного расследования в отношении КУ ФИО1 был продлен до 16.05.2025.

В ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении   КУ ФИО1, с целью объективной и всесторонней проверки данных, указывающих на наличие нарушений и в связи с необходимостью своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также   в Арбитражном суде Белгородской области изучено дело № А08-9617/2020 о банкротстве ООО Управляющая компания «ТЮС».

В ходе мероприятий по установлению фактов административных правонарушений в действиях КУ ФИО1, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021                     по делу №А08-9617/2020 в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС»                (ОГРН <***>, ИНН <***>. 308029, <...> этаж, офис 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Белгородской области от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление об освобождении от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО Управляющая компания «ТЮС».

Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-9617/2020, определил, утвердить с 12.08.2021 временным управляющим ООО Управляющая компания «ТЮС» – ФИО6 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022                     ООО Управляющая компания «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023  (резолютивная часть) по делу № А08-9617/2020 конкурсным управляющим                  ООО Управляющая компания «ТЮС», утверждён ФИО1 (ИНН <***>). 

1. Согласно п. 1 ст. 143 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) «отчет» о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового                        оздоровления – составляет отчеты (заключения).

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»  утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  (Приложение № 4), а также отчет об использовании денежных средств должника (Приложение № 5).

В соответствии с п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, представление отчета  о своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника, является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, за содержание сведений в указанных отчетах несет ответственность арбитражный управляющий.

В отчете об использовании денежных средств должника подлежат отражению все операции произведенные арбитражным управляющим. Указанное правило связано с тем, что из представленной конкурсным управляющим информации, кредиторы получают все необходимые сведения предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве, которые должны быть достоверными.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 31.05.2024 указано 26 операций                    по переводу собственных денежных средств со счета 40702810001430006109 (6109) (спец счет задатковый) на счет 40702810401430006107 (6107) основной счет должника на общую сумму 11 360 478,35 руб.

А именно перевод собственных денежных средств осуществлялся:

- 03.04.2024 в размере 250 000,00;    

- 11.04.2024 в размере 28 821 66;

- 15.04.2024 в размере 77 839,35;

- 16.04.2024 в размере 555,00;

- 18.04.2024 в размере 95 185,00;

- 19.04.2024 в размере 136 400,00;

- 22.04.2024 в размере 550 184,00;

- 23.04.2024 в размере 25 725,35;

- 24.04.2024 в размере 250 000,00;

- 26.04.2024 в размере 103 685,00;

- 27.04.2024 в размере 500,00;

- 14.05.2024 в размере 3 077 828,00;

- 16.05.2024 в размере 2 030,00;

- 20.05.2024 в размере 206,00;

- 20.05.2024 в размере 126 764,00;

- 20.05.2024 в размере 177 505,00;

- 21.05.2024 в размере 600,00;

- 22.05.2024 в размере 16 500,00;

- 22.05.2024 в размере 75 500,00;

- 22.05.2024 в размере 238 050,00;

- 23.05.2024 в размере 947 000,00;

- 24.05.2024 в размере 6000,00;

- 24.05.2024 в размере 130 000,00;

- 24.05.2024 в размере 4 996;

- 27.05.2024 в размере 35 000,00;

- 28.05.2024 в размере 12 000,00.

Однако, вышеуказанные операции не отражены КУ ФИО1 в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.08.2024, 18.10.2024 и 11.11.2024 не отражены сведения об источнике поступления денежных средств со счета 40702810001430006109 (6109) (спец счет задатковый) на основной счет должника 40702810401430006107 (6107).

2. Также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО Управляющая компания «ТЮС» от 30.08.2024, 18.10.2024 и 11.11.2024 раздел: «Сведения о размере денежных средств, поступивших  на основной счет должника, об источниках данных поступлений» содержит  не всю информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также информацию об источниках данных поступлений.

Так, согласно отчета конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» об использовании денежных средств должника от 30.08.2024  на расчетный счет № <***> за период с 13.12.2023 по 30.08.2024 поступило 2 032 408,51 руб., израсходовано 42 886 870,25 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» об использовании денежных средств должника от 18.10.2024 на расчетный счет № <***> за период 13.12.2023 по 18.10.2024 поступило 2 302 259,51 руб. израсходовано 45 041 200,19 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» об использовании денежных средств должника от 11.11.2024 на расчетный счет № <***> за период с 13.12.2023 по 11.11.2024 поступило 2 802 274,51 руб. израсходовано 54 828 251,28 руб.

Из указанных сведений в конкурсную массу поступило меньше денежных средств, чем израсходовано в процедуре банкротства.

Таким образом, вышеуказанные отчеты не содержат полной информации   по операциях по счету № <***> за период с 12.12.2023 по 11.11.2024, в связи с чем кредиторы лишены сведений о фактическом размере поступающих на счет должника денежных средств и об их источнике.

3. Также отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности                             и о результатах проведения конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» 18.10.2024 и 11.11.2024 содержат раздел: «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», а именно сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Установлено, что согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 по делу № А08-9617/2020 принята к производству жалоба ООО ЧОО «Цитадель» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО1, в которой заявитель просит  признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2024 по делу № А08-9617/2020 принята к производству жалоба арбитражного управляющего ФИО6 на бездействие КУ ФИО1 в виде не оформления актов приема-передачи имущества,принятого его представителем ФИО7

Между тем, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности                             и о результатах проведения конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» 18.10.2024 и 11.11.2024 не содержат сведений о заявителе жалобы ее содержании, квалификации правонарушения (статья).

4. Также установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры  конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» по состоянию на 11.11.2024 содержит раздел: «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», а именно перечислено 364 контрагента общий размер требований которых составил  9 533 927 897 руб., однако информации о действиях предпринятых КУ ФИО1 по взысканию вышеуказанной задолженности данный отчет   не содержит.

5. Также установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 содержат противоречивую информацию о привлеченных лицах и размерах денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения.

Так установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего                           об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024, КУ ФИО1 произведены следующие выплаты:

- 19.04.2024 в размере 17 400,00 оплата по договору № 4 возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за март 2024;

- 22.04.2024 в размере 50 634,00 оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за март 2024;

- 20.05.2024 в размере 17 400,00 оплата по договору № 4 возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за апрель 2024;

- 20.05.2024 в размере 50 634,00 оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за апрель 2024;

- 24.05.2024 в размере 474 672,00 возмещение расходов конкурсного управляющего по оплате по договору возмездного оказания услуг  за февраль – март 2024;

- 24.06.2024 в размере 17 400,00 оплата по договору № 4 возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за май 2024;

- 24.06.2024 в размере 50 634,00 оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за май 2024;

            - 19.07.2024 1в размере 17 400,00 оплата по договору № 4 возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за июнь 2024;

            - 19.07.2024 в размере 50 634,00 оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за июнь 2024;

            - 21.08.2024 в размере 17 400,00 оплата по договору № 4 возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за июль 2024;

            - 21.08.2024 в размере 50 634,00 оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за июль 2024;

            - 24.09.2024 в размере 17 400,00 оплата по договору № 4 возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за август 2024;

            - 24.09.2024 в размере 50 634,00 оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024;

            21.10.2024 в размере 17.400,00 оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за сентябрь 2024;

            - 21.10.2024 в размере 50 634,00 оплата по договору  возмездного оказания услуг от 01.01.2024 за сентябрь 2024.

Однако, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения процедуры конкурсного производств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 не содержит сведений  о привлеченных лицах с которыми были заключены вышеуказанные договора, а также размере денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения указанным специалистам.

6. Также установлено, что согласно сведениям содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства, сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что размер обязательств перед ФИО8 по договору от 11.01.2024 № 1/24 составил 351 543 руб. из которых погашенная часть составила 35 000 руб. Остаток задолженности 316 543 руб.

Однако, согласно информации содержащейся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 по договору от 11.01.2024 № 1/24 об оказании юридической помощи произведена оплата в общем размере 268 709,68 руб., а именно:

19.08.2024 в размере 233 709,68 руб за январь – июль 2024

22.10.2024 в размере 35 000,00 за сентябрь 2024.

Таким образом, общая сумма выплаченных средств составила  268 709,68 руб.

Однако, данные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024

7. Также установлено, что между ООО Управляющая компания «ТЮС»  и ООО «ЧОО «Скайн» 08.02.2024 заключен договор по обеспечению сохранности имущества с ежемесячным размером вознаграждения в размере 250 000 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства, сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что размер обязательств должника перед   ООО «ЧОО «Скайн» составил 2 281 321 руб. Погашенная часть составила      2 250 000.

Остаток задолженности 31 321 руб.

Однако, согласно сведениям содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе: «Сведения о размерах, поступивших и использованных средств должника», общая сумма оплаты ООО «ЧОО «Скайн»  по договору от 08.02.2024 составила 2 000 000 руб., а именно:

 -04.04.2024 в размере 250 000,00 оплата по счету № 19 от 01.04..2024   за охранные услуги за март 2024;

             - 24.04.2024 в размере 250 000, 00 оплата по счету № 28 от 02.05.2024   за охранные услуги за апрель 2024;

-24.05.2024 в размере 250 000, 00 оплата по счету № 36 от 03.06.2024    за охранные услуги за май 2024;

 - 27.06.2024 в размере 250 000, 00 оплата по счету № 46 от 01.07.2024  за охранные услуги за июнь 2024;

 - 07.08.2024 в размере 250 000, 00 оплата по счету № 53 от 01.08.2024  за охранные услуги за июль 2024;

 - 10.09.2024 в размере 250 000, 00 оплата по счету № 67 от 02.09.2024  за охранные услуги за август 2024;

 - 01.10.2024 в размере 250 000, 00 оплата по счету № б/н от 08.02.2024 за охранные услуги за сентябрь 2024;

 - 31.10.2024 в размере 250 000, 00 оплата по счету № б/н от 08.02.2024 за охранные услуги за октябрь 2024.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 содержит противоречивую информацию содержащейся в отчете конкурсного управляющего   об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС»  от 11.11.2024 по оплате услуг по договору от 08.02.2024 заключенного между ООО Управляющая компания «ТЮС» и ООО «ЧОО «Скайн».

8. Также установлено, что между ООО Управляющая компания «ТЮС»  и ООО «ТР» заключен договор от 11.06.2024 № 2-ИНВ-24 на проведение инвентаризации с единоразовым размером вознаграждения в сумме 1 380 000 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности                            и о результатах проведения процедуры конкурсного производства                                   ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Иные сведения   о ходе конкурсного производства, сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что размер обязательств должника перед ООО «ТР»  с непогашенным остатком составил 1 380 000 руб.

Однако, согласно сведениям содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе: «Сведения о размерах, поступивших  и использованных средств должника», произведена оплата в общей сумме   1 380 000 руб, а именно:

 - 26.06.2024 в размере 650 000,00 оплата по счету от 25.06.2024 № 37                      за услуги по проведению инвентаризации за 2024;

 - 21.08.2024 в размере 730 000,00 оплата по счету от 02.08.2024 № 62   за услуги по проведению инвентаризации за 2024.

Однако, данные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024.

9. Также установлено, что между должником и ООО «Лекскоминвест» заключен договор от 19.08.2024 б/н с ежемесячным размером вознаграждения  в сумме 846 774 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства, сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что размер обязательств должника перед ООО «Лекскоминвест» с непогашенным остатком составляет 846 774 руб.

Однако, согласно сведениям содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе: «Сведения о размерах, поступивших и использованных средств должника», произведена оплата, а именно:

 - 11.09.2024 в размере 486 870,97 руб. оплата по договору от 19.08.2024                       № 91/24-А за оказание юридического сопровождения в судебных спорах за август и сентябрь 2024;

 - 15.10.2024 в размере 2 209 469,00 руб. аванс за оказание абонентского юридического сопровождения предусмотренных договором от 19.08.2024 № 91/24-А за октябрь 2024 и доплата за сентябрь 2024.

Однако, данные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024

10. Также согласно сведениям содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе: «Сведения о размерах, поступивших и использованных средств должника», произведена оплата:

 - 23.07.2024 в размере 70 588,00 оплата по счету от 19.07.2024  № 13                          за оказание услуги по оценке имущества ООО Управляющая компания «ТЮС»  по состоянию на 10.11.2020 по договору от 23.04.2024 № 08/04/24;

 - 23.07.2024 в размере 84 706,00 оплата по счету от 19.07.2024 № 19   за услуги по оценке асфальтосмесительной установки КДМ 20137 по состоянию на 20.07.2020 по договору от 27.04.2024 № 12/04/24;

 - 23.07.2024 в размере 112 941,00 оплата по счету от 19.07.2024  № 18  за услуги по оценке асфальтобетонного завода ДС 18561 по состоянию   на 12.08.2020 по договору от 27.04.2024 13/04/24;

 -  23.07.2024 в размере 281 602,00 оплата по счету от 19.07.2024 № 16  за услуги по оценке имущества ООО Управляющая компания «ТЮС» по состоянию на 01.02.2023 по договору от 10.07.2024 № 16/05/24;

 -  23.07.2024 в размере 282 353,00 оплата по счету от 19.07.2024 № 12   за услуги по экспертизе, по договору от 24.04.2024 № 11/04/24;

 - 23.07.2024 в размере 847 059,00 оплата по счету от 19.07.2024 № 20  за услуги по оценке имущества ООО Управляющая компания «ТЮС» по состоянию на 24.04.2024 по договору № 10/04/24 от 24.04.2024;

 - 22.10.2024 в размере 595 000,00 оплата за хранение техники за июль, август, сентябрь и октябрь 2024;

 - 25.10.2024 в размере 103 500, оплата по договору от 22.04.2024 № 7   за хранение имущества в ноябре 2024;

 - 24.07.2024 в размере 210 000,00 оплата по счету от 19.07.2024  № 15  за услуги по оценке имущества ООО Управляющая компания «ТЮС» по договору от 23.04.2024 № 09/04/24;

 - 04.07.2024 в размере 262 500,00 оплата по счету от 25.06.2024 № 92                       за аренду платформ за июнь 2024.

Однако, сведения о заключении вышеуказанных договоров отсутствуют                   в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 11.11.2024

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, КУ ФИО1 допущены многочисленные нарушения с указанием недостоверных сведений                   в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС»  от 30.08.2024, 18.10.2024 и от 11.11.2024, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 30.08.2024, 18.10.2024 и от 11.11.2024.

Дата правонарушения 30.08.2024, 18.10.2024 и 11.11.2024.


Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

- копией отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО Управляющая компания «ТЮС» от 30.08.2024, 18.10.2024 и от 11.11.2024;

- копией отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО Управляющая компания «ТЮС» от 31.05.2024, от 30.08.2024, 18.10.2024 и от 11.11.2024.


11. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон  о банкротстве не содержит.

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В пункте 1.4. названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022 ООО Управляющая компания «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии со сведениями о результатах инвентаризации имущества должника ООО Управляющая компания «ТЮС», опубликованных на сайте ЕФРСБ, в сообщениях от 30.11.2022 № 10218671, от 02.12.2022 № 10240508, от 08.12.2022 № 10285133 и от 25.05.2023 № 11566911, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023  (резолютивная часть) по делу № А08-9617/2020 конкурсным управляющим                  ООО Управляющая компания «ТЮС», утверждён ФИО1  (ИНН <***>). 

В ходе проведенного административного расследования установлено,                   что между ООО Управляющая компания «ТЮС» и ООО «ТР» был заключен договор от 11.06.2024 № 02/ИНВ-24 на проведение инвентаризации.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 25.06.2024   по Договору от 11.06.2024 № 02/ИНВ-24 исполнителем ООО «ТР» выполнены работы по осмотру, фотофиксации, оценке технического состояния основных агрегатов и узлов объектов осмотра, общего технического состояния объекта осмотра, составлению заключения о параметрах восстановительного ремонта   (в случае его необходимости) для доведения до уровня нормального износа. Составлены акты осмотра в количестве 23 (двадцати трех) единиц.

Исходя из общих положений об исчислении сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, КУ ФИО1 в период с 26.06.2024 по 28.06.2024 (включительно) должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО Управляющая компания «ТЮС».

Моментом исполнения арбитражным управляющим, предусмотренной п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, не позднее 28.06.2024 КУ ФИО1 должен был разместить сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО Управляющая компания «ТЮС» на сайте ЕФРСБ.

Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 27.03.2025   № 1Б23161, сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО Управляющая компания «ТЮС» КУ ФИО1 в установленный законом срок не разместил.

Датой совершения административного правонарушения является – 01.07.2024.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ (услуг)    от 15.08.2024 по Договору от 11.06.2024 № 02/ИНВ-24 исполнителем ООО «ТР» выполнены работы по осмотру, фотофиксации, оценке технического состояния основных агрегатов и узлов объектов осмотра, общего технического состояния объекта осмотра, составлению заключения о параметрах восстановительного ремонта (в случае его необходимости) для доведения до уровня нормального износа. Составлены акты осмотра в количестве 73 (семидесяти трех) единиц.

Исходя из общих положений об исчислении сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, КУ ФИО1 в период с 16.08.2024 по 20.08.2024 (включительно) должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО Управляющая компания «ТЮС».

Моментом исполнения арбитражным управляющим, предусмотренной  п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, не позднее 20.08.2024 КУ ФИО1 должен был разместить сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО Управляющая компания «ТЮС» на сайте ЕФРСБ.

Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 27.03.2025  № 1Б23161, сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО Управляющая компания «ТЮС» КУ ФИО1 в установленный законом срок не разместил.

Датой совершения административного правонарушения является – 21.08.2024.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве КУ ФИО1 не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО Управляющая компания «ТЮС» в установленный Законом о банкротстве срок.

Арбитражным управляющим КУ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований  п. 2 ст. 219 Федерального закона, а также доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм. Так при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий имел возможность исполнить возложенные на него законодательством обязанности.


Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Курск, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан 01.03.2022 ГУ МВД России по г. Москве, место регистрации: Московская область, г. Красногорск, д. Воронки, СНТ Урожай, д. 38, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 КоАП РФ.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 16.05.2025 в 11 часов 40 минут по адресу: г. Белгород, пр-кт. ФИО9, д. 162,                       каб. 107А составила протокол об административном правонарушении № 00153125 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Красногорск, д. Воронки, СНТ Урожай, д. 38.

В соответствии ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.13  КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является рассмотрение сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.


Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении года, подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных в ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", арбитражным управляющим ФИО1 суду не представлено.

Вина конкурсного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 является повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Формально бездействие  арбитражного управляющего допущенное в рамках административного правонарушения после, образует состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, доказаны Управлением, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, не усматривается оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдаются принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Изложенное позволяют суду переквалифицировать совершенное правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 №304-ЭС21-20055).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания физических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их прав и интересов.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не будет носить по отношению к заинтересованному лицу карательный характер.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное конкурсным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Финансовым управляющим  заявлено ходатайство о признании правонарушений малозначительными.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении конкурсного управляющего ФИО1  положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 ранее нарушал Федеральный закон о банкротстве, что подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-128188/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-56415/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-25421/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, решением  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-7163/2024 арбитражный  управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2024 постановление апелляционного суда от 24.05.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-7163/24 оставлены без изменения).

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности нет.

При изложенных выше обстоятельствах, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


 Судья                                                                                                                         Р.О. Полухин