Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А46-1318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Бедериной М.Ю., ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 18.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А.; Дябина Д.Б.; ФИО2), принятые по делу № А46-1318/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (623270, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Черемушников Н.М.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.09.2025; акционерного общества «Омскэлектро» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – общество «Квантор-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 1 401 227 руб., в том числе 1 317 869 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 83 357 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 25.11.2020.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным

без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Омскэлектро» в пользу общества «Квантор-Строй» взыскано 49 455 руб. 77 коп., в том числе 42 141 руб. 98 коп. основной задолженности, 7 313 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела общество «Квантор-Строй» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с общества «Омскэлектро» 1 854 147 руб. 49 коп., в том числе 1 239 319 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 614 827 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 16.05.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское»; общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск».

Решением от 18.05.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Общество «Омскэлектро» утверждает, что обществом «Квантор-Строй» не доказано выполнение предусмотренных договором работ с использованием специальной техники – автогидроподъемников, с подтверждением количества машино-часов. Кроме того, по мысли общества «Омскэлектро», представленные в материалы настоящего дела справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7 (далее – справки ЭСМ-7) не являются относимым доказательством, поскольку представлялись ранее в рамках судебных споров с номерами: А46-1315/2021; А46-1307/2021; А46-1313/2021.

Общество «Квантор-Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «Квантор-Строй» (подрядчик) и обществом «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2019

№ 312-85/19 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 73, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 537 059 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.1.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим временным промежутком: 1 календарный день от даты совершения заказчиком авансового платежа – 15.11.2019.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке, отраженном в пункте 7.1 договора: авансовый платеж в сумме 1 268 529 руб. 60 коп. совершается заказчиком в размере 50 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней от даты его подписания; окончательный платеж в том же размере осуществляется на основании акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) в 30-дневный срок от даты подписания заказчиком указанных документов.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от неуплаченной суммы (пункт 11.4 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены обществом «Квантор-Строй» в соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Общество «Омскэлектро» перечислило обществу «Квантор-Строй» 1 587 267 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 07.11.2019 № 25317, от 27.02.2020 № 1050.

Указывая на необходимость уплаты 1 317 869 руб. 18 коп., общество «Квантор- Строй» направило обществу «Омскэлектро» претензию от 30.06.2020.

В добровольном порядке претензия обществом «Омскэлектро» не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Квантор-Строй» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 329, 421, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности выполнения обществом «Квантор- Строй» предусмотренных договором работ в отсутствие подтвержденности внесения платы со стороны общества «Омскэлектро».

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное

правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Предусмотренные договором работы выполнены обществом «Квантор-Строй», что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 и сторонами не оспаривается. Плата за выполненные работы, в свою очередь, внесена обществом «Омскэлектро» не в полном объеме.

Настоящий спор между сторонами возник относительно вопроса о согласовании изменения способа выполнения работ, а также касательно доказанности их выполнения с использованием специальной техники.

В приложении № 3 к договору в табличной форме отражен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком. В пунктах 2.1 и 2.10 названной таблицы содержатся строки, согласно которым до и после выполнения работ подрядчику следовало осуществить монтаж и последующий демонтаж конструкций, поименованных как «строительные леса».

В ходе выполнения работ общество «Квантор-Строй» обратилось к обществу «Омскэлектро» с письмом от 04.11.2019, в котором среди прочего для цели сокращения сроков исполнения собственных обязательств просило о внесении изменений в сметную документацию, в частности, о проведении работ с использованием автомобильных гидравлических подъемников вместо строительных лесов.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (поступил в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 01.08.2021 в качестве приложения к пояснениям общества «Квантор-Строй»), где в составе общего перечня работ отмечено использование автогидроподъемников (в частности, в строке 1 раздела 1 «Фасад»). Общая стоимость работ по данной смете составила 2 905 136 руб. 40 коп.

Упомянутый сметный расчет подписан сторонами без замечаний, дополнений, уточнений, скреплен печатями обеих организаций.

Установив, что результат выполненных обществом «Квантор-Строй» работ по договору принят обществом «Омскэлектро» без возражений, суды учли перечисленные последним денежные средства в сумме 1 587 267 руб. 22 коп. и констатировали обязанность заказчика по погашению основной задолженности в сумме 1 239 319 руб. 72 коп. (с учетом пределов заявленных подрядчиком исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ).

Принимая во внимание согласованный сторонами означенный локальный сметный расчет с измененным способом выполнения работ – с помощью автомобильных гидравлических подъемников, очерченный в договоре результат работ достигнут и передан обществом «Квантор-Строй» обществу «Омскэлектро».

По пункту 6.1 договора работы считаются выполненными после приемки соответствующего результата с подписанием акта КС-2 и справки КС-3. Составление каких-либо дополнительных документов, опосредующих осуществление работ по договору, в том числе формализующих способ их выполнения, сторонами не предусмотрено.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доказательствами, представленными ответчиком, в числе прочего правомерно отклонив за необоснованностью аргумент ответчика о том, что обществом «Квантор-Строй» не подтверждено количество машино-часов, отражающих использование специальной техники на строительном объекте.

Доказательств того, что обществом «Квантор-Строй» обязательства исполнены ненадлежащим образом, в том числе с отклонениями от согласованной сторонами

договорной программы в части использования автомобильных гидравлических подъемников, обществом «Омскэлектро» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество «Омскэлектро» полагает, что находящиеся в материалах дела справки ЭСМ-7 являются неотносимыми доказательствами, поскольку ранее представлялись в материалы судебных споров с номерами: А46-1315/2021; А46-1307/2021; А46-1313/2021.

Приведенная аргументация признается судом округа ошибочной, поскольку, во-первых, само по себе предоставление одних и тех же документов для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения различных судебных споров, арбитражным процессуальным законом не запрещено (глава 7 АПК РФ), а, во-вторых, настоящее дело рассмотрено судами на основе анализа и оценки совокупности доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, при этом содержание справок ЭСМ-7 в отрыве от прочего массива доказательств не имеет решающего значения, влияющего на разрешение данного спора.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1