Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А46-1318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1318/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-1318/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (620109, <...> стр. 9А, пом. 409, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 401 227 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 (сроком по 31.12.2022), ФИО3, директор, протокол от 25.08.2014.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (далее – ООО «Квантор-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.10.2019 № 312-85/19 в размере 1 317 869 руб. 18 коп., неустойки за период с 17.12.2019 по 25.11.2020 в размере 83 357 руб. 82 коп.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Квантор-строй» удовлетворены частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-строй» взыскана задолженность в размере 42 141 руб. 98 коп., неустойка в размере 7 313 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб.

Истец обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о нарушении истцом требований пункта 3 части 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочны; судами неправильно применены нормы процессуального права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); ответчик согласовал истцу изменение способа выполнения работ, с использованием иных материалов, при этом истец не состоял в договорных отношениях с конечным заказчиком, следовательно, не должен был согласовывать с ним изменение способа выполнения работ.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2019 № 312-85/19 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа, согласно пункту 7.1.1 договора; окончание выполнения работ - до 15.11.2019. Место выполнения работ: многоквартирный дом № 73 по проспекту Карла Маркса в городе Омске.

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении № 1 договора, и составила 2 537 059 руб. 20 коп., в том числе НДС (20 %) - 422 843 руб. 20 коп.

Работы должны выполняться в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии), требованиями соответствующих СНиП, РД, ГОСТ и ТУ, иных нормативных документов, регулирующих выполнение работ по договору и действующих на территории Российской Федерации, а в случае отсутствия нормативных документов, устанавливающих требования к выполнению работ по договору - в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аналогичным работам, с учетом функционального назначения результата выполнения работ.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платёж подрядчику в размере 50 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1 268 529 руб. 60 коп., в том числе НДС (20 %) - 211 421 руб. 60 коп., выплачивается в течение 3-х рабочих дней, с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж в размере 50 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1 268 529 руб. 60 коп., в том числе НДС (20 %) - 211 421 руб. 60 коп., выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 6.1, 7.1, 7.3, 7.4, 11.4 договора).

Ответчик частично осуществил оплату по договору: 07.11.2019 - на сумму 1 268 529 руб. 60 коп.; 27.02.2020 - на сумму 318 737 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность по договору, по мнению истца, составила 1 317 869 руб. 18 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 30.06.2020 № 141.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необходимости изменения истцом способа выполнения работ, а также доказательств согласования с конечным заказчиком изменения способа выполнения работ, пришел к выводу, что риск выполнения спорных работ в рассматриваемом случае относиться на истца

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ.

Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в обоснование согласования с ответчиком изменения способа выполнения работ (возможности применения механизмов (автогидроподъемников)) представил в материалы дела письмо от 04.11.2019 № 147, а также локально-сметный расчет от 2019 года, утвержденный ответчиком и заверенный его печатью.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств согласования ответчиком истцу изменения способа выполнения работ являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В свою очередь, указание арбитражными судами на отсутствие в материалах дела доказательств извещения истцом конечного заказчика выполнения работ (общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское», далее – ООО «ЖКХ «Ленинское»), со ссылкой на судебные акты по делу № А46-5303/2020, признается судом округа ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно с абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует условие о наличии у истца обязанности по уведомлению ООО «ЖКХ «Ленинское» об изменении способа выполнения работ.

При этом как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, истец представлял обоснование необходимости изменения способа выполнения работ по договору, оценка которому судами в обжалуемых судебных актах не дана, в связи с чем указание на непредставление кассатором доказательств необходимости изменения способа выполнения работ является формальной.

Учитывая изложенное, при доказанности истцом согласования ответчиком способа изменения выполнения работ по спорному договору, в отсутствии обязанности у кассатора по получению подобного согласования у заказчика работ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом положений статьи 743 ГК РФ являются преждевременными, в том числе в силу следующего обстоятельства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 7.3, 7.3.1 спорного договора предусмотрена возможность изменение стоимости работ при условии изменения объемов, видов работ, при этом истец обязан уведомить о необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ и получить соответствующее согласование заказчика, а также организацию, осуществляющую строительный контроль при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, которая привлекается департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.02.2019 № 40-п «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора» (пункт 3.1.2 договора).

Соблюдение истцом указанных выше положений договора при изменении способа выполнения работ судами первой и апелляционной инстанций в предмет доказывания по иску не включено, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле указанной организации не разрешен.

При таких обстоятельствах, требование истца, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, по существу судами не рассмотрено.

В случае, если арбитражные суды при новом рассмотрении дела вновь придут к выводу о нарушении истцом требований статьи 743 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

Как было указано выше, цена работы может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, в том числе с учетом выполнения работ истцом с помощью лесов.

В последующем, как подтверждается материалами дела, ответчик согласовал истцу изменение способа выполнения работ с лесов на применение механизмов (автогидроподъёмников), что соответственно повлекло увеличение стоимости работ по договору.

Однако, как следует из пояснений истца, в последующем ответчиком отказался оплатить выполненные работы, стоимость которых определена с учетом применения механизмов (автогидроподъёмников), при этом стоимость лесов, применение которых предусмотрено сторонами первоначально при заключении договора, также оплачена не была, в то время как работы по ремонту фасада многоквартирного дома выполнены истцом надлежащим образом, приняты как ответчиком, так и конечным заказчиком.

Таким образом, по мнению суда округа являются заслуживающими внимание доводы истца, в случае отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости работ по применению механизмов (автогидроподъёмников), о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в пределах цены договора, согласованной сторонами в соответствии со статьей 709 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору, соответствующих сумм неустойки, для чего при полной и всесторонней проверке доводов сторон, представленных в дело доказательств надлежит проверить соблюдение истцом требований статьи 743 ГК РФ, пунктов 7.3, 7.3.1 договора, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, осуществляющего строительный контроль по договору, определить задолженность ответчика с учетом положений статьи 709 ГК РФ.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1318/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Л. Полосин


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1