Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А06-12273/2016

21/2017-56239(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12273/2016
г. Саратов
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2017 года по делу № А06-12273/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению ФИО2 (414006, г. Астрахань)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>)

третьи лица: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области (414000, г. Астрахань,

ул. Красная Набережная, д. 62),

Администрация муниципального образования «Наримановский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416111, Астраханская обл.,

<...>), Администрация муниципального образования «Солянский сельсовет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 416130, <...>)

о признании незаконным отказа в выдаче технических требований и условий на строительство и проектирование,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2017,

Администрации муниципального образования «Наримановский район» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 № 8796,

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2016 № 191-ЮК,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий») о признании незаконными работ по ограждению принадлежащего на праве аренды земельного участка, площадью 4550 кв.м., кадастровый номер 30:08:110101:2318, расположенного по адресу: <...> «б», выполняемых акционерным обществом «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (далее - АО «ПО РосДорСтрой») согласно государственному контракту № 1/16/САД от 30.11.2015; о признании незаконным отказа ФКУ Упрдор «Каспий» в выдаче технических требований и условий на строительство и проектирование примыкания к автомобильной дороге Федерального значения Р-22 «Каспий» на км. 1384 + 500 (транспортная развязка); в целях устранения допущенных нарушений обязать ФКУ Упрдор «Каспий» согласовать и выдать технические требования и условия на строительство примыкания автостоянки и здания СТО с автомойкой легковых автомобилей к дороге Федерального значения Р-22 «Каспий» на км. 1384+500 (транспортная развязка).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14 июля 2017 года представитель заявителя заявил устное ходатайство об отказе от требования по признанию незаконным работ по ограждению земельного участка и просил суд признать действия ФКУ Упрдор «Каспий» выразившиеся в отказе выдачи технических требований и условий на строительство и проектирование примыкания к автомобильной дороге Федерального значения Р-22 «Каспий» на км. 1384 + 500 (транспортная развязка) незаконными.

Решением от 20 июля 2017 года Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным выполнение работ по ограждению, принадлежащего на праве аренды земельного участка, площадью 4550 кв.м., кадастровый номер 30:08:110101:2318, расположенного по адресу: <...> «б», АО «ПО РосДорСтрой» согласно государственного контракта № 1/16 от 30.11.2015 года в связи с отказом.

Заявление ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче технических требований и условий на строительство и проектирование примыкания автостоянки и здания СТО с автомойкой легковых автомобилей к автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» на км 1384+500 (автомобильная развязка) выраженного в письме № 03/3505 от 15.09.2016, суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд возвратил Халимову Рахи Зайнутдиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО2 не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Администрация муниципального образования «Наримановский район» поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ФКУ Упрдор «Каспий» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2017 до 15 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным отказа в выдаче технических требований и условий на строительство и проектирование примыкания автостоянки и здания СТО с автомойкой легковых автомобилей к автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» на км 1384+500 (автомобильная развязка), выраженного в письме № 03/3505 от 15.09.2016 года.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны

исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, гр. ФИО2 не имеет на настоящий момент и не имел на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (частью 6 статьи 27 АПК РФ).

Требование о признании незаконным отказа в выдаче технических требований и условий на строительство и проектирование примыкания автостоянки и здания СТО с автомойкой легковых автомобилей к автомобильной дороге федерального значения, заявленное гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, при прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду следует исходить так же и из добросовестности сторон в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

В рассматриваемом случае, ответчик - ФКУ Упрдор «Каспий» добросовестно в первом предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду (т.1, л.д. 140-141).

В последующем в судебном заседании 20.04.2017 года ФКУ Упрдор «Каспий» вновь заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом Учреждение указало, что аналогичные требования заявлены истцом в Кировский районный суд г. Астрахани (т.2, л.д. 28-39).

Суд в определении от 20.04.2017 года указал, что ФИО2 возражал против заявленного ходатайства; судом данное ходатайство отклонено на основании статьи 150 АПК РФ без указания мотивов (т.2, л.д. 44-46).

При этом, как указано выше, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что полагает настоящий спор подведомственным арбитражному суду, поскольку ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилого назначения - автомоечный комплекс, который, возможно, будет использоваться им в предпринимательской деятельности. В настоящий момент деятельность в здании не ведется.

В суд апелляционной инстанции ФКУ Упрдор «Каспий» представлены дополнительные пояснения, в которых Учреждение настаивает на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Определением Кировского районного суда от 26.04.2017 года заявление ФИО2 к ФКУ Упрдор «Каспий» о признании действий по отказу в выдаче технических требований и условий на строительство и проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на наличие в арбитражном суде аналогичного спора.

ФИО2 не согласился с данным определением и обратился с частной жалобой в Астраханский областной суд, настаивал на прекращении производства по делу.

Определением Астраханского областного суда от 01.06.2017 года определение Кировского районного суда от 26.04.2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик активно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на рассмотрении дела надлежащим судом и указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, и заявитель имеет право (не утратил возможность) обратиться с соблюдением правил подсудности в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, решение по настоящему делу в обжалованной части подлежит отмене, а дело в данной части – прекращению в соответствии с пунктом пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату ФИО2 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2017 года

по делу № А06-12273/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче технических требований и условий на строительство и проектирование примыкания автостоянки и здания СТО с автомойкой легковых автомобилей к автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» на км 1384+500 (автомобильная развязка), выраженного в письме № 03/3505 от 15.09.2016 года.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче технических требований и условий на строительство и проектирование примыкания автостоянки и здания СТО с автомойкой легковых автомобилей к автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» на км 1384+500 (автомобильная развязка), выраженного в письме № 03/3505 от 15.09.2016 года.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников