Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А07-40497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40497/2022
г. Уфа
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН: 0277055627, ОГРН: 1020203085495) (далее по тексту – общество «Гарантия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" (ИНН: 0275048751, ОГРН: 1050204137499) (далее по тексту – общество «ССЗ», ответчик) ; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интэкхим" (ИНН: 0274181077, ОГРН: 1130280060349) (далее – общество «Интэкхим», третье лицо); о взыскании 280 704 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №3 от 06.03.2024 г., паспорт, справка о заключении брака, диплом.

Общество "Гарантия" обратилось в суд с иском к обществу "ССЗ" о взыскании 596 299 руб. 49 коп. неустойки.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления общества "Гарантия" без движения, определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.02.2022 привлечено общество "Интэкхим".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковые заявления, а также возражения на отзывы, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 704 руб. 21 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик в отзыве ссылался на следующие обстоятельства. За период с 01.11.2019 по 09.02.2022, за которые на сумму задолженности начислены проценты действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства №428 от 03.04.2020 сроком с даты официального опубликования на шесть месяцев (06.04.2020 по 07.10.2020). Далее Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория был продлен с 07.10.2020 по 07.01.2021). Согласно информации на сайте ФНС России налогоплательщику ООО «СЗС» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. В доводах отзыва ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка; также заявлено последним о применении срока исковой давности.

Третье лицо явку не обеспечило, ранее представило отзыв, согласно которому исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом иска истцом определены требования о взыскании 596 299 руб. 49 коп. неустойки.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-42547/2019 исковые требования ООО «ГАРАНТИЯ» о взыскании с АО «ПОРТ УФА» задолженности в размере 3 077 620 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 388 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-42547/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Порт Уфа» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-42547/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантия» и АО «Порт Уфа» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 178 на выполнение вскрышных работ на месторождении НСМ «Яблочное» в Благовещенском районе Республики Башкортостан (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2019 ООО «ГАРАНТИЯ» обязался оказать услуги по проведению вскрышных работ на площади 15 000 кв.м, на месторождении ПГМ «Яблочное» (кадастровый номер 02:15:081001:119),расположенногов Благовещенском районеРБ, услуги по маркшейдерской съемке на месторождении ПГМ «Яблочное» (кадастровый номер 02:15:081001:119),расположенного в Благовещенскомрайоне РБ; услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Уфа-с. Удельно- Дуваней, а АО «Порт Уфа» в свою очередь, обязался в навигацию 2019 года добыть и передать в собственность истца нерудные строительные материалы (ПГС/песок) по одному из вариантов поставки: «франко-борт/судно», «франко-место отгрузки», «франко-место выгрузки». Вариант поставки, условия поставки, цена поставки, объем вскрышных работ определяются дополнительным соглашением к договору.

Объем услуг по маркшейдерской съемке и по организации транспортно-экспедиционных услуг определяются по мере необходимости для выполнения вскрышных работ и согласовываются сторонами в спецификациях. Согласно п. 1.2.1 договора стоимость услуги за 1 Га маркшейдерской съемке составляет 24 760 руб. в т.ч. НДС.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2019, № 2 от 20.09.2019, № 3 от 03.10.2019, № 4 от 16.10.2019, № 5 от 25.10.2019, актам № 23102019-1 от 23.10.2019, № 20092019-3 от 20.09.2019, № 20092019-4 от 20.09.2019 и универсальному передаточному документу № 29102019-1 от 29.10.2019 общая стоимость выполненных работ составила 12 625 055 руб. 39 коп.

Кроме того, между АО «ПОРТ УФА» (заказчик) и ООО «ИНТЭКХИМ» (поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг № 197 от 30.08.2019, в соответствии с которым ООО «ИНТЭКХИМ» оказывает услуги по поставке судового топлива дистиллятного DFM вид IV CNJ 85778267-002-2014 в объеме 412 тонн, а АО «Порт Уфа» обязуется поставить (добыть и передать) в собственность ООО «ИНТЭКХИМ» нерудные строительные материалы по варианту «франко-берег», с последующей погрузкой на автотранспорт ООО «ИНТЭКХИМ».

Во исполнение указанного договора ООО «ИНТЭКХИМ» поставило о АО «Порт Уфа» 124,021тн. судовоготоплива наобщую сумму 6 517 815 руб.

В дальнейшем, ООО «ИНТЭКХИМ» уступило право требования оплаты по договору возмездного оказания услуг № 197 от 30.08.2019 ООО «ГАРАНТИЯ» по договорам уступки права № 01-10-13 от 01.10.2019 на сумму 1 144 845 руб.,’ № 02-10-19 от 04.10.2019 на сумму 1 203 630 руб., № 03-10-19 от 10.10.2019 на сумму 1 442 286 руб., № 04-10-19 от 17.10.2019 на сумму 1 442 286 руб., № 05-10/2019 от 23.10.2019 на сумму 1 284 768 руб.

Таким образом, к ООО «ГАРАНТИЯ» перешло право требования оплаты поставленного товара по договору возмездного оказания услуг №197 от 30.08.2019 в сумме 6 517 815 руб. к АО «Порт Уфа».

Общая сумма задолженности за оказанные услуги АО «Порт Уфа» перед ООО «ГАРАНТИЯ» составила 19 142 870,39 руб. (12 625 055,39+6 517 815 = 19 142 870,39 руб.).

В соответствии с вышеназванными договорами возмездного оказания услуг АО «Порт Уфа» поставил ООО «ГАРАНТИЯ» песок речной на общую сумму 16 065 250 руб.

Таким образом, задолженность АО «Порт Уфа» перед ООО «ГАРАНТИЯ» по вышеуказанным договорам составляла 3 077 620 руб. 39 коп. (19 142 870,39-16 065 250 = 3 077 620,39 руб.).

В связи с реорганизацией акционерного общества «Порт Уфа» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» произведена замена ответчика по делу А07-42547/2019- общества «Порт Уфа» его правопреемником - обществом «Судоремонтно-судостроительный завод» с учетом положений пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица и о правопреемстве при реорганизации юридических лиц.

24.11.2021ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» платежным поручением № 2510 перечислило 50 000 руб.

16.12.2021ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» платежным поручением № 2666 перечислило 50 000 руб.

10.02.2022Прохорова Маргарита Андреевна за ООО «Судоремонтно-судостроительныйзавод»платежнымпоручением №70 перечислила 3 016 008,39 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" был взыскан долг в размере 3 116 008 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным и частичным погашением основного долга в размере 3 116 008 руб. 39 коп., истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 596 299 руб. 49 коп.

02.12.2022ООО «ГАРАНТИЯ» направило претензию с требованием оплатить в срок до 16.12.2022 неустойку, которая получена ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» 06.12.2022. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 596 299 руб. 49 коп., неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать проценты в размере 280 704 руб. 21 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-42547/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленным указанным выше вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-42547/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого общество "Гарантия" просит взыскать с общества "Судоремонтно-судостроительный завод" неустойку в размере 280 704 руб. 21 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела. Претензия от 02.12.2022 получена ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» 06.12.2022г.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, неустойка договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Обществом "Гарантия" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.11.2019 по 10.02.2022 на сумму 280 704 руб. 21 коп.:

Период

Количество

дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты, (руб.)

08.11.2019 – 15.12.2019

38

365

6,5

20 826,64

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

8 431,84

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

21 022,00

10.02.2020 – 05.04.2020

56

366

6
28 253,56

06.04.2020 – 07.01.2021 Исключаемый период (277 дней)

08.01.2021 – 21.03.2021

73

365

4,25

26 159,77

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

13 280,14

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
21 079,59

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

19 013,79

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

26 855,40

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

23 904,26

25.10.2021 – 24.11.2021

31

365

7,5

19 604,02

Частичное погашение 50 000 (3 077 620,39 – 50 000= 3 027 620,39)

25.11.2021 – 16.12.2021

22

365

7,5

13 686,50

Частичное погашение 50 000 (3 027 620,39– 50 000= 2 977 620,39)

17.12.2021 – 19.12.2021

3
365

7,5

1 835,52

20.12.2021 – 10.02.2022

53

365

8,5

36 751,18

Сумма процентов:

280 704,21

Расчет процентов судами проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика об исключении из расчета периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 со ссылкой на предоставленную меру поддержки в виде моратория на банкротство не рассматривается судом, поскольку истец уточнил исковые требования.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 280 704 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрен, отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления постановление Пленума ВС РФ N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума « 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Общество «Гарантия» 21.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании неустойки в размере 596 299 рублей 49 копеек, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу А07-28756/22 исковое заявление ООО «ГАРАНТИЯ» к ООО Судоремонтно-судостроительный завод о взыскании 596 299 рублей 49 копеек оставлено без рассмотрения (вступило в законную силу 21.12.2022).

Исходя из уложенного с 21.09.2022 на период нахождения в производстве суда дела №А07-28756/22 до вступления в законную силу определения от 21.11.2022 срок исковой давности приостанавливается.

При этом, поскольку иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, предусмотренный частью 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячный срок не применяется. В рассматриваемом случае учитывается не истекшая часть периода ( с 21.09.2022 по 21.12.2022).

Доводы ответчика о том, что поскольку в рамках дела №А07-28756/2022 исковое заявление общества «Гарантия» оставлено без рассмотрения в связи с нарушением истцом части 5 статьи 4 АПК РФ, то пункт 1 ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом случае применяться не может, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу №А43-15427/2021.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз.1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что работы были выполнены в сентябре, октябре 2019 года

Договором возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 178 и договором возмездного оказания услуг № 197 от 30.08.2019 не предусмотрены конкретные сроки или порядок их определения. Следовательно, подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, сторонами подписан акт сверки на 31.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 16 Постановления N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и неустойки истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности составлял 3 года с 31.10.2019 года (дата подписания акта сверки) + 1 мес. на претензию, с 21.09.2022 по 21.12.2022 (приостановление срока исковой давности) и соответственно срок исковой давности не истек.

Исковое заявление по делу А07-40497/2022 было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан – 21.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление необоснованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 280 704 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 312 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2022 №37.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова