Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А27-17236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-17236/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


14 октября 2024 г. город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

с участием представителей:

истца по доверенности от 01.02.2024 ФИО1,

ответчика, в лице начальника управления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Прокопьевска, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>),

- Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (ИНН <***>),

- ФИО3,

- Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее истец, ООО «Открытые горные работы») обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее ответчик, Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска) о взыскании убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 58 596,0 руб., из них: 57 996,0 руб. стоимость автомобильной шины, 600 руб. стоимость шиномонтажа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 344 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (наезда на препятствие в виде дорожной выбоины) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER с государственными регистрационными знаками <***> получил повреждение двух колес. В результате действия (бездействия) ответчика по осуществлению содержания и ремонта дорог произошло данное ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. В иске истец ссылается на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, мотивированный отзыв не представил.

ООО «Эталон» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляя свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. Именно Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как уполномоченным лицом, нарушены требования нормативных документов.

МУП «Горэлектротранс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило пояснения, согласно которым МУП «Горэлектротранс» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 выполняло работы в рамках МК №0139300019722000356001 от 26.12.2022 по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети районов Ясная поляна, Северный маганак, Тырган, а также пр. Шахтеров в г. Прокопьевске по заданию Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска. Согласно техническому заданию к контракту, в обязанности МУП «Горэлектротранс» по летнему содержанию проезжей части входят: мойка, подметание дорог, комплексная уборка грязи с проезжей части вручную, срезка и планировка обочин автодорог, демонтаж посторонних предметов. Условия контракта не предусматривают обязательства в части обустройства автомобильной дороги, устранение дефектов дорожного полотна.

Администрация города Прокопьевска и ФИО3 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 в 15 час. 30 мин. у дома №6 по улице Институтская в городе Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – марки TOYOTA LAND CRUISER с государственными регистрационными знаками <***>. Транспортное средство - марки TOYOTA LAND CRUISER с государственными регистрационными знаками <***> под управлением водителя ФИО3, двигалось по ул. Институтская и напротив дома №6 совершило наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Прокопьевску, установлено повреждение дорожного покрытия – выбоина размером 1,3*0,6 м и глубиной 15 см.

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО4 допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER с государственными регистрационными знаками <***> является ООО «Открытые горные работы».

Согласно счету на оплату от 21.07.2023 №4494, стоимость автомобильной шины Yokohama Advan Sport V105 R20 255/45 составляет 57 996,0 руб., согласно счету на оплату от 21.07.2023 №189, стоимость шиномонтажа автомобильной шины Yokohama Advan Sport V105 R20 255/45 составляет 600,0 руб.


В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ»"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В соответствии с ответом ОМВД России по г. Прокопьевску от 30.06.2023 №10/3061, по факту заявления от 28.06.2023, поступившего в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, 26.06.2023 в <...> вблизи дома №6, на месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, а именно дефект проезжей части в виде выбоины размерами: длина 130 см, ширина 60 см, глубина 15 см. Данный дефект зафиксирован в схеме места совершения ДТП.

Владельцем участки дороги, на которой произошло ДТП, является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в соответствии с Договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2023 №2.

Согласно п. 1.1 Договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска закрепляет за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, указанное в приложениях №№1-8 к настоящему договору.

Представленные истцом доказательства, в том числе административный материал, со сведениями о транспортном средстве, водителе, участвовавшем в ДТП, подтверждают наезд транспортного средства на дорожную выбоину и отсутствие в действиях водителя правонарушения, фиксируют выявленные сразу после происшествия видимые повреждения (правое переднее колесо, резина).

По ходатайству ответчика судом назначено судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER с государственными регистрационными знаками <***>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2023, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2023 в 15-30 часов напротив дома 6 улице Институтская в городе Прокопьевске, могли ли быть получены данные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, при обстоятельствах, указанных в объяснении водителя ФИО3, при движении со скоростью 40 км/ч.? 2. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственными регистрационными знаками <***>, ФИО3 и допустил ли указанный водитель нарушения ПДД РФ в данной дорожной ситуации, если да, то какие? 3. Имелись ли в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, указанным в Вопросе №1. Обладал ли водитель технической возможностью избежать указанного дорожно-транспортного происшествия?

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

19.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №178-0924.

Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER с государственными регистрационными знаками <***>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2023, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2023 в 15-30 часов напротив дома 6 ул. Институтская в г. Прокопьевске и могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, при обстоятельствах, указанных в объяснении водителя ФИО3, при движении со скоростью 40 км/ч.

В соответствии с элементами столкновения, учитывая отсутствие в материалах дела данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водителю ТС, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Водителем ТС ФИО3 соблюдены п. 1.3, 1.5, 2.1.2., 10.2 ПДД.

С технической точки зрения, выбоина на проезжей части длиной 130 см., шириной 60 см., глубиной 15 см., представленными в административный материал фотографиями визуально фиксируется; факторов ограничивающих видимость на данном участке проезжей части не выявлено; скорость движения в 40 км/ч допустимая п. 10.2 ПДД, при движении с учетом произошедшего ДТП не обеспечивала, с технической точки зрения, водителю С необходимой для безопасности движения видимости в направлении движения, что не позволило водителю принять меры по предотвращению происшествия путем торможения, как того требует абз. 2 п. 10.1 ПДД. Таким образом, двигаясь с скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, водитель ФИО3, с технической точки зрения нарушил п. 10.1 ПДД.

Объяснения водителя ТС свидетельствуют о том, что препятствие в виде выбоины водитель не увидел на каком-либо отдалении, а лишь почувствовал при наезде. На проезжей части в момент ДТП отсутствовали какие-либо ограждающие или предупреждающие конструкции и/или элементы, которые должны присутствовать согласно п. 6.4.2 ГОСТ Р58350-219 «дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.18, ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». При таких обстоятельствах в условиях ДТП от 26.06.2023, с технической точки зрения, у водителя ТС ФИО3 не имелось технической возможности избежать ДТП, произошедшего по ул. Институтская, напротив дома №6 в городе Прокопьевске.

Для того, чтобы ДТП произошло 26.06.2023 на участке автомобильной дороги по ул. Институтская, напротив дома №6 в городе Прокопьевске, необходимым условием послужил дефект проезжей части автодороги, несоответствующий требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, достаточным условием явилось нарушение, с технической точки зрения, водителем ФИО3 п. 10.1 Правил ДД, при выборе скорости не учитывающего дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, признает соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «Открытые горные работы».

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В настоящем случае нарушение требований ГОСТ 50597-2017 установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, которым составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному документу дорожно-транспортное происшествие 26.06.2023 произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на дороге, размеры которой составили: 130 см (длина) х 60 см (ширина) х 15 см (глубина).

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, не представлены.

В отношении водителя поврежденного автомобиля 26.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в события административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя спорного транспортного средства отсутствует пренебрежение правилами дорожного движения, в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования город Прокопьевск, содержание которого осуществляется управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, которому указанное имущество передано в оперативное управление (пункт 105 Приложения №1 к Договору).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от09.01.2023 №2, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (п. 3.1 Договора).

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен ущерб имуществу истца, который, в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд находит обоснованным наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ущерба транспортному средству и бездействием (ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности по содержанию и ремонту дорог общего пользования, по установке соответствующего дорожного знака, принятию мер к ограждению участка дороги с поврежденным дорожным покрытием) ответчика, допустившее указанные нарушения.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на выбоину.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло из-за нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, судом отклоняется, поскольку, согласно представленным доказательствам, в частности постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится указание на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, в материалах дела имеется информация о скорости, водить двигался со скоростью не более 40 км./ч., указанная скорость является разрешенной, сведений о превышении водителем допустимой скорости. Материалы административного дела, так и выводы эксперта содержат сведения о том, что водителем не допущено превышения разрешенной скорости.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.2.18 Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Судом не установлено наличие каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - светлое время суток, отсутствие атмосферных осадков, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В п. 5.2.4 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

При этом, отсутствие вины ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск о взыскании с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска 58 596,0 руб. убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ИНН <***>) 58 596,0 руб. убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также 2 344,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на производство экспертизы отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова