Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-67445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67445/20-140-1155
г. Москва
10 июля 2020


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон и третьего лица по Протоколу с/заседания от 08.078.2020 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПТОС ГРУПП» (115432, <...>, офис эт 6 ком 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (117639, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, <...>))

о признании недействительным Решение № 13518 от 27.12.2019 г., о взыскании денежной суммы в размере 97 356 рублей 16 коп. в качестве понесенного убытка в виде упущенной выгоды по причине невозможности размещения Истцом депозита ввиду незаконного ареста банковских счетов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТОС ГРУПП» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «АПТОС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 26 по г. Москве) о признании недействительным Решение № 13518 от 27.12.2019 г., о взыскании денежной суммы в размере 97 356 рублей 16 коп. в качестве понесенного убытка в виде упущенной выгоды по причине невозможности размещения Истцом депозита ввиду незаконного ареста банковских счетов (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Определением от 13.05.2020, судом на основании ст.46 АПК РФ привлечена в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве по второму имущественному требованию (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС №25).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления с учетом принятого судом уточнения требований; представители Инспекций против удовлетворения требований Общества возражали по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 г. ИФНС России № 26 по г. Москве был вынесен Акт №28196 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в соответствии с которым Обществу предлагалось оплатить штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек по п. 2 ст. 129.6 НК РФ.

Заявитель № 428 от 06.03.2019 г. произвел платеж в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 26 по г. Москве) в размере 100 000 руб. в качестве оплаты штрафа за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком уведомления об участии в иностранных организациях на основании Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 28196 от 15.02.2019 г.

При этом суд учитывает, что Общество уплатив сумму штрафа не удостоверилось в правильности оплаты, заявлений об уточнении платежа или иных обращений по данному вопросу со стороны организации в период с 06.03.2019 г. по 24.10.2019 г. не поступало.

17.10.2019 ИФНС России № 26 по г. Москве было принято Решение №1111 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 129.6 НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

24.10.2019 Общество направило в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве ответ, указав, что 06.03.2019 г. штраф в сумме 100 000 руб. был им оплачен. (данное обращение было получено налоговым органом, что подтверждается Извещением о получении электронного документа № 9965).

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 НК РФ на основании решения от 17.10.2019 г. № 1111 налоговым органом выставлено требование № 81686 от 06.11.2019 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому Обществу предложено в срок до 19.11.2019 г. уплатить штраф в размере 100 000 руб. Указанное требование было направлено Организации 08.11.2019 г. Почтой России простой корреспонденцией, что подтверждается списком простой корреспонденции от 08.11.2019 г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 81686 от 06.11.2019 г. в установленный законом срок Инспекцией принято Решение № 13518 от 27.12.2019 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также решения №№ 436, 437 от 27.12.2019 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Указанное решение было направлено Организации 30.12.2019 г. Почтой России простой корреспонденцией, что подтверждается списком простой корреспонденции от 30.12.2019 г.

13.01.2020 на основании инкассового поручения от 27.12.2019 № 922 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика денежные средства в размере 100 000 руб. списаны в бюджетную систему Российской Федерации. Платеж поступил в Инспекцию 20.01.2020

15.01.2020 г. Общество получило Уведомление о приостановлении операций по всем счетам ООО «АПТОС ГРУПП» во всех банках.

17.01.2020 г. Общество подало жалобу на Решение от 17.10.2019 г. № 1111 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в которой просит отменить решение о взыскании, разблокировать расчетные счета, вернуть излишне взысканные денежный средства.

Согласно карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика на момент обращения с жалобой организация имела переплату по штрафным санкциям в размере 100 000,00 руб. (ОКТМО 45914000 КБК 18211610129010000140) и недоимку по штрафным санкциям в размере 100 000,00 руб. (ОКТМО 45914000 КБК 18211610129010000140), в связи с задвоением в КРСБ налогоплательщика налоговых обязательств по уплате штрафов.

12.02.2020 г. УФНС России по г. Москве решением №21-10/028308@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на неправомерные действия должностных лиц Инспекции, при этом Инспекции было поручено провести работу по приведению КРСБ налогоплательщика в соответствии с действительными налоговыми обязательствами и рассмотреть вопрос о возврате налогоплательщику суммы излишне взысканных штрафов с учетом положений ст. 79 НК РФ.

В ходе проведения работы по приведению КРСБ налогоплательщика в соответствии с действительными налоговыми обязательствами было установлено, что денежные средства по платежному поручению №428 от 06.03.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. КБК18211603010016000140, ОКТМО 45915000, оплаченные ООО «АПТОС ГРУПП», поступили в Инспекцию и отразились в ведомости невыясненных поступлений.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

01.11.2019 г. Общество представило налоговому органу заявление о зачете оплаты, произведённой по платежному поручению №428 от 06.03.2019 г., в счет уплаты денежного штрафа по КБК 182 116 030 500 1 0000 140 ОКТМО 45914000.

Таким образом, в КРСБ налогоплательщика по КБК 18211610129010000140 «Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году» ОКТМО 45914000 образовалась переплата в сумме 100 000 руб. 00 коп. Инспекцией 30.04.2020 г. принято решение №60113 об уточнении вида и принадлежности платежа уведомлением по ф. 54 № 7726UN300005542 платежного поручения на реквизиты ИФНС России № 25 по г. Москве по месту постановки на учет организации для дальнейшего возврата на расчетный счет организации.

13.05.2020г. ИФНС России № 25 по г. Москве принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 26917 в размере 100 000 руб.

Кроме того, 04.06.2020г. ИФНС России № 25 по г. Москве принято решение № 28962 о возврате процентов в размере 2 031,50 руб. за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного штрафа за период с 13.01.2020 по 15.05.2020. 03.07.2020г. ИФНС России № 25 по г. Москве вынесено решение № 31106 о возврате процентов, начисленных на суммы денежных средств, в отношении которых действовали решения о приостановлении операций по счетам в размере 358 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что требование №81686 от 06.11.2019 г. было направлено 08.11.2019, что подтверждается списком простой корреспонденции от 08.11.2019 г. Согласно данному списку, требование №81686 от 06.11.2019 г. было направлено на адрес: 117105, <...>.

Хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения Истца с 28.12.2018 г. является: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062 дом 6 строение 2 комната 23.

В соответствии с п.2. ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3. ст. 54 ГК РФ). Таким образом, вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения, то есть по юридическому адресу. Направление Инспекцией требования не по адресу места нахождения налогоплательщика свидетельствует о нарушении внесудебного порядка взыскания штрафа и лишении налогоплательщика права на добровольное исполнение требования.

Заявитель не знал о направлении ему данного требования, а соответственно, право налогоплательщика выполнить требования налогового органа в срок было нарушено, а также Общество было лишено возможности произвести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения настоящего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность Инспекции по направлению налогоплательщику решения считается исполненной надлежащим образом: при направлении решения по почте по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, при этом решение считается полученным независимо от фактического получения на шестой день со дня отправки.

Решение №13518 от 27.12.2019 г. заявитель также не получал, так как в соответствии со списком простой корреспонденции, поданной в отделение связи №639 30.12.2019 г. решение №13518 от 27.12.2019 г. также было направлено на адрес: 117105, <...>, не соответствующий адресу места нахождения Общества.

Более того, ИФНС России по г. Москве №26 направило требование №81686 от 06.11.2019 г. и решение №13518 от 27.12.2019 г. простой корреспонденцией, а следовательно Инспекцией не предоставлено доказательств соблюдения п. 3 ст. 46 НК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Документальных доказательств направления требования и решения по адресу регистрации налогоплательщика заказными письмами не представлено.

Регламентируемая законодателем процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при взыскании задолженности, поэтому нарушение налоговым органом данной процедуры следует рассматривать как существенное нарушение прав налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-0-0 и пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как указано в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-0-0, отсутствие возможности вручить налоговое требование федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данного документа по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика.

Доказательств направления указанных решения и требования налогоплательщику заказной корреспонденцией налоговый орган суду не представил. При этом факт получения указанного требования заявитель отрицает.

Суд учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога было передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

С учетом изложенного, факт направления требования и решения без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что налоговый орган, нарушив установленный статьей 69 НК РФ порядок направления требования №81686 от 06.11.2019 г. и решения №13518 от 27.12.2019 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, нарушил процедуру бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности.

Отдельно следует отметить, что при вынесении требования №81686 от 06.11.2019 г. и решения №13518 от 27.12.2019 г. налоговым органом было получено обращение Общества от 24.10.2019 указывающее, что 06.03.2019 г. штраф в сумме 100 000 руб. был им оплачен (данное обращение было получено налоговым органом, что подтверждается Извещением о получении электронного документа № 9965).

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения № 13518 от 27.12.2019 г. подлежит удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Ответчиков в пользу Общества денежную сумму в размере 97 356,16 руб. в качестве понесенного убытка в виде упущенной выгоды по причине невозможности размещения депозита ввиду незаконного ареста банковских счетов на основании решения ИФНС России №26 по г. Москве № 436 от 27.12.2019 г. суд отмечает нижеследующее.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 указано, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

В данном конкретном случае требование о взыскании убытка предъявлено истцом к ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве за счет казны Российской Федерации, что не соответствует приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснениям действующего процессуального законодательства, поскольку ответчики являются территориальными органами и не выступают распорядителем средств федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Требуя возмещения убытков, Заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, взыскание убытков с государственных органов возможно только в порядке гражданского судопроизводства. При этом, указанный процесс не имеет отношения к налоговому администрированию заявителя.

Заявителем не доказан факт упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между конкретным ненормативным правовым актом налогового органа и упущенной выгодой.

Суд учитывает, что Общество, будучи осведомленным по состоянию на 23.01.2020 г. о принятых Инспекцией решениях от 27.12.2019 г. № 433, 434, 435, 436, 437 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках, которые были направлены ему по почте 30.12.2019 г., тем не менее, подало в этот день в Банк ВТБ ПАО заявление о размещении денежных средств компании в размере 30 000 000 руб. на депозитном счете.

Таким образом, указанные действия Общества были направлены на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 310-ЭС18-23547 по делу N А54-8058/2017.

Кроме того, ООО «АПТОС Групп» никак не подтверждает, каким образом не размещение денежных средств на депозите причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды, а также как данная ситуация повлияла на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации и отразилась на финансовом состоянии Общества.

Также необходимо отметить, что на момент обращения Заявителя в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на размещение денежных средств в депозит «Срочный депозит без возможности досрочного расторжения» № 1 от 23.01.2020 г., ООО «АПТОС ГРУПП» было известно о мерах взыскания, примененных ИФНС России №26 по г. Москве в отношении Общества, о чем свидетельствует в том числе обращение Общества 17.01.2020 г. в УФНС России по г. Москве с жалобой на Решение от 17.10.2019 г. № 1111 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в которой просит отменить решение о взыскании, разблокировать расчетные счета, вернуть излишне взысканные денежный средства. При этом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика распространяется исключительно на сумму недоимки, а отношении денежных средств, превышающих сумму недоимки Общество свободно в принятии решений по распоряжению данными средствами.

Кроме того, Заявителем неправомерно заявлен и размер упущенной выгоды. В заявлении Общества представлен расчет суммы убытка, причинённому заявителю неправомерными действиями налогового органа в соответствии с которым размер убытков рассчитан с даты возможного размещения денежных средств в размере 30 000 000 руб. на депозит (23.01.2020) и по дату окончания срока размещения денежных средств по депозиту (15.02.2020) в размере 97 356.16 руб.

При этом, оспариваемое Решение о приостановлении операций по счетам Заявителя в банке отменено Инспекцией ФНС №26 по г. Москве 31.01.2020. Следовательно, начиная с указанной даты у Заявителя отсутствовали препятствия к размещению депозита и получению соответствующие выгоды. Данный вывод подтверждает и тот факт, что из представленной Заявителем справки о размещенных депозитов следует, что 05.02.2020 ООО «АПТОС ГРУПП» был размещен депозит в Банке ВТБ (ПАР) на сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, Общество получая прибыль в виде процентов с размещения депозита с 05.02.2020 пытается взыскать убытки с государственного органа за период с 23.01.2020 по 15.02.2020 г., что в свою очередь является неправомерным.

Материалами дела установлено, что Инспекцией были приняты все необходимые и возможные меры в рамках норм действующего законодательства к восстановлению прав налогоплательщика, а именно по устранению последствий поступления денежных средств от Общества по неправильным и/или неточным реквизитам, путем уточнения платежей, поступивших от Общества, корректировка КРСБ, а также отмены приостановления операций по счетам следовательно у удовлетворении требования о взыскании с Ответчиков в пользу Общества денежную сумму в размере 97 356,16 руб. в качестве понесенного убытка в виде упущенной выгоды по причине невозможности размещения депозита ввиду незаконного ареста банковских счетов на основании решения ИФНС России №26 по г. Москве № 436 от 27.12.2019 г. следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 27.12.2019 г. № 13518, вынесенной ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПТОС ГРУПП», как не соответствующее ч. I НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 26 по г. Москве в пользу ООО «АПТОС ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова