Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А39-5290/2016

Дело № А39-5290/2016
26 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017 по делу № А39-5290/2016,

принятому судьей Качуриным В.В.,

по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества «Неон», страхового акционерного общества «ВСК», о возмещении ущерба в сумме 282 905 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании 245 100 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2016, 22.11.2016, 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Неон» (собственник транспортного средства), страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик ОСАГО виновника ДТП).

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба 125 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 033 руб. В остальной части иска отказал.

Также возвратил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 756 руб. по платежному поручению от 19.08.2016 № 141.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неправомерность требований истца о возмещении понесенных им затрат, поскольку отсутствует необходимый в силу законодательства об обязательном страховании случай для регрессного требования.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), отмечает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, сумма, которая выплачивается страховой компанией в случае ДТП, полностью покрывает размер страхового возмещения, выплаченного истцом за ремонт поврежденного транспортного средства.

Помимо изложенного, заявитель указывает на недоказанность истцом размера ущерба.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 в 15 час. 00 мин. на территории АЗС № 21 318 км. а/д Саранск-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС-35715 государственный регистрационный знак <***> (далее – г/н) принадлежащего АО «Неон», и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А7 г/н <***> принадлежащего ЗАО «Ди ай уай лоджистик», под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А7 г/н <***> причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем КС-35715 г/н <***> совершил наезд на автомобиль Ауди А7 г/н <***>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Автомобиль Ауди А7 г/н <***> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску (Ущерб+Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования от 02.10.2014 серия 4000 № 3581654).

В результате наступления страхового случая страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (04.02.2015).

По результатам произведенного осмотра страхователю выдано направление на ремонт в ООО «Автодом-Люкс», где автомобиль Ауди А7 г/н <***> был отремонтирован, и истец на основании акта №0010843354-001 от 21.04.2015 по платежному поручению от 22.04.2015 №153 выплатило ремонтной организации сумму в размере 402 905 руб. 84 коп.

Судом также установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2014, заключенным между ОАО «Неон» и ОАО «Рузхиммаш», последнему передано в аренду имущество, в том числе автомобиль КС-35715 г/н <***>. Договор заключен на срок до 31.12.2015. В этот же день, по акту приема передачи транспортное средство КС-35715 г/н <***> передано ответчику и находилось в его пользовании в момент ДТП (27.01.2015).

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате столкновения транспортных средств в сумме 282 905 руб. 84 коп. (за вычетом лимита по договору ОСАГО виновника ДТП 120 000 руб.) оставлена АО «Рузхиммаш» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи установлена презумпция вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие договора аренды от 09.12.2014 и передача транспортного средства КО440-2 г/н <***> во временное владение и пользование АО «Рузхиммаш» подтверждается материалами дела.

В силу статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На этом основании представителем истца подготовлен новый расчет суммы ущерба, который после уточнения требований составил 245 100 руб. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 04.11.2016 выполнено в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014».

Альтернативного расчёта стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как видно из представленных документов гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «Неон» в момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису страхования ССС 0314428009. Договор ОСАГО заключен 20.06.2014, т.е. до внесения изменений в статью 7 Федерального закона «Об ОСАГО», что предусматривало лимит ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. (пункт 15 вышеуказанного Обзора практики ВС РФ).

Страховщик ОСАГО – ОАО «ВСК» на основании претензии истца возместило ему ущерб в части лимита страхового покрытия в сумме 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.07.2015 №13194.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя выплаченное САО «ВСК» возмещение в сумме 120000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба 125100 руб.

Доводы апеллянта, указывающие на неправомерность требований истца о возмещении понесенных им затрат, поскольку отсутствует необходимый в силу законодательства об обязательном страховании случай для регрессного требования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В данном случае, с учетом изложенных фактических обстоятельств, право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба опровергается представленными в материалы дела доказательствами (акт №0010843354-001 от 21.04.2015, платежное поручение от 22.04.2015 №153, платежное поручение от 08.07.2015 №13194, заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 04.11.2016).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017 по делу № А39-5290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова


О.А. Логинова