Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А41-21117/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

06.08.2021 Дело №А41-21117/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 29 Военной прокуратуре гарнизона, войсковая часть – полевая почта 34135

о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 16.12.2020 № Исорг-20002408-4-20

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТСЦ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 29 Военной прокуратуре гарнизона, войсковая часть – полевая почта 34135 (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 16.12.2020 № Исорг-20002408-4-20.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСЦ «Спектр» является исполнителем по ежегодно заключаемым с Министерством обороны РФ контрактам (в рамках исполнения государственного оборонного заказа).

В рамках контрактов ООО «ТСЦ «Спектр» оказывает услуги по организации и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, расположенных на территории Республики Казахстан.

29 Военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть – полевая почта 34135 проводилась проверка выполнения обществом принятых на себя обязательств по действующему в настоящее время контракту № 999/ЗК/2020/ДГЗ/3 от 13.11.2020 (далее по тексту – Контракт).

16.12.2020 Прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений закона исх. № Исорг-20002408-4-20.

В представлении указано, что ООО «ТСЦ «Спектр», являясь в 2016-2020 годах исполнителем по госконтрактам по проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда, заключало договора с теплоснабжающей организацией ГУП ПЭО «Байконурэнерго», однако оплата предоставленных услуг произведена не была, задолженность ООО «ТСЦ «Спектр» перед снабжающей организацией составляет более 15 миллионов рублей.

Также в представлении указано, что в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 Контракта обществом не определен способ оказания потребителям услуг в части их обеспечения тепловой энергией, договор на оказание коммунальных услуг с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» не заключен, что является прямым нарушением взятых на себя обязательств по Контракту, о чем проинформирован прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, с возможностью привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, вплоть до уголовной.

Представление содержит следующие требования:

1. Обсудить нарушения закона, указанные в представлении, и принять незамедлительные меры к их устранению:

- определить способ оказания потребителям услуг по поставке горячего водоснабжения и отопления в 2020-2021 годах;

- незамедлительно принять меры к привлечению в рамках Контракта в качестве соисполнителя ГУП ПЭО «Байконурэнерго» и заключить с указанной организацией договор на поставку потребителям горячего водоснабжения и отопления в 2020-2021 годах.

2. Рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены указанные в представлении нарушения закона.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в представлении о нарушении требований законодательства, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, если организация, в отношении которой внесено представление, считает, что представление нарушает ее права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает какие-либо обязанности, она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «ТСЦ «Спектр» указывает, что представление необоснованно возлагает на общество обязанность по заключению договора с теплоснабжающей организацией, оказанию соответствующих услуг потребителям, так как ни действующим в настоящее время Контрактом, ни ранее заключенными контрактами не была установлена обязанность общества заключить контракт с поставщиком тепла, не предоставлены соответствующие полномочия от собственника (лица, в оперативном управлении которого находится казарменно-жилищный фонд) по представлению его интересов перед теплоснабжающей организацией для заключения договора. В ценообразование контрактов не были заложены денежные средства на оплату теплоресурса, а законные основания для уплаты обществом потребленных сторонними лицами тепловых ресурсов за счет собственных средств – отсутствуют.

Также общество указывает, что вывод Прокуратуры об обязанности общества по оказанию коммунальных услуг является не основанным на положениях Контракта, так как общество таких услуг по терминологии, закрепленной соответствующими нормативно-правовыми актами – не оказывает. Общество не является управляющей организацией, не имеет соответствующей лицензии. Предмет Контракта в части оказания услуг кроме норм, регулирующих исполнение государственного оборонного заказа, подпадает под регулирование только положений гражданского законодательства РФ, в частности главы 39 Гражданского кодекса РФ («Возмездное оказание услуг»), и общество, не будучи участником правоотношений в сфере ЖКХ, обязано оказывать только те услуги, которые прямо установлены в приложениях к Контракту, и за которые за Заказчиком закреплена корреспондирующая обязанность оплатить оказанные услуги.

Так, в настоящее время между обществом и Министерством обороны РФ заключен и действует государственный контракт № 999/ЗК/2020/ДГЗ/3 от 13.11.2020, с периодом оказания услуг по 30.09.2021(п. 2.1.1 Контракта). Предметом Контракта является оказание ООО «ТСЦ «Спектр» услуг по комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков, расположенных на территории Республики Казахстан, в объеме, предусмотренным Контрактом.

Подробный перечень оказываемых услуг в отношении каждого объекта имущественного комплекса или вида сетей установлен в приложениях к Контракту. В отношении тепловых сетей общество должно оказывать поименованные в приложениях услуги, включающие в себя различные плановые регламентные работы, необходимые для поддержания сетей и оборудования в технически исправном состоянии.

В Приложении № 1 (б) Контракта установлен перечень тепловых сетей, в отношении которых оказываются услуги по техническому обслуживанию. Общая протяженность тепловых сетей, подлежащих обслуживанию в различных городах Республики Казахстан, составляет 8 363, 10 погонных метра. Из них в городе Байконур – 131 пог.м (ул. Советская, дом 5 – 91 пог.м, и ул. Советская, дом 9 – 40 пог.м).

Стоимость оказания услуги за 1 пог.м эксплуатации систем тепловых сетей в месяц составляет 110 руб. 40 коп. (п. 4.4 госконтракта), т.е. за протяженность сетей в городе Байконур – 14 462 руб. 40 коп. в месяц (= 131 пог.м * 110, 40 руб.).

За 11 месяцев обслуживания данного участка тепловых сетей ООО «ТСЦ «Спектр» получит сумму приблизительно в размере 159 086 руб. 40 коп, (с учетом того, что обслуживание в ноябре 2020 года было менее месяца, итоговая сумма скорректируется в немного меньшую сторону).

В предыдущие годы между ООО «ТСЦ «Спектр» и Министерством обороны РФ заключались аналогичные по своему предмету государственные контракты, согласно которым ООО «ТСЦ «Спектр» также осуществляло, в том числе техническое обслуживание тепловых сетей в городе Байконур по указанным выше адресам:

1) № 580/ЭА/2017/ДГЗ/З от «03» ноября 2017 г. В период действия данного контракта протяженность обслуживаемых тепловых сетей в г. Байконур составляла 149 пог.м по расценке 90 руб. 15 коп. за 1 пог.м в месяц. Таким образом, в месяц за обслуживание указанных сетей общество получало 13 432 рубля 35 копеек (149 п/м * 90,15 руб.), а за весь период оказания услуг по контракту (11 месяцев) – 147 755 рублей 85 копеек.

2) № 531/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от «30» октября 2018 г. Протяженность обслуживаемых тепловых сетей в г. Байконур составляла 131 пог.м по расценке 90 руб. 10 коп. в месяц за пог.м, таким образом общая стоимость обслуживания в месяц составляла 11 803 руб. 10 коп. (131 пог.м * 90,10 руб.), за год действия контракта – 141 637 рублей 20 копеек (11 803,10 руб. * 12 месяцев).

3) № 816/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от «23» октября 2019 года. Протяженность обслуживаемых тепловых сетей в г. Байконур и стоимость обслуживания остались неизменными, таким образом, за период обслуживания (год) общество получило 141 637 рублей 20 копеек.

Таким образом, за обслуживание тепловых сетей в г. Байконур в течение трех предыдущих лет контрактами совокупно была предусмотрена оплата в размере 431 030 руб. 25 коп., при том, что ГУП ПЭО «Байконурэнерго» оценило за тот же период весь поставленный объем теплового ресурса в размере 16,5 млн. рублей (около 5,5 миллионов рублей за год), полагая, что данную сумму должно выплачивать ООО «ТСЦ «Спектр». Однако такие денежные средства в цену контрактов не заложены. Несмотря на это, Прокуратура в оспариваемом Представлении сделала необоснованный вывод об обязанности общества оплатить указанную ГУП ПЭО «Байконурэнерго» сумму.

Несмотря на то, что в пунктах контрактов об установлении цены вышеуказанной услуги содержится указание на включение в стоимость единицы услуги также стоимости услуг по теплоснабжению, госконтрактами не урегулирован данный вопрос в соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении, положениями Гражданского кодекса РФ о договорах (в том числе в части установления предмета – конкретизации оказываемой исполнителем услуги и корреспондирующей обязанности заказчика оплатить такую услугу), а также положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, ООО «ТСЦ «Спектр» не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, не владеет на праве собственности источниками тепловой энергии, тепловыми сетями в системе теплоснабжения, не реализует (не продает) тепловую энергию. Соответственно, под предмет регулирования ФЗ «О теплоснабжении» деятельность ООО «ТСЦ «Спектр» не подпадает, в связи с чем на общество не могут быть возложены какие-либо установленные данным законом обязанности.

Контрактами в части обслуживания тепловых сетей была изначально установлена расценка за такую услугу 90 руб. 10 коп. за погонный метр сетей, впоследствии увеличенная до 110 руб. 40 коп. за погонный метр.

Перечень услуг, оказываемых в рамках указанной расценки, подробно установлен в приложениях к госконтрактам, с периодичностью оказания каждой услуги.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» устанавливают требование о четкой формулировке оказываемой исполнителем услуги - путем описания товаров, работ, услуг, составляющих объект и (или) объекты закупки, с соответствующим правом исполнителя требовать своевременной оплаты оказываемой услуги на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Ни одним контрактом на ООО «ТСЦ «Спектр» не была возложена обязанность заключить договоры с поставщиками тепловых и любых иных видов ресурсов, не предоставлены соответствующие полномочия по представлению интересов собственника помещений перед поставщиками (о том, что такие полномочия отсутствуют и в силу закона, было указано в предыдущем пункте пояснений). Не установлена обязанность обеспечить поставку ресурсов потребителям, право получить денежные средства с государственного заказчика (в рамках контракта право получить оплату с потребителей ресурсов предоставлено ООО «ТСЦ «Спектр» быть не может, так как потребители не являются сторонами контракта), произвести оплату поставщикам ресурсов. Положений, которые регулировали бы хоть какие-то правоотношения по поставке ресурсов, в контрактах нет. Следовательно, отношения по поставке тепловых ресурсов не входят в предмет контрактов и не регулируются ими.

Ценообразование контрактов не подразумевает оплату каких-либо ресурсов, потребленных пользователями помещений, что подтверждает отсутствие со стороны ООО «ТСЦ «Спектр» обязанности оказывать такую услугу.

Кроме того, в разделе 4 контрактов после указания расценок за единицу каждого вида услуги также имеется пункт, согласно которому цены единицы услуг устанавливаются в российских рублях и включают в себя расходы на оказание услуг, все затраты на приобретение материалов и ресурсов, топливно-энергетические ресурсы (а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, а также обеспечение углем и солью), транспортные расходы, расходы на оплату труда персонала Исполнителя и другие, установленные законодательством РФ, налоги, сборы и платежи, а также иные расходы (в том числе расходы на конвертацию, оплату таможенных пошлин, природоохранных платежей и т.п.), связанные с оказанием единицы услуги.

При толковании данного пункта следует учитывать, что в объем оказываемых ООО «ТСЦ «Спектр» услуг не входит обеспечение поставки ресурсов потребителям, и прямого указания на включение в стоимость услуги именно стоимости ресурсов, потребляемых иными лицами, а не закупаемых для непосредственного оказания услуги – нигде в контрактах нет. С учетом наименования и описания услуг, в цену единицы услуги заложены затраты на приобретение ресурсов, связанные с оказанием единицы услуги, оказываемой ООО «ТСЦ «Спектр» (то есть те ресурсы, которые общество затратило при непосредственном оказании услуг, предусмотренных контрактами): например, расходы на водоснабжение с целью помывки территорий, помещений, расходы на закупку ресурсов, затрачиваемых Исполнителем (его работниками) с целью оказания услуг (снабжение ресурсами служебных, складских, технических помещений, коммунальной техники и т.п.).

Иное толкование данного пункта, а именно подразумевающее обязанность по оплате потребленных сторонними лицами ресурсов исполнителем государственного контракта в отсутствие на то законных оснований и соответствующей компенсации со стороны государственного заказчика означало бы включение в государственный контракт условия о дарении между юридическими лицами, что запрещено пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, и противоречит правилу о возмездности договора оказания услуг (ст. 423, 781 Гражданского кодекса РФ).

Указанное выше толкование пунктов раздела 4 контрактов совместно с другими положениями (о видах и перечне услуг, условиях их оплаты и т.д.) соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (о законодательном регулировании правоотношений в сфере теплоснабжения подробно было написано в пункте 2 заявления). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (то есть в пользу ООО «ТСЦ «Спектр», так как тексты государственных контрактов составляются и размещаются для проведения конкурса государственными заказчиками).

При буквальном прочтении, совокупном толковании всех существенных условий контрактов, подробно прописанного в приложениях к контрактам перечня услуг, их ценообразования, становится очевидным отсутствие какого-либо прямого или косвенного указания ООО «ТСЦ «Спектр» заключить договоры с поставщиками ресурсов, обязанности по обеспечению поставки таких ресурсов потребителям и права получить оплату за поставленные ресурсы. Из этого следует, что общество не является участником правоотношений по поставке тепла ни в силу положений законодательства о теплоснабжении, ни в силу заключенных контрактов, что означает отсутствие какого-либо законного и договорного основания по возложению на общество обязанностей, связанных с теплоснабжением.

В настоящее время между ООО «ТСЦ «Спектр» и поставщиком тепловых ресурсов в городе Байконур имеется судебный спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-86514/2020), по которому поставщик предъявил требование о взыскании с общества стоимости поставленных третьим лицам тепловых ресурсов в размере около 15 миллионов рублей, оценив задолженность в 16,5 миллиона рублей (период поставки – 3 года).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021по делу № А56-86514/2020 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, в связи с обращением ГУП ПЭО «Байконурэнерго» Прокуратура Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга проводила проверку соблюдения требований законодательства в сферах топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства в отношении исполнения государственных контрактов ООО «ТСЦ «Спектр». По результатам проверки нарушений выявлено не было, никаких актов (предписаний) Прокуратурой на имя ООО «ТСЦ «Спектр» не выносилось.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В данном случае суд полагает, что Прокуратурой законность и обоснованность оспариваемого представления не доказана.

При этом, суд определениями от 31.03.2021, от 12.05.2021 предлагал заинтересованному лицу представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить копии материалов проверки.

В ответ от Прокуратуры поступило письмо, в котором Прокуратура сообщает, что оспариваемое представление отозвано, как преждевременное, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что нарушение прав и законных интересов общества в связи с принятием оспариваемого представления, может быть устранено только в случае признания незаконным указанного представления Прокуратуры непосредственно судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Прокуратурой не доказаны обстоятельства, которыми она руководствовалась при принятии оспариваемого представления.

Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия вынесения оспариваемого представления административным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление 29 Военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта 34135 от 16.12.2020 № Исорг-20002408-4-20.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова