Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А70-18775/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18775/2018
20 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2093/2019) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2019 года по делу № А70-18775/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 4 537 917 руб. 07 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «ТПЖС-2005», ответчик) о расторжении договора подряда № 10/09 от 29.09.2017, взыскании 3 764 227 руб. 45 коп. долга по договорам подряда № 10/09 от 29.09.2017, № 02/05 от 11.05.2017, 684 014 руб. 37 коп. убытков, 83 672 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-18775/2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО «ТПЖС-2005» 684 014 руб. 37 коп. убытков, производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы по договору № 10/09 выполнены истцом частично, следовательно, окончательный расчет с подрядчиком должен быть произведен после окончательной сдачи результатов работ и при условии их надлежащего выполнения и в согласованном объеме; работы по договору № 02/05 выполнены с нарушением сроков выполнения работ, при этом ООО «ТПЖС-2005» произвел частичную оплату выполненных работ и не предъявил ООО «ТСК» установленную договором неустойку. По мнению апеллянта, судом первой инстанции недостаточно снижен размер взысканной неустойки по договорам.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПЖС-2005» (подрядчик) и ООО «ТСК» (заказчик) заключены договоры подряда № 10/09 от 29.09.2017, № 02/05 от 11.05.2017, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика и частично из собственных материалов предусмотренные договорами работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября - Северная - ФИО2» в соответствии с техническими заданиями, калькуляциями, спецификациями давальческих материалов, графиками производства работ, перечнями исполнительной документации, графиками поставки материалов, которые являются приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Предметом договора № 10/09 является выполнение комплекса работ на объекте, предметом договора № 02/05 – выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров общая стоимость комплекса работ определяется в соответствии с калькуляциями. Оплата за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, при условии соблюдения графика производства работ, если сторонами не согласовано иное.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 10/09 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2018 на сумму 3 525 570 руб. 89 коп., по договору № 02/05 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2017 на сумму 1 938 656 руб. 56 коп.

Как указывает ООО «ТСК», ответчик оплату выполненных по договору № 10/09 работ не произвел; выполненные по договору № 02/05 работы оплатил частично на сумму 1 700 000 руб. (платежные поручения №№ 984 от 25.08.2017, 148 от 19.09.2017, 426 от 02.11.2017, 656 от 15.12.2017). Таким образом, задолженность ООО «ТПЖС-2005» по спорным договорам составила 3 746 227 руб. 35 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (№№ 29 от 15.05.2018, 30 от 22.05.2018, 32 от 06.06.2018), а также претензию № 92 от 30.11.2018 с требованиями оплатить долг, а также с предложением расторгнуть № 10/09 по соглашению сторон.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «ТПЖС-2005» без исполнения, ООО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части расторжения договора № 10/09, взыскания суммы основного долга и неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную к взысканию сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ТПЖС-2005» своих обязательств по оплате выполненных истцом по договорам работ в полном объеме, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах сдачи-приемки работ, апелляционная коллегия полагает требования ООО «ТСК» о взыскании долга по спорным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал допущенные заказчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору № 10/09 существенными, что обусловило отсутствие заинтересованности истца в сохранении правоотношений сторон, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ООО «ТСК» о расторжении указанного договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТПЖС-2005» указывает, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ не возникли, поскольку работы по договору № 10/09 выполнены истцом частично, а работы по договору № 02/05 выполнены с нарушением сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы исходя из следующего.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора № 10/09 определено, что оплата за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, при условии соблюдения графика производства работ, если сторонами не согласовано иное.

Согласно пункту 8.2 договора акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная документация предоставляются подрядчиком в сроки с 25 по 02 числа включительно месяца, следующего за отчетным. Заказчик в период с 03 по 08 число, не менее 5 рабочих дней проводит проверку представленной документации и ведет приемку работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен заявить об этом подрядчику с указание на выявленные недостатки (мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются принятыми без замечаний.

Таким образом, из буквального толкования изложенных положений договора следует, что сторонами согласованная поэтапная оплата выполненных работ за отчетный месяц, а не единовременная оплата по завершению всего объема работ. В этой связи факт выполнения ООО «ТСК» работ по договору № 10/09 не в полном объеме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ по договору № 02/05 апелляционный суд также не принимает, поскольку нарушение сроков выполнения работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом положения действующего гражданского законодательства, ровно как условия договора (пункт 10.2) не исключают возможность применения к подрядчику, допустившему просрочку выполнения работ, такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка. Между тем, нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско-правовой ответственности в круг обстоятельства, имеющих значение для рассматриваемого дела не входит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.3 спорных договоров предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01%.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ТПЖС-2005» сроков оплаты выполненных ООО «ТСК» работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 74 389 руб. 55 коп. по договору № 10/09, в размере 9 283 руб. 24 коп. – по договору № 02/05.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТПЖС-2005» ссылается на недостаточное снижение судом размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание указанные подателем жалобы новые доводы относительно снижения размера неустойки и не дает им оценку.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведено уточнение размере исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате которого истцом снижен размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии с представленным ООО «ТПЖС-2005» контррасчетом в отзыве на исковое заявление. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении и учтены судом при его внесении. Обстоятельств для еще большего снижения размера неустойки по сравнению с контррасчетом ответчика судом первой инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТСК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-18775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова