Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-44819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2023 года

Дело №

А56-44819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» ФИО1 по доверенности от 10.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюково-Лэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-44819/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Полежаевский парк», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 1, лит. А, пом. 42Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд», адрес: 141506, Московская область, Солнечногорск, ул. Красная, д. 58, этаж 2, пом. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 379 879 руб. 79 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июня по декабрь 2021 года по договору от 04.12.2017 № 02/12, и 8664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что уведомление от 03.11.2021 о расторжении договора от 04.12.2017 № 02/12 надлежащим образом вручено 04.11.2021 уполномоченному представителю Товарищества, и полагает, что указанный договор следует квалифицировать как договор подряда. Податель жалобы указывает, что нежилые помещения по акту приема-передачи ему не переданы и Общество не является их собственником. По мнению подателя жалобы, объект капитального строительства введен в эксплуатацию 16.05.2016 и лицом, несущим бремя содержания нежилых помещений, является застройщик - акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (далее – АО «Монолит-Кировстрой»). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калевала» (далее – ООО «Торговый дом «Калевала») 16.11.2015 заключены договоры № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договоры долевого участия), по условиям которых ЗАО «Монолит-Кировстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843402:25, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4Б, корпуса 1-8, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Торговый дом «Калевала» объекты долевого строительства - нежилые помещения 2-1Н, 2-2Н, 2-4Н и 2-5Н, общей площадью 1988,40 кв. м.

ООО «Торговый дом «Калевала» (цедент) и Общество (цессионарий) 09.03.2017 заключили договоры уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия, в соответствии с которыми цедент за плату уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Торговый дом «Калевала», и обязанности ООО «Торговый дом «Калевала» перед ЗАО «Монолит-Кировстрой», вытекающие из договоров долевого участия.

Впоследствии, Товарищество и Общество (владелец) 04.12.2017 подписали договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг № 02/12 (далее - договор), в котором указано, что Общество является владельцем 4-х нежилых помещений - 2-1Н, 2-2Н, 2-4Н и 2-5Н, общей площадью 1988,40 кв. м, расположенных на 2–м этаже 19-ти этажного многоквартирного дома № 54, корпус 1, по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

В соответствии с условиями договора Товарищество оказывает владельцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги, а владелец вносит на расчетный счет Товарищества плату за оказанные услуги.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Размер платы за обслуживание нежилых помещений в МКД указан в приложении № 3 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и коммунальных услуг производится на основании платежных документов, представленных владельцу Товарищества.

Срок действия договора - 1 год, и может быть продлен на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 24.05.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в случае прекращения права собственности владельца на помещение/помещения в МКД (при полном отсутствии помещений в собственности в МКД) договор прекращает действие.

Товарищество, ссылаясь на то, что в период с июня по декабрь 2021 года оказало Обществу жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные договором и приложением № 2 к договору, однако Общество их стоимость своевременно не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в возражениях на иск указало, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период не обладало статусом собственника или иного законного владельца спорных помещений; объект капитального строительства, в котором расположены четыре нежилых помещения, поименованные в договоре, введен в эксплуатацию 16.05.2016, и лицом, несущим бремя содержания нежилых помещений, не переданных участникам долевого строительства, и стороной по договору содержания общего имущества является застройщик - АО «Монолит-Кировстрой». По мнению Общества, взыскание задолженности, начиная с декабря 2021 года, и начисленных на указанную сумму процентов неправомерно, так как представитель Товарищества 04.11.2021 получил от Общества уведомление о расторжении договора с 05.12.2021 на основании пункта 4.1 договора.

Удовлетворяя требование, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего его от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А56-52321/2020 по иску Общества к Товариществу о признании договора недействительным, суды исходили из того, что заключение договора с лицом, не являющимся собственником помещений, но фактически пользующимся ими, не нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации или иного правового акта, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ; отсутствие в данном случае регистрации права собственности Общества на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещений и оплачивать оказываемые ему Товариществом услуги на основании добровольно заключенного Обществом договора; заключение договора между Товариществом и Обществом не противоречило нормами пункта 2 статьи 1, пунктам 1, 4, 5 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-52321/2020 в суде кассационной инстанции, суд округа указал, что Общество до января 2020 года исполняло принятые на себя по договору обязанности по оплате, производя перечисление денежных средств Товариществу в счет оплаты оказываемых им услуг.

Следовательно, судами в рамках дела № А56-52321/2020 было установлено, что Общество является пользователем спорных помещений.

Довод Общества о незаключенности договора рассмотрен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 432 ГК РФ и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, принимая оказываемые Товариществом услуги и производя соответствующую оплату за более ранний период, подписывая без возражений акты сверки, подтверждающие исполнение сторонами договора и наличие задолженности, Общество не заявляло о незаключенности договора, а подобные утверждения ответчика, сделанные последним на стадии апелляционного производства, противоречат принципу добросовестности.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что на основании уведомления Общества от 18.05.2020 действие договора не прекратилось с учетом пункта 4.1 договора, предусматривающего право любой стороны в одностороннем порядке отказаться от договора, направив за 30 календарных дней до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении.

Оценив представленное ответчиком уведомление от 03.11.2021 № 03/11 о расторжении договора, из содержания которого следует, что Общество просит считать договор прекратившим свое действие с 05.12.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непоследовательность правовой позиции Общества, свидетельствующей о недобросовестности его процессуального поведения, не отражающей действительных обстоятельств дела.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о том, что надлежащим ответчиком по иску является застройщик, поскольку они опровергаются поведением Общества и его правовой позицией в рамках дела №А56-28593/2017 о банкротстве АО «Монолит-Кировстрой», где в обособленном споре Общество просило признать право собственности на спорные помещения, ссылаясь на заключенные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Несмотря на отказ Обществу в удовлетворении заявления определением суда от 15.07.2022, право собственности на спорные помещения признано за застройщиком - АО «Монолит-Кировстрой» решением суда от 22.12.2022, то есть за пределами заявленного истцом в настоящем деле искового периода.

Таким образом, ответчик не опроверг, что в исковой период не являлся владельцем спорных помещений, и не доказал, что таким владельцем и фактическим пользователем являлось иное лицо, в том числе застройщик.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, возникших с содержанием общего имущества.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг, учитывая, что заявленная к взысканию сумма не превышает размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 8664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-44819/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В.Дмитриев