Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-161114/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.07.2021

Дело № А40-161114/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воронов Д.Е. по дов. от 11.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛОКОМОТИВДИЗЕЛЬ-СЕРВИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по иску ООО «ЛОКОМОТИВДИЗЕЛЬ-СЕРВИС»

к ответчику COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. (АО «Компания Бокситов Киндии»)

о взыскании 59 558,29 долларов США

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. (далее – ответчик, Компания Бокситов Киндии) задолженности по контракту на поставку от 26.02.2016 № 024 в размере 54 143,90 долларов США и неустойки в размере 5 414,39 долларов США за период с 06.05.2017 по 13.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены, 01.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029528247.

В удовлетворении поданного истцом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем частичного его исполнения в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № A40-90594/19-141-824, которым удовлетворены исковые требования COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. к ООО «ЛокомотивДизель-Сервис» в размере 34 142,22 долларов США и 33 973 рублей расходов по оплате государственной пошлины, определением суда первой инстанции от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, исходили из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что решение суда не будет исполнено в дальнейшем, отметив при этом, что указанный в заявлении зачет встречного однородного требования является одним из способов исполнения обязательства и влечет его прекращение, в связи с чем с соответствующим заявлением истец может обратиться в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о просрочке изготовления обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что такое нарушение применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло и не могло повлечь принятие судом незаконного судебного акта и в предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне в качестве безусловного основания для отмены не указано.

Возражения истца относительно невозможности отказа в удовлетворении заявления (иска) при ненадлежащем формулировании или обосновании требований судебная коллегия также отклоняет, поскольку судами нижестоящих инстанций поступившее заявление рассмотрено как на соответствие положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и исходя из фактического смысла поданного заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отсутствие возражений ответчика либо судебного пристава-исполнителя на заявление о зачете встречных однородных требований предусмотренное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для обращения за судебной защитой обстоятельство нарушения прав истцом не доказано.

Отклоняя ссылку истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, судебная коллегия исходит из различия в фактических обстоятельствах и выводах судов по настоящему и указанному выше делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-161114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская