Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А71-8168/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 8168/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каравай», г.Ижевск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу № А71-8168/2015 по иску Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай», г.Ижевск о взыскании 531 940,22руб. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.11.2010 №1566.

В присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Установлено: Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай», г.Ижевск о взыскании 531940,22руб. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.11.2010 №1566.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу № А71-8168/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Каравай», г.Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» г.Ижевск взыскан долг в сумме 531 940руб.22коп., а также 13639руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

27 ноября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 006384367 на взыскание вышеуказанной суммы.

03 марта 2020 года ООО «Каравай» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу № А71-8168/2015, мотивируя его тем, что решением Верховного суда УР от 05.12.2019 г. по делу № 3а-335/2019 было удовлетворено административное исковое заявление ООО «Каравай» к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими в части пунктов 6, 10, 12, 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 г. № 67; признаны с момента вступления решения в законную силу недействующими пункты 6, 10, 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 г. № 67 в части установления коэффициентов 3,5,10, а также пункт 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 г. № 67.

Постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 г. решение Верховного суда УР от 05.12.2019 г. оставлено без изменения. Решение Верховного суда от 05.12.2019 г. вступило в законную силу.

Основанием для признания недействующими пунктов 6, 10, 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в части установления повышающих коэффициентов явилось их противоречие федеральному законодательству, а именно, Постановлению Правительства РФ от 05.01.2015 № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлению Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пункт 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, предусматривающий плату в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб, противоречит основополагающим принципам права, предусмотренным ст. 3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку данная норма не содержит механизма дифференциации размера платы в зависимости от объема (концентрации) сброшенных загрязняющих веществ, то есть плата рассчитывается как произведение всего объема сточных вод на двукратный действующий тариф вне зависимости от концентрации загрязняющего вещества, отсутствует экономическое обоснование тарифа.

Таким образом, размер платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, рассчитанный МУП г. Ижевска «Ижводоканал» для ООО «Каравай» по результатам отбора проб от 05.03.2015 № 126 не соответствует федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, что повлекло взыскание с ООО «Каравай» денежных средств в счет оплаты за сброс загрязняющих веществ в системы канализации в г. Ижевске в размере большем, чем это предусмотрено законом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку компетентных представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что требование заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу № А71-8168/2015 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам№ (далее – Постановление № 52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 Постановления № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Пересмотр дела по новым обстоятельствам может допускаться в единичных случаях для исправления ошибки и не может приниматься, как желание лица еще раз пересмотреть дело по существу.

Так решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 признаны недействующими пункты 6, 10, 12 (в части установления коэффициентов 3, 5, 10), пункта 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 № 67.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного, поскольку Постановление Правительства УР от 24.05.2004 № 67, на основании которого было принято решение суда по настоящему спору, признано недействующим в части, решение суда от 29.09.2015 по делу № А71-8168/2015 подлежит отмене по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 167-171, 176, 181, 311, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.09.2015 по делу № А71-8168/2015 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Желнова