Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-281132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281132/23-21-2228
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>)

К 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" (143397, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ПОДВАЛЬНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2007, ИНН: <***>), 2) УПРАВЕ РАЙОНА ЛЮБЛИНО ГОРОДА МОСКВЫ (109387, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>), 3) ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

(115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (141092, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>);

о признании недействительными торгов Реестровый номер извещения 0373200041123000888, о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 15.11.2023 № 17/23-65-0113;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.12.2022);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (паспорт, дов. от 01.12.2023); 3) не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Пультовая охрана» (далее также – ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности бизнеса» (далее также - ООО «ЧОП «СББ», ответчик 1), Управе района Люблино города Москвы (далее также - Управа, ответчик 2), Государственному казенному учреждению «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-восточного административного округа» (далее также – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», Дирекция, ответчик 3) с требованиями:

- признать недействительными торги Реестровый номер извещения 0373200041123000888;

- признать недействительным (ничтожным) государственный контакт от 15.11.2023 № 17/23-65-0113, заключенный между Управой района Люблино города Москвы, (Заказчик), и победителем закупки - Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба Безопасности Бизнеса» (Исполнитель).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Медицинская Компания» (далее также - третье лицо, ООО «Сервисная Медицинская Компания»).

В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика 2.

Ответчики 1, 3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее, до судебного заседания, представили письменные отзывы на заявление, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» провело открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по охране жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, освобожденных при реализации Программы реновации жилищного фонда на территории района Люблино города Москвы, подлежащих охране в 2024 году (реестровый номер извещения 0373200041123000888).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, по результатам конкурса между Управой района Люблино города Москвы (Заказчик) и победителем закупки Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба Безопасности Бизнеса» (Исполнитель) 15.11.2023 подписан государственный контракт № 17/23-650113

В соответствии с положениями конкурсной документации для оценки заявок участников торгов был установлен нестоимостной критерий:

Содержание: оценивается предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате

неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления), (оценивается суммарный объем оказанных услуг сопоставимого характера и объема, исчисляемый в рублях).

Под услугами связанными с предметом контракта понимается оказание услуг охраны объектов и (или) территории. Последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «B» пункта 28 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Как указывает заявитель, в конкурсной заявке ООО ЧОП «СББ» были предоставлены недостоверные документы об имеющемся у последнего опыте, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200041123000888 от 02.11.2023, победителем конкурса были представлены документы об исполненных ООО ЧОП «СББ» договорах на общую сумму 16 682 015 475, 25 руб.

При этом, в соответствии с информацией сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России о финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «СББ» (ИНН <***>) сумма выручки последнего за 2019-2022 годы составила всего 83 315 000 руб., что свидетельствует о том, что за 9 месяцев 2023 года сумма выручки ООО ЧОП «СББ» должна была составить чуть менее 16,6 миллиардов рублей и не соответствует действительности, поскольку в соответствии со сведениями из официального сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России ООО ЧОП «СББ» является микропредприятием (годовой доход - до 120 млн. рублей и среднесписочная численность сотрудников - до 15 человек) с 01.08.2016, и по состоянию на 01.10.2023 применяет упрощенную систему налогообложения (годовой лимит выручки не более 251,4 миллионов рублей).

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 4. ст. 346.13. НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. руб., и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пп. 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 п. 3 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное пп. 15 п. 3 ст. 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, как полагает заявитель, оставаясь на упрощенной системе налогообложения на дату подачи настоящего искового заявления, ООО ЧОП «СББ» не могло получить выручку и за 2023 год в размере, превышающем 251,4 млн. руб., при этом, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Заявитель отмечает, что ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» по результатам закупки заняло второе место, при этом акт недобросовестной конкуренции со стороны ООО ЧОП «СББ» лишил заявителя права на заключение государственных контактов.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что организатор торгов не имел законных оснований допускать к участию в торгах ООО ЧОП «СББ», то все последующие действия являются незаконными, а сделка, совершенная в результате таких действий, в частности, государственный контракт № 17/23-65-0113 от 15.11.2023, является недействительным (ничтожным).

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах государственный контракт является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы заявителя и влечет неблагоприятные для него последствия.

Ссылаясь на то, что действия ответчика 3 по организации открытого аукциона по извещению № 0373200041123000888, а ответчиков 1 и 2 - по предоставлению недостоверных сведений, являются незаконными, а также считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки - государственного контракта № 17/2365-0113 от 15.11.2023, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика 2 в удовлетворении заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать. Возражая доводам заявителя, ответчик 2 указывал на законность и обоснованность действий ответчиков 2 и 3, при этом ссылался на то, что из содержания заявления не усматривается, какие права и законные интересы заявителя нарушены, каким образом признание недействительным контракта, стороной которого заявителя не является, восстановит какое-либо нарушенное право заявителя.

Выслушав пояснения заявителя, ответчика 2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на

результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЮВАО» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) провело открытый конкурс в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по охране объектов в 2024 году (реестровый номер извещения 0373200041123000888).

Победителем конкурса признан ответчик 1 (Исполнитель), с которым Управой района Люблино города Москвы (Заказчик) заключен контракт № 17/23-65-0113.

Заявитель по результатам конкурса занял второе место.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с внутренним Приказом № 182 от 02.08.2022 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» входит в состав Единой комиссии по осуществлению

централизованных закупок в ЮВАО для обеспечения подведомственных ей государственных учреждений (далее также – Единая комиссия).

Задачами Единой комиссии, согласно п. 3.2 данного Приказа, являются:

- обеспечение объективности при рассмотрении и оценке заявок на участие в закупках,

- соблюдение принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма Заказчиков,

- устранение возможностей злоупотребления и проявления коррупции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0373200041123000888, Заказчиком является Управа района Люблино.

Согласно пп. 10 и 11 Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0373200041123000888, членами комиссии по осуществлению закупок, которые рассматривали документы участников закупки и принимали решение являлись: ФИО3 заместитель председателя комиссии, ФИО4 член комиссии.

Данный Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0373200041123000888 был подписан электронной подписью вышеназванными сотрудниками Управы района Люблино.

Таким образом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» являлось организацией, осуществившей размещение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на электронной площадке, не входило в состав комиссии по рассмотрению документов участников закупки и не принимало какого-либо решения.

Заказчиком, как и участником комиссии по рассмотрению и оценки заявок данной закупки, являлась Управа района Люблино.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на «Оказание услуг по охране жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, освобожденных при реализации Программы реновации жилищного фонда на территории района Люблино города Москвы, подлежащих охране в 2024 году».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона 44-ФЗ от 05.04.2013 для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке может устанавливать такой критерий оценки, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Показателем оценки, а именно опыт участника по успешной поставке товаров выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема явилось: предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления), (оценивается суммарный объем оказанных услуг сопоставимого характера и объема, исчисляемый в рублях).

Как указано в Письме Минэкономразвития России от 05.07.2016 исх. № Д28и1685 в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при оценке заявок заказчик может установить такой показатель нестоимостного критерия оценки квалификации участников закупки как «объемы успешного выполнения аналогичных работ» в качестве опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера.

При этом документами, подтверждающими сведения по такому показателю как опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, могут быть представленные в составе заявки копии выполненных аналогичных контрактов (договоров) за определенный период времени.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее также - Порядок оценки) разработан в соответствии с Постановлением Правительства № 2604 и содержит порядок, критерии и значимость критериев оценки, соответствующие законодательству РФ.

К оценке принимаются следующие документы:

- исполненные контракты (договоры) на оказание охранных услуг объектов и (или) имущества;

- акт (акты) оказанных услуг, составленные при исполнении контрактов (договоров) на оказание охранных услуг объектов и (или) имущества.

Последний акт, составленный при исполнении контракта (договора), должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Представленные в заявке документы принимаются к оценке в случае представления их в полном объеме и с приложениями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных документов данный контракт (договор) не учитывается при оценке заявки участника закупки.

Комиссией при рассмотрении заявки ответчика 1 были приняты к оценке договоры вместе с актами оказанных услуг на сумму 16 682 015 475,25 руб.

Согласно конкурсной документации, под услугами, связанными с предметом контракта понимается оказание услуг охраны объектов и (или) территорий, а не своевременная оплата за эти услуги. Поскольку Заказчиками на охранные услуги были подписаны акты оказанных услуг, услуги были оказаны ответчиком 1 и приняты Заказчиками на вышеуказанную сумму.

Заявка ответчика 1 оценивалась Комиссией в соответствии с установленным Порядком оценки, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у Комиссии не имелось.

Кроме того, в соответствии с установленным Порядком оценки участникам закупки представлялось возможным представить договоры и контракты, заключенные как в рамках Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так и иные контракты/договоры гражданско-правового характера, данные которых в открытом доступе в обязательном порядке не размещаются.

При рассмотрении указанных договоров/контрактов у Комиссии не имелось неопровержимых доказательств недостоверности представленных в составе заявки ответчика 1 сведений по опыту оказания услуг, являющихся предметом закупки.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений в контексте ч. 5 ст. 10 ГК РФ (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношении" и разумность их действий предполагаются) у Комиссии не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений Комиссия не располагала.

Доказательства обратного заявителем не представлено.

Заявителем также неверно применено налоговое законодательство относительно отражения ответчиком 1 выручки последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Согласно сведениям налогового органа, ответчик является малым предприятием с 01.08.2016, и применяет упрощенную систему налогообложения (годовой лимит выручки не более 150 миллионов рублей). При упрощенном налогообложении налогоплательщик применяет кассовый метод исчисления выручки.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022), датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

На момент представления доказательств о наличии опыта, срок исполнения обязательств Заказчиками по представленным ответчиком 1 в рамках конкурса договорам не наступил, что в соответствии с используемым ответчиком кассовым методом, применяемым в рамках УСНО, не обязывает будущие поступления отражать в качестве выручки.

Таким образом, предоставление для оценки наличия опыта исполненных договоров заключенных на условиях отложенной оплаты оказанных услуг с приложением документов, свидетельствующих о приеме заказчиком выполненных исполнителем услуг, не может служить доказательством представления недостоверных (подложных) документов и не является таковым.

Учитывая изложенное, действия организатора закупки при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта являются правомерными, соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Оснований не исполнить итоговый протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников на отборочной стадии и подведению итогов открытого запроса котировок на право заключения контракта у ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» не имелось.

Управа района Люблино, в свою очередь, письмом от 01.11.2023 исх. № 215бух обращалась к ООО «Сервисная Медицинская Компания», согласно которому Управа в связи с проводимой проверкой сведений об опыте работы за последние 5 лет ООО ЧОО «СББ» просила подтвердить наличие договора между ООО «Сервисная Медицинская Компания» и ООО ЧОО «СББ» № 084КХМ от 15.04.2019 стоимостью 829 440 000 руб.

Ответ на обращение в Управу района Люблино по поступал. Также необходимо отметить следующее.

Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

Кроме того, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении открытого конкурса организатор действовал в соответствии с действующим законодательством, не ограничивал права и интересы участников открытого конкурса. Определение победителя спорного конкурса осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и на основании информации, отраженной в поданных участниками конкурса заявках.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в заявлении доводов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников конкурса, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из системного толкования ст.ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Более того, удовлетворение заявленных требований в том виде в каком они заявлены истцом не восстанавливает каких-либо прав заявителя, не возлагает на

заявителя каких-либо обязанностей, не затрагивают его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не придают ему статус победителя спорных закупок и не обязывают ответчика 2 заключить с заявителем государственный контракт аналогичный спорному.

Заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в его материальных интересах отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании конкурса недействительным, поскольку в настоящее время по итогам конкурса заключен государственный контракт, который надлежащим образом исполняется, признание этого контракта недействительным не влияет на объем прав и обязанностей заявителя.

Кроме того, учитывая тот факт, что заявитель к участию в конкурсе был допущен и активно в нем участвовал, но не был признан его победителем, интерес заявителя в данном споре направлен не на восстановление его прав и интересов, а на ограничение конкуренции, путем исключения из состава участников победителя Конкурса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя и возможности их восстановления посредством удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.