Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-7290/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1680/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-7290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-7290/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727);

общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ» – Кудимов А.А. (доверенность от 11.06.2019).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ» (далее – общество «ЛИГА ЖКХ», ответчик) 515 059 руб. 67 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с марта по ноябрь 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального права (часть 1 статьи 161, часть 2, 2.1-2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также не применены нормы права, подлежащие применению (пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), что является основанием для отмены, изменения судебных актов (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), не распространяется на управляющие организации. В связи с чем, ответчиком рассчитан объем горячей воды на общедомовые нужды (далее – ОДН), подлежащий оплате потребителями в пределах норматива. Оставшаяся разница между общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) и объемом потребления гражданами, которая должна быть возложена на ответчика осталась неоплаченной. В данном случае, суды необоснованно освободили управляющую компанию от оплаты тепловой энергии приходящейся на ОДН в размере сверхнорматива (разницы между ОДПУ и объемом, подлежащим оплате потребителями).

Общество «ЛИГА ЖКХ» в представленных возражениях просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В дополнениях к возражениям на кассационную жалобу ответчик указывает, что в контрасчете им действительно допущена арифметическая ошибка при применении норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, указанная ошибка устранена и задолженность в сумме 3 809 руб. 33 коп. оплачена платежным поручением от 13.05.2020 № 9662.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в отсутствие заключенного в форме единого документа договора в период с марта по ноябрь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (далее – МКД), на сумму 515 059 руб. 67 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истец не опроверг правомерность применения норматива, указанного в контррасчете ответчика, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения другого норматива, а также не представил контррасчет (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем в соответствии с произведенными ответчиком расчетами с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ей коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

Данный спор касается поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в МКД, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14- 8259).

Возражения ответчика по предъявленным требованиям сводятся к неверному определению истцом объема поставленного ресурса в связи с необходимостью определения количества тепловой энергии на подогрев, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды (ОДН), приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется как для расчета по индивидуальному потреблению, так и на общедомовые нужды по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула 23 и 24).

Величина формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь, определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 – на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 – на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание контрасчет ответчика, составленный с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, данных индивидуальных приборов учета жителей МКД, соответствующих отрицательных значений объема спорного ресурса по каждому МКД в отдельности, частичной оплаты, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорной период и отказали в удовлетворении иска.

Довод ответчика о выбытии из управления МКД по ул. Мамина-Сибиряка 52А в г. Екатеринбурге, подтвержденный данными Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истцом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в нарушении правил статьи 65 АПК РФ истцом при рассмотрении спора по существу в установленном порядке контрасчет ответчика не опровергнут.

При подаче искового заявления расчет долга составлен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета без использования норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, тогда как ответчик при составлении коррасчета названный норматив использовал, наряду с иными переменными.

Следует учитывать, что суд первой инстанции неоднократно в определениях от 28.04.2019, 23.05.2019, 26.06.2019, 25.07.2019 предлагал истцу проверить расчет и доводы ответчика и при необходимости уточнить размер исковых требований.

Вместе с тем каких-либо ходатайств от истца в ходе рассмотрении дела в суд первой инстанции не поступило, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, не принял расчеты истца, учитывая, что они не подтверждались первичными документами.

Кроме того, принимая во внимание содержание дополнений ответчика к возражениям на кассационную жалобу, довод истца о применении в расчете ответчика неверного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-7290/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных