Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-7290/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15274/2019-ГК
г. Пермь
23 декабря 2019 года
Дело № А60-7290/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Смирнов Н.А. (доверенность от 28.12.2017, диплом, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ": Кудимов А.А. (доверенность от 11.06.2019, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-7290/2019, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,



установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (далее - ООО "ЛИГА ЖКХ", ответчик) 515059 руб. 67 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с марта по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года (резолютивная часть от 15.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЛИГА ЖКХ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 191 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что расчет ответчика не обоснован, данные расчета не подтверждены.

Кроме того, 18.12.2019 (накануне судебного заседания) истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что выводы суда о том, истцом не сняты начисления по МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 57А. не соответствуют действительности. Указывает на то, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления возложена на ответчика, поскольку законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. Также отмечает, что ответчик в контррасчете не учитывает отрицательную дельту в последующих периодах. При этом, ссылаясь на решение ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указывает на то, что РСО обязано уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД; если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН. Истец представил расчеты объемов на общедомовые нужды, но отрицательную дельту не учитывал в последующих периодах, в связи с этим, истец с дополнениями представляет расчет объемов на ОДН с учетом отрицательной дельты, которая переходит на последующий период. В свою очередь, ответчик отрицательную дельту не учитывает в своем контррасчете, занижая объем. Также отмечает, что Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК утверждены нормативы на подогрев горячей воды. В контррасчете ответчик применяет старый норматив на подогрев ГВС, неподтвержденные данные ИПУ. В свою очередь, расчет истца произведен с учетом действующего норматива на подогрев, и в летний период объем с учетом примененного норматива на подогрев выше, чем по показаниям ОДПУ. Кроме того, суд для установления фактических обстоятельств дела не привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЕРЦ», не истребовал для всестороннего исследования обстоятельств дела объемы, предъявленные ООО «ЕРЦ» населению за спорный период. Просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с марта 2018 по ноябрь 2018 года в размере 207 510 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнений, просил приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, а также расчеты.

В отсутствие возражений со стороны ответчика дополнения к апелляционной жалобе и расчеты приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, оспорил представленные истцом расчеты, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период с марта по ноябрь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

По расчету истца, в период с марта по ноябрь 2018 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 515059 руб. 67 коп. на объекты ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры: №7415035634/7S00 от 31.03.2018 на сумму 88709 руб. 03 коп., №7415057996/7S00 от 30.04.2018 на сумму 94650 руб. 86 коп., №7415079274/7S00 от 31.05.2018 на сумму 49949 руб. 66 коп., №7415095938/7S00 от 30.06.2018 на сумму 51891 руб. 70 коп., №7415128004/7S00 от 31.07.2018 на сумму 21712 руб. 56 коп., №7415162371/7S00 от 31.08.2018 на сумму 13666 руб. 11 коп., №7415193813/7S00 от 30.09.2018 на сумму 53661 руб. 61 коп., №7415216718/7S00 от 31.10.2018 на сумму 73806 руб. 93 коп., №7415242190/7S00 от 30.11.2018 на сумму 101494 руб. 97 коп., №7415269680/7S00 от 31.12.2018 на сумму 10369 руб. 52 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период поставил на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО. Данная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункту 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В этой связи, наличие незаключенного договора не является основанием к отказу в иске.

Между тем, отказ в удовлетворении заявленного требования обоснован иными фактически обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Так, возражения ответчика по предъявленным требованиям сводятся к неверному определению истцом объема поставленного ресурса в связи с необходимостью определения количества тепловой энергии на подогрев исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии

и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в

i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована ВС РФ при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме этого, правовая позиция к разрешению спорного вопроса приведена ВС РФ в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, в котором также указано на то, что установление Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов.

Норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей оказания услуг по горячему водоснабжению утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК и составляет 0,05885 Гкал/куб. м. (с изолированными стояками, с полотенцесушителями).

Истец правомерность применения ответчиком в расчете норматива (большего) не опроверг, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения другого норматива, а также контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как следует из расчета ответчика, им учитывались данные ИПУ ГВС и ИПУ ХВС (которые предоставляются собственниками непосредственно в адрес УК, в связи с тем, что ответчиком является исполнителем услуги в части водоотведения), принимая во внимание, что истцом не опровергнуты данные ИПУ ГВС, имеющиеся у ответчика (иных данных ИПУ ГВС истцом в материалы дела не представлено), апелляционный суд полагает, что судом в данной части верно отказано в удовлетворении требования истца, учитывая, что истец не доказал обоснованность своего требования (надлежащим образом расчет ответчика истец не оспорил), при этом, суд первой инстанции фактически принял расчет ответчика (в признаваемой ответчиком сумме задолженности, исходя из большего норматива, чем учтено в расчете истцом (представленном в апелляционный суд), т.е. расчет ответчиком составлен в пользу истца, фактически ответчик признал объем ГВС, подлежащий оплате исходя из большего норматива)), в свою очередь обязанность по оплате большего объема потребления ответчиком, чем определено судом первой инстанции, истцом не доказана.

Довод о применении в расчете ответчиком неверного норматива подлежат отклонению, учитывая, что ответчиком применен норматив больший, т.е. ответчик фактически признал требование в большем размере (согласно расчету) – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При этом, также следует учесть, что истцу неоднократно предлагалось судом первой инстанции проверить доводы ответчика, при необходимости уточнить исковые требования, однако, истец правомерность применения указанного норматива не опроверг, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения другого норматива, а также контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что на подогрев для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению требуется иное количество тепловой энергии, чем определено судом (в соответствии с расчетом ответчика), в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его верным, обоснованно.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того следует особо отметить, что именно истец, являясь инициатором судебного разбирательства, выполняя возложенное на него бремя по доказыванию, был обязан заблаговременно представить все необходимые документы в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции, либо надлежащим образом (в соответствии со статьей 66 АПК РФ) обратиться с соответствующим ходатайством к суду. Однако, данная процессуальная обязанность истцом осуществлена не была.

Истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что сведения, содержащиеся в расчете ответчика, истцом документально не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), иные документально подтвержденные данные (ОДПУ, ИПУ - не представлены).

Доводы истца о том, что ответчиком неверно в расчете учтена отрицательная дельта, не принимаются, учитывая, что как указано ранее, истец свой расчет документально не обосновал.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной ВС РФ в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Оснований для вывода о том, что расчет ответчика противоречит приведенным нормам права, не имеется. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, также возражая против включения в объем потребления тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по ул. Мамина-Сибиряка, 57А, ссылался на исключение указанного МКД из реестра лицензий ответчика на основании протокола общего собрания собственников №1 от 07.05.2018 в соответствии с письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.07.2018 №29-01-81/19537.

Истцом не опровергнут довод ответчика о выбытии из управления МКД по ул. Мамина-Сибиряка 52А, подтвержденные данными Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Таким образом, в соответствии с произведенными ответчиком расчетами стоимость поставленных в период с марта по ноябрь 2018 года ресурсов составила 43889 руб. 37 коп. Указанный контррасчет принят судом в качестве достоверного, поскольку он соответствует требованиям пункта 42 Правил №354, с учетом количества потребленной горячей воды и установленного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом составляла 739 руб. 21 коп., однако, данная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме по дню рассмотрения судом спора по существу платежными поручениями №9475 от 25.07.2019 на сумму 3797 руб. 21 коп. и №9474 от 25.07.2019 на сумму 3600 руб.

Таким образом, в соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом частичной оплаты задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Расчеты истца, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что данные расчеты не подтверждены первичными документами (показаниями ОДПУ, ИПУ).

Доводы о том, что к участию в деле подлежало привлечению ООО «ЕРЦ» подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае права и обязанности ООО «ЕРЦ» обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-7290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский