Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А59-1639/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1639/2023
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»,

апелляционное производство № 05АП-3962/2024

на решение от 24.05.2024

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1639/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТО/02/05/20 от 01.05.2020 в размере 2 158 492 руб., неустойки в размере 85 800 руб. 05 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комус-1»,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 20.02.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 01.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – АО «Управление по обращению с отходами», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТО/02/05/20 от 01.05.2020 в размере 2 158 492 руб., неустойки в размере 85 800 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комус-1» (далее – ООО «Комус-1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2024 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 158 492 руб. задолженности, 85 800 руб. 05 коп. неустойки и 24 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 2 278 513 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что иск предпринимателя основан на договоре по иной цене, который сторонами (ответчиком и ООО «Комус-1») не исполнялся; следовательно, истец не вправе требовать уплаты долга, основанием возникновения которого является несуществующее обязательство: недействующий договор, не исполнявшийся первоначальным кредитором – ООО «Комус-1»; на момент уступки у кредитора отсутствовало уступаемое право. Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны предпринимали действия, направленные на изменение цены договора, в том числе путем подписания дополнительного соглашения либо протокола разногласий к нему. При этом, в деле № А59-1020/2023 предметом судебной оценки являлся договор по цене в размере 2 663 952 руб., по результатом рассмотрения которого исковые требований общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба АО «Управление по обращению с отходами» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец оспорил доводы ответчика о наличии между ООО «Комус-1» и АО «Управление по обращению с отходами» двух разных договоров, один из которых недействующий положен в основу заявленного требования. Как указал истец в отзыве, полученная по уступке третьего лица задолженность возникла из договора в актуальной редакции, в то время как ответчик ссылается на условия договора о цене услуг в недействующей редакции. Отметил, что ответчиком подписаны акты о приемке оказанных услуг, содержащие сведения об объеме оказанных услуг и идентификацией мест вывоза мусора, а также сводный акт. В этой связи истец полагал, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора; считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.05.2020 между ответчиком (региональный оператор) и ООО «Комус-1» (исполнитель) заключен договор № ТО/02/05/20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории МО ГО «Томаринский городской округ» (далее - услуги) в объеме 5 244 м3, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а региональный оператор обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель имеет лицензию: на осуществление деятельности транспортированию, отходов I-IV классов опасности.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг: с 01.05.2020. Начало оказания услуг: с момента заключения договора. Окончание оказания услуг: до 31.05.2020.

Место оказания услуг: РФ, Сахалинская область, территория Томаринского района, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.11.15 договора исполнитель обязуется согласовать с Региональным оператором передачу другому лицу права требования по денежному обязательству. Согласие, либо отказ, подписанные региональным оператором должны быть получены в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 3 196 742 руб. 40 коп. (НДС облагается), включая стоимость услуг, затраты исполнителя на транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у исполнителя в рамках исполнения договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 609 руб. 60 коп. (с НДС 20 %) за 1 м?.

Оплата за фактически оказанные услуги производится региональный оператором в течение 30-ти дней с даты подписания региональный оператором документов о приемке оказанных услуг: акта приемки оказанных услуг, сводного акта оказанных услуг по обращению с ТКО, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и/или счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.2.1 договора.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что сверка расчетов по настоящему договору проводится между исполнителем и региональный оператором не реже чем один раз в 30 дней по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

14.11.2022 между ООО «Комус-1» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования на получение денежных средств от АО «Управление по обращению с отходами» в сумме 2 158 492 руб., являющейся задолженностью по договору № 70/02/05/20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2020, заключенного между АО «Управление по обращению с отходами» и ООО «Комус-1», а также право на взыскание неустойки с 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются договором № ТО/02/05/20, актом приемки оказанных услуг, сводного акта оказанных услуг по обращению с ТКО и актом сверки взаиморасчетов составленной цедентом, отражающей финансовые взаимоотношения между цедентом и должником по договору. Также при необходимости цедент по запросу цессионария обязуется предоставить другие документы, которые способны подтвердить основание переданного права.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступку права требования по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 150 000 руб. (НДС не облагается).

11.01.2023 ИП ФИО4 обратился к АО «Управление по обращению с отходами» с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги, а также пени за просрочку оплаты.

Неисполнение АО «Управление по обращению с отходами» требования претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом договора является оказание исполнителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории МО ГО «Томаринский городской округ», то апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования предпринимателя обусловлены получением от третьего лица по договору уступки права требования спорной задолженности с регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В этой связи, проанализировав заключенный между ООО «Комус-1» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2022 применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло право требования спорной задолженности с регионального оператора.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы об уступке третьим лицом истцу несуществующего обязательства.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд, приняв во внимание представленные в дело доказательства, отклонил указанные доводы ответчика как документально не подтвержденные; из материалов дела установлено, что положенный в основу заявленного предпринимателем требования договор имеет две редакции, единственным отличием которых является цена договора в части применения налога на добавленную стоимость (пункты 3.1 и 3.2 договора); вместе с тем, в связи с применением ООО «Комус-1» упрощенной налоговой системы налогообложения, в рассматриваемом случае, подлежит учету корректная редакция договора; в то же время, ответчик наличие спорного долга либо его размер не отрицает; при этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств признания представленного истцом договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2022 недействительным в судебном порядке.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг от 01.06.2020 на сумму 3 196 742 руб. 40 коп. и сводный акт от 01.06.2020 на аналогичную сумму, подписанные представителями регионального оператора, исполнителя - и ООО «Комус-1» и КУМС МО «Томаринский городской округ».

Таким образом, поскольку доказательства оплаты стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 158 492 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 800 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как региональным оператором, обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований предпринимателя к региональному оператору в заявленном размере.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные АО «Управление по обращению с отходами» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2024 по делу №А59-1639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков