Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А56-56168/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56168/2016
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб 1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Емельянова А.Л.: Окинина Е.С. по доверенности от 18.01.2018, Володарский О.Б. по доверенности от 15.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4408/2018) конкурсного управляющего ООО «АФК» Иванова И.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-56168/2016/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова Ильи Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гамзаева Хатаи Амировича и Емельянова Антона Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФК»

установил:

Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «АФК» (далее - ООО «АФК») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Макарову Яну Валерьевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Решением от 18.05.2017 арбитражный суд признал ООО «АФК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Макарову Я.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Определением от 06.09.2017 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Иванова Илью Юрьевича.

Конкурсный управляющий Макарова Я.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гамзаева Хатаи Амировича 53 103 379 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФК».

В последующем конкурсный управляющий Иванов И.Ю. поддержал данное заявление и ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика – Емельянова Антона Леонидовича. Определением от 31.10.2017 суд данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АФК» Иванов И.Ю. просит определение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова А.Л. по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в размере 10 969 530 руб.

Управляющий ссылается на то, что суд неправомерно исходил из того, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникла у должника в момент заключения кредитного договора, а не в момент фактического образования соответствующей задолженности по процентам в результате неподачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в предусмотренный месячный срок с 01.08.2014 в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Управляющий поясняет, что не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к формированию неоплаченной задолженности по выплате процентов по кредитному договору, что подтверждается удовлетворенными требованиями Банка о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что Емельянову А.Л. было известно о том, что организация отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, следовательно, ответственность наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, по выплате процентов по кредитному договору с АКБ «Таврический». По мнению управляющего, не обращение Емельянова А.Л. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным привело к наращиванию кредиторской задолженности перед Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу Емельянов А.Л. просит определение суда первой инстанции от 24.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Емельянова А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Емельянов А.Л. являлся руководителем ООО «АФК» в период с 20.12.2012 по 29.09.2016, а Гамзаев Х.А. – с 30.09.2016 и до даты введения в отношении должника конкурсного производства – 16.05.2017. Ввиду непередачи бывшими руководителями должника документов о финансово- хозяйственной деятельности общества было затруднено формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал на наличие у Емельянова А.Л. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АФК» несостоятельным (банкротом) в срок до 01.09.2014, в связи с чем, полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства должника обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, и получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от взыскания денежных средств с указанных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность в случае не подачи заявления о банкротстве в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, может быть возложена на бывшего руководителя только в размере обязательств должника, возникших после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее – Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий определил дату возникновения факта неплатежеспособности Общества моментом прекращения исполнения денежных обязательств по выплате процентов по кредитному договору - 01.08.2014.

Размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим - это проценты, начисленные с 01.09.2014 по 15.08.2016 по кредитному договору от 19.10.2011 № 056-КР/2011, заключенному ООО «АФК» и АКБ «Таврический» в сумме 10 969 530 рублей.

В данном случае в действиях Емельянова А.Л. отсутствовало неразумное и недобросовестное принятие на себя новых долговых обязательств, поскольку им не были совершены действия или сделки с банком /третьими лицами, направленные на увеличение кредиторской задолженности Общества и влекущие ухудшение положения существующих кредиторов ООО «АФК», в частности ОАО «СПб АКБ «Таврический».

Сумма процентов за пользование кредитами, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не является новым обязательством Общества.

Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника, по мнению управляющего, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до 15.08.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве), не является новым обязательством ООО «АФК». Обязательство ООО «АФК» по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением кредитного договора №056-КР/2011 в 2011 году, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми связывается возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям, конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае указанная цель законодательного регулирования не достигается, поскольку АКБ «Таврический» уже вступил в правоотношения с должником 19.10.2011, то есть задолго до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности ООО «АФК» (01.08.2014). Следовательно, в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие их незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-57978/2015 и от 20.11.2017 по делу № А56-69421/2015.

Таким образом, оснований для привлечения Емельянова А.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Обжалуемое определение в данной части принято судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами с правильным применение норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-56168/2016/суб1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская