Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А08-9635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9635/2020
г. Белгород
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙ-ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 3121186250, ОГРН 1143130002399) к АО «ТСГ Асача» (ИНН 4105003503, ОГРН 1024101215346)

об обязании покупателя принять товар, поставленный по спецификации 1, по спецификации 2, подписать со своей стороны и заверить печатью акт приема-передачи товара, товаросопроводительные документы к товару: товарную накладную ТОРГ 12 №Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарную накладную ТОРГ 12 №Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2) (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 33 от 26.04.2021.;

ФИО4, доверенность №74-2 от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ТРЕВОЖНОЕ ЗАРЕВО" об обязании принять товар и взыскании за него установленной цены в размере неоплаченного остатка в сумме 3 720 000 руб. по спецификации 1 к договору.

Определением от 13.05.2021 г., в связи с изменением наименования, в порядке статьи ст. 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика АО "ТРЕВОЖНОЕ ЗАРЕВО" – считать верным наименование ответчика по делу АО «ТСГ Асача».

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования – вместо требования обязать покупателя принять товар и взыскать за него установленную цену в размере неоплаченного остатка в сумме 3 720 000 руб. с НДС по спецификации 1, заявлено следующее уточнение и дополнение исковых требований: обязать покупателя принять товар поставленный по спецификации 1 и по спецификации 2 и подписать со своей стороны и заверить печатью акт приема-передачи товара и товаросопроводительные документы к товару: товарную накладную ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарную накладную ТОРГ 12 № Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2).

Уточнение исковых требований обусловлено тем, что до принятия иска к производству ответчик оплатил сумму задолженности по спецификации 1 в размере 3 720 0000 руб. (платежное поручение № 6023 от 27.11.2020 г.), а также сумму задолженности по спецификации 2 в размере 1 860 000 руб. (платежное поручение № 6577 от 30.11.2020 г.).

Определением от 29.01.2021 г. принят отказ ООО "СТРОЙ-ЭНЕРГОМАШ" от исковых требований о взыскании с АО "ТРЕВОЖНОЕ ЗАРЕВО" суммы долга в размере 3 720 000 руб.

Производство по делу №А08-9635/2020 в указанной части прекращено.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на их необоснованность и недоказанность.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.07.2020 г. между ООО «Строй-Энергомаш» (далее – Поставщик, Истец) и АО «Тревожное Зарево» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 2020/119-ТЗ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар, наименование (ассортимент) количество, цена которого определяются в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между Сторонами подписаны Спецификации к Договору № 1 от 08.07.2020 г., и № 2 от 20.08.2020 г., согласно которым Поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий Товар (новый, не бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц): подстанция КТПРН-630/6/0,4 (комплектация согласно руководства по эксплуатации АТЛИ 674820.010РЭ).

Особенности комплектации:

1. Подстанция изготавливается на напряжение 6/0,4кВ.

2. РУ ВН два кабельных ввода (муфта) 6кВ с возможностью подключения 2-го кабеля.

3. Подстанция РУ НН с 3-мя вводами силовых кабелей.

4. Год выпуска 2020.

Согласно спецификации №1 количество товара составляет 4 шт., стоимость Товара – 7 440 000 руб. с НДС. Дата поставки 10.08.2020 г.

Согласно спецификации №2 количество товара составляет 1 шт., стоимость Товара – 1 860 000 руб. с НДС. Дата поставки 21.09.2020 г.

Согласно товарной накладной ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарной накладной ТОРГ 12 № Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2), Поставщик поставил в место поставки товара Покупателю Товар в количестве 5 штук.

08.10.2020 г. от покупателя в адрес поставщика поступил акт б/н от 01.10.2020 г. и письмо №57 от 08.10.2020 о несоответствии поставленного товара в количестве 4 шт. заявленным характеристикам.

Согласно указанного акта, в подстанциях КТПРН 630/6/0,4 на стороне РУНН установлен автоматический выключатель с номиналом 630А вместо 1000А. Также установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/1 вместо 1000/1.

По мнению покупателя, данные несоответствия в номиналах указанного оборудования снижает характеристики трансформаторной подстанции на 30%.

Поставщик 12.10.2020 за исх. №561 направил покупателю ответ о соответствии поставленных подстанций условиям договора, спецификации 1 и руководству по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ: согласно спецификации 1 поставке подлежит подстанция КТПРН-630/6/0,4 (комплектация согласно руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ).

Согласно п. 5.3 руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ - РУНН (А2) для подстанции с разъединителем холостого хода и воздушным выключателем типа А3792 или аналогичным и аналоговыми блоками включает в себя комплект аппаратуры и приборов, смонтированных внутри стального корпуса с видом защиты PH А2 и содержит следующую аппаратуру и приборы:

- автоматический выключатель QF1 типа А3792У5 или аналог (по заказу потребителя) на ток 630А, имеющий нулевой (KV), независимый (К) и электромагнитные расцепители максимального тока. Последние имеют калиброванные уставки тока срабатывания на 2500 или 4000А (по заказу потребителя). Так же в данном письме поставщик потребовал произвести доплату за поставленные подстанции в сумме 3 720 000 руб. с учетом наступления 12.10.2020 года срока оплаты согласно условий спецификации 1.

25.10.2020 г. от Покупателя в адрес Поставщика поступил акт б/н от 25.10.2020, где указано, что в КТПРН 630/6/0,4 на стороне РУНН установлен автоматический выключатель с номиналом 630А вместо 1000 А. Также установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/1 вместо 1000/1. По мнению Покупателя данные несоответствия в номиналах указанного оборудования снижает характеристики трансформаторной подстанции на 30%. Так же при подключении питания на ТП (КТП-РН) зав. № 31 была выявлена неисправность цифрового блока управления БИ-ТМ зав. №31.

05.11.2020 г. ответчик отправил в адрес истца уведомление (претензию) исх. № ТЗ-И51/20 от 05.11.2020 года с требованиями уменьшить стоимость товара на 30% от стоимости согласованной сторонами в спецификации 1 и 2, либо безвозмездно устранить недостатки Товара в срок до 10.11.2020 г.; направить специалистов с необходимым оборудованием для устранения выявленных недостатков товара в срок до 10.11.2020. Кроме того в силу части 2 статьи 456 ГК РФ потребовал в срок до 06.11.2020 г. направить в адрес АО «Тревожное Зарево» паспорт на каждую подстанцию КТПРН-630/6/0,4, сертификат соответствия, техническую и иную документацию, относящуюся к данному товару, и необходимые для эксплуатации поставленного по договору товара.

Истец полагает указанные требования ответчика необоснованными, т.к. документы на товар на 4 единицы товара (заводские №№ 27, 28, 29, 30 по спецификации 1) по предварительному согласованию с директором по логистике АО «Тревожное Зарево» при отгрузке вложены внутрь подстанции за зав. № 28. На 1 единицу (заводской № 31 по спецификации 2) вложены внутри этой подстанции.

Кроме того, истец направил ответчику письмо исх. № 598 от 06.11.2020 г. в части предоставления документов подтверждающих качество товара, где указал, что документы при отгрузке были вложены внутрь подстанции зав. № 28 (фото), а так же направил дубликаты паспорта на каждую единицу продукции заводской номер № 27, 28, 29, 30, 31, дубликаты заверенных копий сертификатов соответствия 5 экз., дубликаты руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ 5 экз. (почтовый идентификатор 30907153003449).

Также истец направил письмо исх. 604 от 10.11.2020 г. о согласии на отправку и замену блока БИ-ТМ зав. № 141 в подстанции зав. № 31, поставленной по спецификации 2.

Поскольку качество товара, по мнению истца, соответствует заключённому договору, спецификациям 1 и 2, а также руководству по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, и в связи с отказом покупателя оплачивать поставленный товар, ссылаясь на положения статей 309, 310, 456, 469, 484, 513, 516 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализируя материалы дела, переписку сторон, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Конечной целью отношений сторон являлась поставка продукции ответчиком в адрес истца с определенными техническими характеристиками.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Исходя из положений Договора от 02.07.2020 г., наименование (ассортимент), количество, цена согласовываются в Приложениях к Договору – Спецификациях.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что сторонами в рамках Договора подписано две Спецификации: №1 от 08.07.2020 г., №2 от 20.08.2020 г., в которых согласовано изготовление товара – подстанций КТПРН-630/6/0,4 (комплектация согласно руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ) в количестве 5 штук.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 24.06.2021 г., что претензий относительно предоставления документов на товар – паспортов на каждую единицу продукции заводской номер № 27, 28, 29, 30, 31, заверенных копий сертификатов соответствия, руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, а также замены блока БИ-ТМ зав. № 141 в подстанции заводской № 31 не имеется, все необходимые документы в соответствии с условиями Договора получены, блок БИ-ТМ зав. № 141 заменен.

Спорным между сторонами является вопрос относительно качества поставленного товара, а именно соответствия поставленных подстанций техническим характеристикам, указанным в Спецификациях.

Как следует из положений статьи 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Оценивая переписку сторон, условия Договора, суд приходит к следующим выводам.

По условиям Договора, Спецификаций к нему, истец обязан поставить ответчику Подстанции КТПРН-630/6/0,4 (комплектация согласно руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ), с особенностями комплектации:

- подстанция изготавливаются на напряжение 6/0,4 кВ;

- РУ ВН два кабельных ввода (муфта) 6 кВ, с возможностью подключения 2-го кабеля;

- подстанция РУ НН с 3-мя вводами силовых кабелей.

При поступлении товара, комиссией ответчика установлено и зафиксировано в Акте от 25.10.2020 г., что в поступивших Подстанциях выявлено несоответствие номинала автоматического выключателя РУНН номиналу силового трансформатора.

В подстанциях КТПРН 630/6/0,4 на стороне РУНН установлен автоматический выключатель с номиналом 630А вместо 1000А, также установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/1 вместо 1000/1, что снижает характеристики трансформаторной подстанции на 30%.

Факт установки в подстанциях автоматического выключателя с номиналом 630А истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривался, и был подтвержден в ходе судебных заседаний.

Возражая на данные доводы ответчика, истец ссылается на те обстоятельства, что до подписания договора № 2020/119-ТЗ от 02.07.2020 г., Покупателем не было предоставлено техническое задание на изготовление подстанций, в связи с чем Поставщик предложил изготовить подстанции в стандартном исполнении согласно руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, которое предварительно было направлено Покупателю для согласования.

Покупатель, согласовав изготовление продукции в соответствии с руководством по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, направил Поставщику гарантийное письмо о подтверждении размещения заказа на подстанции в комплектации, согласно руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ. Договор № 2020/119-ТЗ от 02.07.2020 г. был заключен без отдельно согласованного технического задания. В подстанциях установлен автоматический выключатель, который был предложен Поставщиком и согласован Покупателем и указан в руководстве по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, (п. 5.3 стр.10-11), а именно автоматический выключатель типа А3792 номиналом 630 А.

По мнению истца, позиция ответчика относительно необходимости поставки товара в несогласованной комплектации, а именно установки автоматического выключателя с номиналом 1000А, противоречит условиям подписанного между сторонами договора поставки и спецификаций 1 и 2 к нему. Соответственно, требования об установке трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 600/1 вместо 1000/1, так же безосновательны.

Данные доводы истца, с учетом согласованных сторонами условий Договора, отклоняются судом.

Из условий Спецификаций №1 и №2 к Договору следует, что целью заключения между Сторонами Договора являлась поставка подстанций мощностью 630 кВА, а не 400 кВА.

Данный вывод следует из условий указанных Спецификаций, в которых в графе «наименование товара (марка, модель)» указана подстанция КТПРН-630/6/0,4 (Комплектная трансформаторная подстанция в рудничном нормальном исполнении, мощностью 630 кВА, первичным напряжением 6 кВ, вторичным напряжением 0,4 кВ).

В ходе судебного заседания 24.06.2021 г. представителем истца были даны пояснения, которые также были подтверждены представителем ответчика, что спорные подстанции могут выдавать мощность как 630 кВА, так и 400 кВА, при этом выдаваемая мощность зависит от входного напряжения и технических характеристик автоматического выключателя.

Данные обстоятельства также следуют из «Руководство по эксплуатации» АТЛИ.674824.010РЭ, на титульном листе которого указана мощность трансформаторной подстанции 630 кВА (вне скобок).

Указанное Руководство по эксплуатации является универсальным и распространяется на трансформаторные подстанции мощностью как 630 кВА, так и 400 кВА с различными величинами первичного и вторичного напряжения.

На странице 2 «Руководства по эксплуатации» указана структура условного обозначения подстанции: «Настоящее руководство по эксплуатации распространяется на подстанцию комплектную трансформаторную рудничного нормального исполнения типа КТП-РК-630 (400)/6(10)-Х/Х УХЛ5 (в дальнейшем именуемую «подстанция»)».

Таким образом, «Руководство по эксплуатации» АТЛИ.674824.010РЭ определяет мощность трансформаторной подстанции поставляемой истцом для ответчика, исходя из технических условий Договора поставки.

Сторонами в ходе судебного заседания 24.06.2021 г. было подтверждено, спора об этом не имелось, что в поставленной комплектации, спорные подстанции могут выдавать согласованную в Договоре мощность в размере 630 кВа, без замены комплектующих, при наличии вторичного напряжения 0,69 кВ.

Однако, на месторождении, где указанные подстанции используется ответчиком, имеется только лишь вторичное напряжение 0,4 кВ, в связи с чем подстанциями выдается мощность 400 кВА.

То обстоятельство, что спорные подстанции должны быть изготовлены с учетом вторичного напряжения 0,4 кВ, следует из спецификаций к Договору:

КТПРН-630/6/0,4 – номинальная мощность подстанции в киловольт-амперах – 630 кВА; класс напряжения трансформатора в киловольтах (номинальное первичное напряжение) - 6 кВ; вторичное напряжение 0,4 кВ.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 08.07.2020 г. в адрес истца (том 1, л.д. 33) следует, что АО «Тревожное Зарево» согласовывает особенность комплектации – мощность 630 кВА при вторичном напряжении 0,4кВ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью заключения Договора было изготовление истцом и поставка в адрес ответчика продукции – подстанций мощностью 630 кВА при вторичном напряжении 0,4кВ.

Доводы ответчика, что Товар изготовлен в соответствии с руководством по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, в связи с чем соответствует условиям Договора, отклоняются судом.

Указанное руководством по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ является универсальным и распространяется на трансформаторные подстанции мощностью 630 кВА и 400 кВА с различными величинами первичного и вторичного напряжения, при этом с учетом специфики договора поставки не исключает установку выключателя с иным номиналом мощности, в целях изготовления продукции с техническими характеристиками, согласованными в Спецификации к Договору.

Мощность, которую может выдать спорная трансформаторная подстанция, согласно информации на паспорте изделия (шильдике), а именно о силе тока и напряжении, учитывая, что согласно спецификации подстанция имеет трехфазную сеть, не соответствует заявленной и составляет не 630 кВА, а 388 (400) кВА.

Данный вывод был подтвержден допрошенным в ходе судебного заседания по ходатайству истца специалистом ФИО5

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец, будучи поставленным покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара при заключении Договора, был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, однако ООО "СТРОЙ-ЭНЕРГОМАШ" в адрес ответчика поставлены подстанции, не отвечающие техническим характеристикам мощности, согласованным Сторонами в Договоре.

Разрешая заявленные требования, суд также считает необходимым отметить следующее.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании покупателя принять товар, поставленный по спецификации 1, по спецификации 2, подписать со своей стороны и заверить печатью акт приема-передачи товара, товаросопроводительные документы к товару: товарную накладную ТОРГ 12 №Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарную накладную ТОРГ 12 №Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было подтверждено, что фактически спорные подстанции им приняты к использованию в его хозяйственной деятельности и эксплуатируются, при этом оплата за спорные подстанции произведена в полном объеме в соответствии с ценой, согласованной Сторонами в Договоре.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорное оборудование фактически принято покупателем.

Истцом суду не обосновано, как заявленные уточненные требования, приведут к восстановлению его прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими им гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты, который не обеспечивает восстановление нарушенного, по его мнению, права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что спорное оборудование фактически принято покупателем, требование истца об обязании ответчика принять спорный товар удовлетворению не подлежит.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 600 руб. исходя из заявленных к взысканию имущественных требований о взыскании с ответчика 3 720 000 руб.

В связи с отказом ООО "СТРОЙ-ЭНЕРГОМАШ" от иска в данной части, определением от 29.01.2021 г. производство по делу в указанной части прекращено. При этом судом установлено, что погашение задолженности произведено до принятия искового заявления к производству суда (определение от 07.12.2020 г.), в связи с чем ООО "СТРОЙ-ЭНЕРГОМАШ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 120 руб. (70% от размера государственной пошлины по имущественным требованиям в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ).

Требование неимущественного характера об обязании покупателя принять товар, истцом государственной пошлиной оплачено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО "СТРОЙ-ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ТСГ Асача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании покупателя принять товар, поставленный по спецификации 1, по спецификации 2, подписать со своей стороны и заверить печатью акт приема-передачи товара, товаросопроводительные документы к товару: товарную накладную ТОРГ 12 №Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарную накладную ТОРГ 12 №Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2), отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев