Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А55-36303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2528/2024

Дело № А55-36303/2022
г. Казань
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Газавия» - ФИО1, по доверенности от 29.09.2023 б/н

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» - ФИО2, по доверенности от 03.07.2023 № 06/2023

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газавиа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А55-36303/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» к акционерному обществу «Евро-Групп» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Газавиа» (далее – ООО «Газавиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 25.04.2022 на сумму 37 700 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз») и акционерным обществом «Евро-Групп» (далее – АО «Евро-Групп») (далее также – ответчики).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество в ограниченной ответственностью «Румо инвест» (далее – ООО «Румо инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  по делу № А55-36303/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газавиа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

ООО «Самара-Авиагаз» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность и неверность позиции истца.

Отзывы иными лицами, участвующими в деле, на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), при участии представителя истца, который поддержал, изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Самара-Авиагаз», явившийся в суд кассационной инстанции, настаивал на оставлении принятых по делу судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ГазАвиа» является участником ООО «Самара-Авиагаз» с долей в уставном капитале в 49%.

Согласно доводам истца, из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-139177/2022 от 05.09.2022 ООО «ГазАвиа» ему стало известно о том, что 25.04.2022 между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «Евро-Групп» был заключен договор процентного займа, по условиям которого АО ««Евро-Групп» передало в собственность ООО «Самара-Авиагаз» денежные средства на сумму 37 700 000 руб., а ООО «Самара-Авиагаз» обязалось возвратить АО «Евро-Групп» сумму займа в обусловленный договором займа срок (не позднее 31.05.2022) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых.

Передача денежных средств была оформлена платежными поручениями № 34 от 25.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 35 от 26.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 36 от 27.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 37 от 28.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 38 от 29.04.2022 на сумму 13 700 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указывал, что оспариваемый договор процентного займа нарушает его права как участника общества ООО «Самара-Авиагаз» и должен быть признан судом недействительным, поскольку на момент заключения договора займа экономическая цель для заемщика отсутствовала; по данным из открытых источников, прослеживается взаимосвязь (аффилированность) ООО «Самара-Авиагаз» и АО «Евро-Групп»; сложившиеся между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «Евро-Групп» хозяйственные отношения имеют признаки транзитных операций при отсутствии факта передачи денег; корпоративные решения уполномоченных органов ООО «Самара-Авиагаз» об одобрении договора процентного займа на общую сумму 37 700 000 руб. не принимались. Договор займа от 25.04.2022 был заключен фиктивно, с целью подготовки к проведению подконтрольной процедуры банкротства.

В свою очередь ООО «Самара-Авиагаз» в ходе судебного разбирательства  ссылалось на то, что спорная сделка не содержит признаков мнимости или притворности, равно как признаков заключения ее со злоупотреблением правом, заключения ее с целью причинить вред истцу, а доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

АО «Евро-групп» в суде первой инстанции также указывало, что исполнило свои обязательства по договору процентного займа, предоставив ООО «Самара-Авиагаз» денежные средства. В связи с неисполнением ООО «Самара-Авиагаз» обязательств по возврату займа АО «Евро-Групп» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25.04.2022.

Как указывал ответчик (АО «Евро-групп»), решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139177/2022 исковые требования АО «Евро-Групп» удовлетворены в полном объеме. Указанным решением был установлен факт реальности договора займа, а доводы истца, указанные в исковом заявлении по настоящему делу, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40- 139177/2022.

Кроме того, третье лицо (ООО «Румо Инвест») в суде первой инстанции также поддержало позицию ответчиков о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания требований заявителя обоснованными, поскольку ООО «Газавиа» не представило убедительных и достоверных доказательств того, что стороны сделки преследовали цель причинения вреда, а заключение оспариваемого договора займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Самара-Авиагаз» либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 53, 154, 168, 170, 173, 173.1, 174, 420, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27), Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ №6/8), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018  №46-КГ18-20, от 31.05.2016            №4-КГ16-12, от 06.10.2015 №5-КГ15-128, от 13.02.2018 №41-КГ17-39, от 15.03.2016 №73-КГ16-1, а также, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-139177/2022 применительно к обстоятельствам по настоящему делу, не установив правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, совершенной с целью причинения вреда истцу, как  участнику ООО «Самара-Авиагаз» либо совершенной с заинтересованностью, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Проанализировав доводы истца, с учетом позиции сторон, участвующих в деле и представленных в материалы дела доказательств, суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно исходили из того, что истцом, в нарушение требований положений статей 9 , 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

Напротив, судами нижестоящих инстанций были установлены обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую сделку экономически оправданной для обеих сторон, соответствующей обычаям предпринимательского оборота и имеющей цель экономической выгоды.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-139177/2022, согласно которым Арбитражный суд Московского округа также установил реальность совершения оспариваемой в настоящем деле сделки.

Вопреки доводам заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды также пришли к выводу о необоснованности доводов истца о том, что оспариваемый договор займа является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ  № 27, для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истцом не доказан факт совершения спорной сделки с заинтересованностью.

Как верно указали суды, истец не представил доказательств того, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору займа является кто-либо их участников или руководителей ООО «Самара-Авиагаз» или АО «Евро-Групп» либо их родственники, а также доказательства того, что АО «Евро-Групп» знало или должно было знать о том, что данный договор являлся сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, как было указано выше, судами двух инстанций установлено, что оспариваемый договор займа является обычной хозяйственной сделкой. Основной целью совершения данной сделки со стороны ООО «Самара-Авиагаз» являлось получение дополнительного финансирования, необходимого для производственной деятельности, пополнение оборотных средств общества (подробные обоснования данного обстоятельства представлены ответчиком в материалы дела). А основной целью совершения данной сделки для АО «Евро-Групп» было получения положительного экономического результата в виде процентов, которые соответствовали рыночным значениям.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки, совершенной с заинтересованностью.

Относительно доводов заявителя об аффилированности ООО «Самара-Авиагаз» и АО «Евро-Групп» суды также верно отметили, что относимых и допустимых доказательств того, что АО «Евро-Групп» способно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Самара-Авиагаз», истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно указано судами, само по себе наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам займа.

При этом, аффилированность сторон не может являться единственным основанием для признания оспаривания спорной сделки и признания ее недействительной.

Согласно п. 15.2 Устава ООО «Самара-Авиагаз», решение вопросов об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, отнесены к компетенции Совета директоров Общества.

Как установили суды, оспариваемый договор займа не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Самара-Авиагаз» и при этом цена его составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а именно - 4,98 % балансовой стоимости активов общества.

С учетом вышеизложенных, установленных судами двух инстанций обстоятельств правоотношений сторон по настоящему спору, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью и с целью причинения вреда.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А55-36303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                 М.М. Сабиров


                                                                                            Н.Ю. Мельникова