Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-39214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» апреля 2021 годаДело № А53-39214/20

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ООО «МерАл» ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 04.09.2020 по уведомлению №061/10/18.1-1745/2020),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ИП Глава К(ФХ) ФИО4, ИП Глава К(Ф)Х ФИО5, ФИО6, ООО «Золото Степей», Сельскохозяйственная артель «Уютная», Глава (КФХ) – Индивидуальный предприниматель ФИО7,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО8 (доверенность от 11.01.2021)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от 3-х лиц: ФИО3: представитель ФИО9 (доверенность от 25.08.2020)

ИП Главы К(ФХ) ФИО4: представитель ФИО9 (доверенность от 11.03.2021)

ООО «Золото степей»: представитель ФИО9 (доверенность от 11.03.2021)

ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 не явился

ФИО6 не явился

СА «Уютная»: представитель не явился

Глава (КФХ) – ИП ФИО7 не явился

установил:

арбитражный управляющий ООО «МерАл» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2020 по уведомлению №061/10/18.1-1745/2020, которым жалоба ФИО3, признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 10 статьи110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) решено предписание не выдавать в связи с отсутствием оснований, рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ИП Главу К(ФХ) ФИО4, ИП Главу К(Ф)Х ФИО5, ФИО6, ООО «Золото Степей», Сельскохозяйственную артель «Уютная», Главу (КФХ) – Индивидуального предпринимателя ФИО7.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях организатора торгов нарушений законодательства о банкротстве и допущенные опечатки в документации о торгах.

Представитель ФИО3, ООО «Золото степей» и ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа, ИП Глава К(Ф)Х ФИО5, ФИО6, СА «Уютная» и Глава (КФХ) – ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От антимонопольного органа ранее поступил отзыв с материалами дела, в котором УФАС России по РО просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа, ИП Главы К(Ф)Х ФИО5, ФИО6, СА «Уютная» и Глава (КФХ) – ИП ФИО7 при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России 18.08.2020 поступила жалоба ФИО3 (исх. №15482) на неправомерные действия организатора торгов (арбитражный управляющий ФИО2), допущенные при организации и проведении торгов посредством открытого аукциона в электронной форме, сообщение №5180839 в ЕФРСБ лоты №1-6, 31, 32 (далее – торги).

По мнению подателя жалобы, организатором торгов допущено нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в опубликовании извещения о проведении торгов, содержащее недостоверные сведения в отношении лотов, а также в размещении на сайте ЕФРСБ и на сайте оператора электронной площадки «Фабрикант.ру» проекта договора о задатке без электронной подписи организатора торгов.

Рассмотрев жалобу ФИО3, Комиссия УФАС России по РО 04.09.2020 вынесла решение, которым жалоба признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 10 статьи110 Закона о банкротстве, решено предписание не выдавать в связи с отсутствием оснований, рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ООО «МерАл» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей заявителя и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ жалоба может быть подано либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В связи с чем Ростовское УФАС России правомерно рассмотрело жалобу ФИО3, поскольку им обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Судом установлено, что сообщение №5180839 о проведении торгов содержит недостоверные сведения о характеристиках предмета торгов:

Лот №1 - в части информации о земельном участке № 61:31:0600011:47, неверно указан размер доли: 13/230 и площадь в гектарах: 8,9 га (согласно выписке из ЕГРН ООО «МерАл» принадлежит 13/230 долей, что соответствует 1,2 га);

Лот №2 - в части информации о земельном участке № 61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 88/435 (17,6 га) (согласно положению о проведении торгов площади указанных долей в гектарах составляю 7,08 га и 14,16 га соответственно);

Лот №3 – в части информации о земельном участке № 61:31:0600011:53, доля 177/315 (17,7 га) (согласно выписке из ЕГРН и положению о проведении торгов ООО «МерАл» принадлежит 89/355 и 88/355 долей указанного земельного участка по 6,59 га и 6,67 га соответственно);

Лот №6 – в части информации о земельном участке № 61:31:0600009:170, доля 5/8 (18 га) - пашня (согласно положению о проведении торгов ООО «МерАл» принадлежит 1/8 и 4/8 долей указанного земельного участка по 3,5 га и 14,4 га соответственно, что в сумме составляет 17,9 га).

Доказательств того, что организатором торгов предприняты меры по внесению изменений в извещение о проведении торгов в соответствии с правоустанавливающими документами, суду не представлено, в связи с чем суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о том, что организатором торгов указаны недостоверные сведения о характеристиках предмета торгов.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Из буквального толкования указанной нормы следует, что именно договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ, должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

Понятие электронной подписи установлено в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи», согласно которому электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром, который создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (статьи 13 и 14 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Договор о задатке, размещенный на сайте ЕФРСБ и на ЭТП, не подписан электронной цифровой подписью организатора торгов, что подтверждено материалами дела.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает права арбитражного управляющего и препятствует ему исполнять обязанности по своевременному и законному проведению процедуры конкурсного производства, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения по результатам проведения вышеуказанных торгов организатором торгов были заключены договора купли-продажи имущества должника.

В связи с заключением договоров купли-продажи имущества должника, антимонопольным органом правомерно не было выдано организатору торгов предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего ООО «МерАл» ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения суд руководствовался аналогичной позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.092020 по делу №А32-57582/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования арбитражного управляющего ООО «МерАл» ФИО2 суд признал не подлежащими удовлетворению, госпошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова