Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А26-300/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-300/2024
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12575/2024) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2024 по делу № А26-300/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 409 464,79 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2023 по договору энергоснабжения № 100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016, 74 112,93 руб. неустойки за период с 19.12.2023 по 10.01.2024 с последующим ее начислением с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что просрочка платежей допущена по независящим от ответчика обстоятельствам, по причине несвоевременного финансирования со стороны распорядителя и администратора денежных средств соответствующего бюджета.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016, в силу которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ноябре 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, и выставил в адрес ответчика соответствующие расчетные документы: счет-фактуру, счет-фактуру с корректировкой, акт реализации электрической энергии, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный коммунальный ресурс составила 4 409 464,79 руб., истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют. Приложенный к иску расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 4 409 464,79 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец заявил требование о взыскании 74 112,93 руб. неустойки за период с 19.12.2023 по 10.01.2024 с последующим ее начислением с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о недофинансировании статьи бюджета для возмещения расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии финансирования на момент наступления обязанности по оплате потребленной энергии со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2024 по делу № А26-300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина