Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А46-1609/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1609/2024
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9939/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 по делу № А46-1609/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 4 048 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>), публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Новая технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 сроком действия два года, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 548 500 руб. неосновательного обогащения, 2 500 000 руб. неустойки по договору подряда от 04.10.2023 № 289/23 в отношении выполнения монолитных работ в объеме 5000 куб.м на объекте: «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик», публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК»), акционерное общество «Новая технология» (далее – АО «Новатех»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (далее – ООО «КСС»), Министерство строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 по делу № А46-1609/2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 244 500 руб. неосновательного обогащения, 13 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не дал оценку добросовестности поведения истца при заключении договора подряда от 04.10.2023 № 289/33. Отмечает, что истцу заведомо было известно о приостановлении выполнения монолитных работ по причине внесения изменений в проектную и рабочую документацию. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, истцом принята выполненная работа по договору от 05.10.2023 между ИП ФИО1 и ФИО4 на сумму 750 000 руб.

Определением от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2023 № 289/23 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами монолитные работы в объёме 5 000 м3 на объекте: «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск» в соответствии с графиком работ и проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ. Дополнительные работы оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 цена работы по договору определена: - 5 000 руб. без НДС за м3.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата цены работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20-ти календарных дней со дня получения с чета-фактуры, выставленной в течение 5-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае непредставления подрядчиком и /или отказа от подписания генподрядчиком по государственному контракту исполнительно-технической документации, соответствующие виды работ, если таковые были включены в форму КС-2 и приняты заказчиком, сторнируются на сумму работ, не подтвержденных исполнительно-технической документацией, и оплате не подлежат.

Заказчик может производить авансирование подрядчика по согласованной договоренности, на приобретение строительных материалов и организацию работ. Все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы засчитываются в счет отработки выданного аванса. В случае выполнения работ отдельными этапами авансирование осуществляется поэтапно.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания договора.

Подрядчик обязан завершить выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором в срок - не позднее 25.03.2024 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 9.7 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что выполнение работ к сроку становится явно невозможным заказчик вправе расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику и потребовать возмещения неустойки в размере 10 % от стоимости работ по настоящему договору и убытков в полном объеме, сверх суммы неустойки, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Как указывает истец, им произведено авансирование выполненных ответчиком работ по договору наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 04.10.2023 № 001 на сумму 300 000 руб., от 06.10.2023 № 0012 на сумму 150 000 руб., от 13.10.2023 на сумму 80 000 руб., от 13.10.2023 на сумму 20 000 руб., от 16.10.2023 на сумму 175 000 руб., от 23.10.2023 на сумму 230 000 руб., от 24.10.2023 на сумму 38 500 руб., от 24.10.2023 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2023 на сумму 270 000 руб., от 25.11.2023 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2023 на сумму 35 000 руб. на общую сумму 1 548 500 руб.

Между тем ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем, в его адрес 12.01.2024 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению истца, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, денежные средства на сумму 1 548 500 руб. являются неосновательным обогащением ИП ФИО1

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в соответствии с пунктом 9.7 договора произведено начисление неустойки в размере 10 % от стоимости работ по настоящему договору, т.е. на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, в силу пункта 9.7 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что выполнение работ к сроку становится явно невозможным Заказчик вправе расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику и потребовать возмещения неустойки в размере 10 % от стоимости работ по настоящему договору и убытков в полном объеме, сверх суммы неустойки, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, 12.01.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 05.10.2023 по 01.01.2024 им с привлечением иностранных граждан выполнены подготовительные работы для выполнения монолитных работ, начато выполнение непосредственно монолитных работ, в подтверждение чему представил договор на оказание услуг от 05.10.2023 б/н, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- организация переезда и проживания на территории Российской Федерации граждан иных государств;

- консультационные услуги по оформлению документов на нахождение на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности граждан иных государств;

- организация земельных подготовительных работ на объекте: «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск».

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2023 б/н исполнителем по гражданско-правовому договору от 05.10.2023 г. оказаны заказчику следующие услуги:

- организация переезда и проживания на территории Российской Федерации граждан иных государств;

- консультационные услуги по оформлению документов на нахождение на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности граждан иных государств;

- организация земельных подготовительных работ на объекте «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск»;

- установка арматурных конструкций на объекте «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск».

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка о получении денежных средств на сумму 750 000 руб. от 30.12.2023 б/н.

В суде первой инстанции Омаров ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ИП ФИО1 обратился с предложением о выполнении работ с бетоном на объекте по адресу: <...>, в целях выполнения которых свидетель привез из Азербайджана работников (в частности, Омаров Сухан, ФИО6 Низами); выполнение работ с ответчиком началось 10.11.2023-11.10.2023 и закончилось 10.12.2023, после этого бригада работала с ИП ФИО2 до конца февраля 2024 года; между истцом и ответчиком возник конфликт; 30.11.2023 денежные средства получены от ИП ФИО2, в указанный период ИП ФИО1 на объекте отсутствовал, далее оплата производилась истцом; расчет производился наличными денежными средствами и посредством переводов на дебетовую карту.

Свидетель ФИО7 показал следующее: в 2023 году он задействован ИП ФИО2 в качестве производителя работ на объекте по адресу: <...>; на объекте выполнялись бетонные работы, свидетель находится там с августа 2023 года по настоящее время; ИП ФИО1 представлен свидетелю как бригадир и мастер, выполняющий определенную часть работ; в состав бригады ответчика входило примерно 10-12 человек, данная бригада выполняла монолитные работы в зимний период 2023 года; до 2024 года бригада работала с ИП ФИО1, после – без ответчика; в период работы бригада ИП ФИО1 выполнила работ (подготовка, ростверки) примерно на 35-37 м3; на объекте, помимо ИП ФИО1 задействованы иные работники; после разрыва отношений истца с ответчиком работники из бригады последнего продолжали работать на объекте зимой.

Факт работ указанных лиц на объекте в спорный период участниками спора не опровергнут.

В отзыве на исковое заявление ППК «ВСК» указало, что сдача-приемка монолитных работ не осуществлялась, исполнительная документация не оформлялась, однако они являются частично выполненными. БУОО «Омскоблстройзаказчик» и АО «Новатех» также указали, что в рамках соглашения от 15.08.2023 № 7 договорились внести изменения в проектную и рабочую документацию, затрагивающие монолитные и предшествующие им (в частности, свайные) работы. На текущий момент (отзыв от 01.04.2024) изменения не внесены, а фактически выполненные монолитные (и предшествующие им свайные) работы сделаны под планируемые изменения – не соответствуют утвержденной заказчиком «в производство работ» ПД/РД. В связи с тем, что сдача-приемка монолитных работ по договору не производились, достоверными сведениями об их объеме и стоимости и фактическом исполнителе Компания не располагает.

Кроме того, ООО «Комплексные системы строительства» указало, что не располагает какой-либо информацией касательно возникшего спора, работы в полном объеме не выполнены, сведения о привлечении субподрядчиков третьему лицу не предоставлялись.

Вместе с тем, в целях исполнения своих обязательств ООО «Комплексные системы строительства» заключило договор подряда от 24.07.2023 № 235-2023 с ИП ФИО2 Также представлена сравнительная таблица и акты по формы КС-2, КС-3 за период с октября 2023 года по март 2024 года.

В обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком также раскрыты данные о фактических работах, из которых усматривается, что в действительности имел место перевод работников, самостоятельная оплата ИП ФИО2 труда наемных работников в период ноябрь-декабрь 2023 года.

При этом, как указал истец, в соответствии с расчетом за октябрь-декабрь 2023 года работники ФИО4 выполнили работы на сумму 710 000 руб., самостоятельно истец оплатил в ноябре 88 000 руб., в декабре – 318 000 руб. По мнению истца, в оставшейся части (304 000 руб.) оплату указанное лицо могло получить от ответчика.

На основании вышеизложенного, в том числе сведений об объемах сданных работ субподрядчику высшего уровня (ООО «Комплексные системы строительства»), при ограничении периода исполнения декабрем 2023 года, показаний свидетеля ФИО7 (на обозрение которого предоставлялась таблица выполненных работ для дачи пояснений) суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что в действительности объем реально выполненных ИП ФИО1 работ находится в промежутке 35 куб.м – 72 куб.м.

При этом согласно позиции ответчика и косвенно подтверждается показаниями свидетелей, бригада под руководством ИП ФИО1 также выполняла дополнительные работы. Однако каким-либо образом установить их местоположение, объемы, стоимость не представляется возможным. Кроме того, данные работы не были согласованы сторонами в договоре.

С учетом изложенного следует согласиться с расчетом истца, согласно которому ответчик выполнил работы для истца на сумму 304 000 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 1 244 500 руб.

Также ответчик заявил возражения в части наличия у истца перед ним требований о взыскании задолженности за дополнительные работы и убытков.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, материалы дела доказательства согласования дополнительных работ, несения убытков их причинно-следственной связи не содержат, что исключает возможность произведения сальдирования.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 2 500 000 руб. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу пункта 9.7 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что выполнение работ к сроку становится явно невозможным заказчик вправе расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику и потребовать возмещения неустойки в размере 10 % от стоимости работ по настоящему договору и убытков в полном объеме, сверх суммы неустойки, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Учитывая, что в рассматриваемом споре заказчик отказался от договора в связи с невыполнением работ подрядчиком, ответчиком аванс не возвращен, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что к концу 2023 года правоотношения сторон прекращены, в том числе вследствие волеизъявления самого истца и в отсутствие каких-либо возражений ответчика, при этом отказ истца от договора последовал лишь 12.01.2024.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что уплатив ответчику 1 548 500 руб. в качестве аванса, истец истребует от ИП ФИО1 штрафную санкцию, превышающую сумму аванса в два раза, что с учетом поведения истца и фактических обстоятельств прекращения правоотношения, свидетельствует об отступлении от принципа добросовестности, а требование предъявлено по формальным основаниям и направлено исключительно на получение обогащения.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 500 000 руб. неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 по делу № А46-1609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева