Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-146079/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146079/18
12 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.08.2020;

от ДНП «Задорино-1»: ФИО3, доверенность от 02.08.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, решение суда от 22.07.2020;

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года

об отказе ФИО1 в удовлетворении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зеленая поляна», находящегося в залоге АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ», и приложения № 1 к вышеуказанному положению в редакции единственного участника ООО «Зеленая поляна» ФИО1, об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и исключении их из конкурсной массы в полном объеме, об отказе ДНП «Задорино-1» в удовлетворении требований об исключении земельных участков из конкурсной массы в полном объеме, утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «Зеленая поляна», утверждении приложения № 1 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Зеленая поляна»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленая поляна»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО «Зеленая поляна» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «Рублев» в размере 187.602.273,29 руб., как обеспеченное залогом имущества должника земельных участков в силу закона по договору кредитной линии от 30.04.2013 № 39-КЛ, договору ипотеки от 24.08.2016, залогом земельного участка в силу закона по кредитному договору от 02.09.2014 № 67-КД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года отказано ФИО1 в удовлетворении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зеленая поляна», находящегося в залоге АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ», и приложения № 1 к вышеуказанному положению в редакции единственного участника ООО «Зеленая поляна» ФИО1; ФИО5 в удовлетворении заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и исключении их из конкурсной массы в полном объеме; ДНП «Задорино-1» в удовлетворении требований об исключении земельных участков из конкурсной массы в полном объеме; утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Зеленая поляна», предложенные представителем конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ», в редакции конкурсного управляющего; утверждено приложение № 1 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Зеленая поляна», являющегося предметом залога АО КБ «Рублев», в редакции конкурсного управляющего: о продаже единым лотом 485 земельных участков начальной стоимостью - 608.045.276 руб.; утвержден организатором торгов конкурсный управляющий; ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа ФИО1 в удовлетворении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зеленая поляна», находящегося в залоге АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ», и приложения № 1 к вышеуказанному положению в редакции единственного участника ООО «Зеленая поляна» ФИО1; утверждения приложения № 1 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Зеленая поляна», являющегося предметом залога АО КБ «Рублев», в редакции конкурсного управляющего: о продаже единым лотом 485 земельных участков начальной стоимостью 608.045.276 руб. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ДНП «Задорино-1» поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что в заявлении о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества должника ФИО1 отмечал, что не согласен с условиями положения о торгах, представленным как залоговым кредитором (АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ»), так и конкурсным управляющим на основании следующего: имущество не подлежит продаже единым лотом; привлечение организатора торгов нецелесообразно.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу, что подача ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы заявления о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о проведении экспертизы с двумя вопросами:

1. Какова рыночная стоимость (на текущую дату) каждого из земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино (в количестве 485 ед., общей площади 585.581 кв.м)?

2. Какова рыночная стоимость (на текущую дату) при условии реализации, расположенных земельных участков по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино (в количестве 485 ед., общей площадью 585.581 кв.м)?

ФИО1 не оспаривал ранее проведенную оценку залогового имущества должника, не представлял мнения специалистов о ранее составленном ООО РЦ «Профоценка» отчете.

В судебном заседании от 07.08.2023 представитель ФИО1 заявил о согласии с указанной ценой.

Довод о реальной рыночной стоимости земельных участков может быть подтвержден или опровергнут после проведения торговых процедур.

Залогодержатель обладает правом на самостоятельное определение порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, указав при этом на обоснованность относительно такой цены отчетом об оценке имущества (отчет № 5753-РЦ об оценке рыночной стоимости земельных участков).

Доказательства возможности продажи имущества по цене, выше указанной в отчете № 5753-РЦ об оценке рыночной стоимости земельных участков, предложения о приобретении имущества по которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что реализация земельных участков единым лотом и установление начальной стоимости лота № 1 в размере - 608.045.276 руб., на основании отчета № 5753-РЦ об оценке рыночной стоимости земельных участков, будет способствовать реализации имущества должника на торгах по наиболее высокой цене, а требования кредиторов удовлетворены в более полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-146079/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов