Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А19-9740/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-9740/2017

«27» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» и акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года по делу №А19-9740/2017 по исковому заявлению акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «КОРАЛ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 184 076 руб. 69 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «ФАРМАСИНТЕЗ» (далее - истец, АО «ФАРМАСИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «КОРАЛ-МЕД» (далее – ответчику, ЗАО «КОРАЛ-МЕД») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 184 076 руб. 69 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № Фс-Л/12-610 от 13.08.2012 в размере 1 152 898 руб. 99 коп., а также пени в размере 1 031 177 руб. 70 коп.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга в размере 1 152 898 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 152 898 руб. 99 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 513 368 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 818 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части применения судом первой инстанции двукратной ставки рафинирования Банка России и взыскании пени в размере 513 368 руб. 74 коп.

В обоснование несогласия с судебным актом ответчик указывает, что судом не учтен представленный им контррасчет пени, не указаны причины применения двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также не учтена уплата долга до рассмотрения дела в суде.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в полном объеме.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; произведенный судом расчет пени неверен, поскольку произведен не по каждому периоду.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.09.2017, 03.10.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ФАРМАСИНТЕЗ» 13.08.2012 и ЗАО «КОРАЛ-МЕД» (покупателем) заключен договор поставки № ФС-Л/12-610, по условиям которого ФАРМАСИНТЕЗ обязуется передать в обусловленные строки закупаемый или производимый им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что под товаром в настоящем договоре понимается лекарственные средства, лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение об их поставке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны приходят к соглашению о поставке товара конкретных наименований в следующем порядке:

- ФАРМАСИНТЕЗ доводит до сведения покупателя информацию о находящемся на его складах товаре и его стоимости путем направления ценового листа (прайс-листа);

- покупатель на основании прайс-листа формирует заявку на поставку партии товара с указанием его наименования и количества и направляет заявку ФАРМАСИНТЕЗ;

- цена товара считается согласованной, если в заявке она совпадает с ценой действующего прайс - листа, если же цена в заявке не указана, то ФАРМАСИНТЕЗ поставляет товар по ценам действующего прайс-листа;

- стороны также могут согласовать наименование, количество, цену товара путем подписания спецификации.

Пунктом 1.4 договора поставки стороны указали, что заявки и спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В разделе 2 договора поставки стороны определили порядок поставки. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Партия формируется согласно заявке покупателя или спецификации. Допускается частичная отгрузка товара. Доставка товара покупателю осуществляется транспортом, согласованным сторонами при подаче заявки или подписания спецификации, или почтой (пункт 2.2 настоящего договора).

Пунктом 2.6 договора поставки стороны предусмотрели, что отгрузка товара ФАРМАСИНТЕЗОМ производится (если иное не согласовано сторонами дополнительно):

- при предварительной оплате – в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ФАРМАСИНТЕЗА;

- при продаже товара в кредит – в течение 5 дней со дня подачи заявки или подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена каждого наименования товара, а также сумма каждой партии товара указывается в заявке или спецификации, а также в счетах- фактурах, выставляемых для оплаты покупателю.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель перечисляет ОАО «ФАРМАСИНТЕЗ» цену за каждую партию товара на следующих условиях: расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика - Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа товара, установленного п. 3.5, покупатель уплачивает ФАРМАСИНТЕЗУ пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора указан срок договора - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами на неопределенный срок и действует до выполнения ими своих обязательств в полном объеме.

Сторонами подписана спецификация №1/130812, содержащая наименование, единицу измерения, количество поставляемого товара, стоимость с учетом НДС 10 %, а именно: наименование товара – ФИО3 (циклосерин) капс. 250 мг 34, производитель, страна происхождения – Лок –ФИО4, (I) Пвт. Лтд- Индия, ед.изм – уп., количество в ед. измерения – 360 000, цена за ед., включая НДС. руб.- 118 руб. 42 коп., стоимость с учетом НДС 10 % - 42 629 400 руб.

Как указал истец, им произведена отгрузка ответчику лекарственных препаратов на общую сумму 1 582 922 руб. 85 коп., в подтверждение представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные: №М0000000034 от 03.03.2014 на сумму 451 440 руб., №ИР000000818 от 15.12.2014 на сумму 1 131 482 руб. 85 коп.

По товарной накладной №М0000000034 от 03.03.2014 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимной задолженности, что подтверждается актом зачета взаимной задолженности от 10.03.2015; согласно п. 3 указанного акта задолженность ответчика перед истцом по названной товарной накладной составила 21 416 руб. 14 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 1 152 898 руб. 99 коп.

Основной долг за поставленный товар оплачен ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платёжным поручением №423 от 05.06.2017 на сумму 1 152 898 руб. 99 коп.

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору поставки № ФС-Л/12-610 от 13.08.2012.

Письмом №141/10-17 от 06.03.2017 ответчик претензионные требования признал обоснованными, но претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени, учтя компенсационный характер пени, их размер, равный 0,1% от неоплаченной суммы в день, т.е. 36% годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, а также полную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар после предъявления иска в суд и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата ответчиком поставленного товара с нарушением установленного договором поставки срока подтверждается платежным поручением №423 от 05.06.2017 на сумму 1 152 898 руб. 99 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа товара, установленного п. 3.5, покупатель уплачивает ФАРМАСИНТЕЗУ пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом (т.1, л.д.68) истец начислил неустойку в размере 1 031 177 руб. 70 коп., из которых:

- 17 371 руб. 62 коп. по товарной накладной№М0000000034 от 03.03.2014;

- 1 013 806 руб. 08 коп. по товарной накладной №ИР000000818 от 15.12.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Приведенная и в апелляционной жалобе ссылка ответчика на контррасчет пени верно отклонена судом первой инстанции по мотивам необоснованного исключения из расчета пени, начисленных на задолженность в размере 21 416 руб. 14 коп. по товарной накладной №М0000000034 от 03.03.2014, поскольку зачет встречных обязательств в данной части произведен не на всю сумму поставленного по указанной накладной товара, что прямо следует из п.3 акта зачета взаимной задолженности от 10.03.2015.

В отсутствие доказательств поступления на счет ответчика денежных средств от ОГБУЗ «ИОКТБ» 30.12.2014, а также доказательств заключения в рассматриваемый период с Министерством здравоохранения Российской Федерации государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (кансамин), контррасчет ответчика правомерно не учтен судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер установленный договором неустойки, равный 0,1% от неоплаченной суммы в день, т.е. 36% годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, а также полную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар после предъявления иска в суд, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению его размера до 513 368 руб. 74 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет пени судом произведен следующим образом:

- проценты, начисленные на сумму 21 416 руб. 14 коп., за период с 17.03.2015 по 05.06.2017 (812 дней) составляют по однократной ставке 4 364 руб. 34 коп., соответственно, по двукратной – 8 728 руб. 68 коп. (4 364 руб. 34 коп. х 2);

- проценты, начисленные на сумму 1 131 482 руб. 85 коп. за период с 22.12.2014 по 05.06.2017 (897 дней) составляют по однократной ставке 252 320 руб. 03 коп., соответственно, по двукратной - 504 640 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при расчете пени двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, оценив приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы, и проверив расчет суда, не усматривает оснований, как для признания расчета суда первой инстанции неправильным, так и для большего снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года по делу №А19-9740/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк