Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А32-4508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4508/2018
г. Краснодар
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 21.05.2018

Полный текст решения изготовлен 06.06.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...> (далее – истец, администрация)


к непубличному акционерному обществу «Геленджикское дорожное ремонтно – строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353475, <...> (далее – ответчик, НАО «Геленджикское ДРСУ», общество)


о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе, в сумме 174 310,00 рублей за период со 2 мая 2017 по 27 июля 2017


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе, в сумме 174 310,00 рублей за период со 2 мая 2017 по 27 июля 2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно представленного в материалы дела ответчик признает пользование спорным земельным участком за период с 02.05.2017 по 27.07.2017, в связи, с чем указывает на обоснованность исковых требований только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 47 413 кв. м с кадастровым номером 23:40:0411006:7, расположенный по адресу: г. Геленджик, Южная промзона, 4-й км Сухумского шоссе, находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № 856974 от 19.12.2007.

Помимо этого, муниципальному образованию город-курорт Геленджик принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, в частности: административно-бытовой корпус, площадью 207,8 кв. м, литер А; проходная, площадью 38,2 кв. м, литер П, подпорная стена дробилки, протяженностью 58,2 кв. м, литер Х; подпорная стена РБУ, протяженностью 168,8 кв. м, литер IX., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2007 серия 23 АД № 462004, от 22.11.2007 серия 23 АД № 462151, от 11.09.2007 серия 23 АД № 264803, от 13.09.2007 серия 23 АД № 264806.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу №А32-36084/2017 установлено, что согласно акта осмотра спорного земельного участка от 20.06.2017, участок площадью 473 кв. м из земельного участка площадью 47 413 кв. м с кадастровым номером 23:40:0411006:7, а также расположенными на нем объектами недвижимого имущества, используются НАО «Геленджикское ДРСУ», в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Администрация направила в адрес ответчика претензии от07.12.2017 № 51-2621/17-01-38, от 08.12.2017 № 51-2631/17-01-38 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:7 и объектами недвижимости, расположенными на нем, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет муниципального образования город-курорт Геленджик за период с 02.05.2017 по 27.07.2017 на общую сумму 174 310,00 рублей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуйся следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом критически оценен довод ответчика о том, что в спорный период муниципальное имущество не использовалось в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу №А32-36084/2017 установлено, что согласно акта осмотра спорного земельного участка от 20.06.2017, участок площадью 473 кв. м из земельного участка площадью 47 413 кв. м с кадастровым номером 23:40:0411006:7, а также расположенными на нем объектами недвижимого имущества, используются НАО «Геленджикское ДРСУ», в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, на момент проведения осмотра (20.06.2017) имущество ответчиком использовалось.

Кроме того, вопреки доводу ответчика фактическое использование не подразумевает только ведение хозяйственной деятельности и нахождение работников предприятия на рабочих местах. Фактическое использование, например, включает в себя нахождение имущества, принадлежащего ответчику в спорных помещениях (мебель, сырье и т.п.).

При этом, ответчик признает фактическое использование части земельного участка площадью 473 кв. м в спорный период (согласно отзыва). В силу того, что фактическое использование части спорного земельного участка обусловлено расположением на нем объектов недвижимости, то констатировать пользование земельным участком в отсутствие пользования объектами недвижимости не представляется возможным.

Поскольку факт использования ответчиком спорного имущества без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями, земельным участком под этими помещениями за период с 02.05.2017 по 27.07.2017 последним не представлено, на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Представленный администрацией расчет неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости произведен исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами недвижимого имущества, определенной на основании справки ООО «Таир» от 23.01.2018 г. исх. № 10-18, и ответчиком не оспорен.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 №1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик».

При этом, коэффициент инфляции указан в соответствии с Федеральными законами от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Проверив представленный расчет неосновательного обогащения, суд, пришел к выводу, что заявленный размер требований 174 310,00 рублей не нарушает прав ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации о взыскании с ответчика 174 310,00 рублей неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Геленджикское дорожное ремонтно – строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик, в пользу администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 310,00 рублей, из них 4 310,00 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 473 кв. м из земельного участка площадью 47 413 кв. м с кадастровым номером 23:40:0411006:7 за период с 02.05.2017 по 27.07.2017, 170 000,00 рублей неосновательного обогащение за пользование объектами недвижимости, расположенными на указанном земельном участке за период с 02.05.2017 по 27.07.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 229,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко