Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А46-23137/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23137/2017
28 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2018) Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.0218 по делу № А46-23137/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «АЛТАУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315554300019726, ИНН <***>) о взыскании 311 633 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Дейвальда Е.В. по доверенности от 13.03.2018 сроком действия 3 года;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «АЛТАУР» ФИО3 по доверенности № 171 от 18.06.2018 сроком действия по 31.12.2018; ФИО4 по доверенности № 145 от 02.04.2018 сроком действия по 31.12.2018; ФИО5 по доверенности № 168 от 08.05.2018 сроком действия по 31.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору продажи сельскохозяйственных животных от 12.07.2017 № 225 в сумме 311 633 руб. 50 коп.

До завершения судебного разбирательства по делу ООО «АПК «Титан» в порядке, определенном статьей 48 АПК РФ, заявлено ходатайство об изменении наименования на ООО «Агропромышленный Холдинг «АЛТАУР» (далее – ООО «АПХ «АЛТАУР»). Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 по делу № А46-23137/2017 исковые требования удовлетворены. С главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «АПХ «АЛТАУР» взыскан основной долг по договору продажи сельскохозяйственных животных от 12.07.2017 № 225 в сумме 311 633 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 233 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 628 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 68 при обращении с иском в суд.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства обнаружения зоотехнического брака как исключающие обязательства ИП ФИО2 Согласно доводам жалобы ответчиком произведена оплата поставленного истцом качественного крупного рогатого скота, и основания для взыскания большей суммы оплаты отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 поддержаны доводы жалобы. Представители ООО «АПХ «АЛТАУР» высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между ООО «АПК «Титан» (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор продажи № 225 сельскохозяйственных животных, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее – КРС) в количестве 100 голов, вид, описание, характеристика, срок передачи которого указаны в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять КРС и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после его подписания покупатель производит отбор необходимого количества в месте нахождения продавца по адресу: 646404, <...>, СП «Юбилейное».

При этом в силу пункта 2.5 указанного договора право собственности на КРС возникает у покупателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Риск случайной гибели или порчи КРС лежит на продавце до момента его передачи покупателю по акту приема-передачи в месте нахождения продавца (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за 1 кг живого веса составляет 120 руб.

На основании пункта 3.1.1 договора покупатель оплачивает товар в форме 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при передаче товара по акту приема-передачи и в случае расхождения окончательной цены с предварительной (подписанной по спецификации) производится расчет по акту приема-передачи.

Как указал при обращении в суд истец, продавцом в адрес покупателя осуществлена передача КРС в количестве 111 голов общим весом 55 087 кг, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2018, 15.08.2017, 17.08.2017 и гуртовыми ведомостями №№ 70-29 от 09.08.2017, №№ 70-30 от 10.08.2017, №№ 70-31 от 11.08.2017, №№ 70-32 от 15.08.2017, №№ 70-34 от 17.08.2017. Общая стоимость поставленного КРС составила 6 510 440 руб.

18.08.2017 сторонами составлен акт приема-передачи, из которого следует, что во исполнение договора от 12.07.2017 № 225 продавец передал, а покупатель принял животных в количестве 100 голов, общим весом 49 942 кг, стоимостью 5 993 049 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного КРС на сумму 5 500 000 руб.

В связи с возникновением у ответчика задолженности по договору ООО «АПК «Титан» направило в его адрес претензию от 03.10.2017 № 404 с требованием погасить задолженность.

Отвечая на претензию, ответчик указал, что акт приема-передачи не подписывался им, заявив также, что задолженность составляет 63 680 руб. ИП ФИО2 указал также, что работниками истца допущена халатность при отгрузке КРС, в результате чего отгружено на 11 голов больше, чем предусмотрено договором от 12.07.2017 № 225.

ООО «АПК «Титан» произведен возврат животных в количестве 11 голов, что подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственных животных (коров КРС) от 25.10.2017, согласно которому стоимость возвращенных животных составила 617 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору от 12.07.2017 № 225 и неоплатой задолженности в размере 311 633 руб. 50 коп. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства поставки, подлежащие регулированию разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обратившись в суд с настоящим иском, продавец (ООО «АПХ «АЛТАУР») обязан представить в материалы дела доказательства факта передачи покупателю (ИП ФИО2) заявленного количества товара (КРС). В свою очередь, возражая против иска, покупатель обязан представить доказательства полной оплаты полученного товара либо существования обстоятельств, освобождающих его от обязанности по оплате такового.

Согласно правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, факт поставки истцом ответчику КРС находит подтверждение товарно-транспортными накладными и иными представленными истцом доказательствами.

С учетом произведенных возврата и оплаты задолженность, оставшаяся не погашенной ответчиком, составила 311 633 руб. 50 коп.

В свою очередь, доказательства оплаты задолженности в размере 311 633 руб. 50 коп. ответчик в дело не представил.

В обоснование возражений против иска и обжалуемого судебного акта ответчик указывает, что акт приема-передачи от 18.08.2017 им не подписывался. Между тем, в дело представлен акт приема-передачи б/н от 18.08.2017 (л.д. 41), их которого следует факт передачи истцом ответчику КРС общей стоимостью 5 993 040 руб. в количестве 100 голов по цене 120 руб. за 1 кг массы. Данный документ подписан без возражений со стороны ИП ФИО2, подпись скреплена печатью ответчика. О фальсификации документа апеллянт не заявляет, о неправомерном выбытии печати из собственного распоряжения не утверждает.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке КРС из договора от 12.07.2017 № 225 фактически были исполнены истцом 17.08.2017, то есть до момента подписания указанного выше акта приема-передачи. Согласно утверждениям ответчика, общий вес отгруженных 100 голов КРС истец мог узнать только после возврата излишне отгруженных коров, что имело место 25.10.2017. Между тем, с учетом возврата 11 голов (акт от 25.10.2017 № 1, л.д. 40), которые были указаны в последней гуртовочной ведомости, общий вес поставленного КРС мог быть определен как разница между весом всего отгруженного КРС и весом возвращенного. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, параметры поставки, стоимость и объем товара могли быть известны ИП ФИО2 на момент подписания указанного документа, в связи с чем заявления о заблаговременном подписании признаются несостоятельными.

Апеллянт также заявляет о выбраковке 6 голов из произведенной поставки, которые ответчик был вынужден сдать по цене убойного веса по причине обнаружения зоотехнического брака. Между тем, пунктом 2.6 договора от 12.07.2017 № 225 предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи КРС лежит на продавце до момента его передачи покупателю по акту приема-передачи в месте нахождения продавца. Приведенные условия соответствуют положениям статьи 459 ГК РФ.

Учитывая отсутствие представленных в материалы дела доказательств того, что заболевания возникли и развились у особей КРС в момент их нахождения у ООО «АПХ «АЛТАУР», суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Удовлетворив исковые требования ООО «АПХ «АЛТАУР» в указанном истцом размере, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение по делу. Основания для обратного вывода коллегией апелляционного суда не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.0218 по делу № А46-23137/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко