Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-239418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239418/23-77-1832
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № б/н от 27.11.2023г., предъявлен паспорт и удостоверение адвоката рег. номер 77/12389),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА" (443035, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, КИРОВСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, ФИО3 ПР-КТ, ЗД. 255, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИАМАТ" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2018, ИНН: <***>)    

о взыскании 2 088 688 руб. 93 коп. 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИАМАТ" о взыскании денежных средств в размере 2 088 688 рублей 93 копейки, из которых основной долг в размере  1 836 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  252 688  рублей 93 копейки.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-29825/2022 от 12.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2022 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АЛЬПИНА" (адрес: 443035, ФИО4 САМАРСКАЯ, ФИО2, ПР-КТ ФИО3, ЗД. 255, ПОМЕЩ. Ш, ОФИС 313, ИНЬ <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "АЛЬПИНА утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>, ОГР1 1026300003751, адрес: 443072, <...> км, литера А, корпус 8).

В результате анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО АЛЬПИНА: № 40702810329180010291, открытый в АО АЛЬФА БАНК; № 40702810954400058208, открытый в ПАО СБЕРБАНК, конкурсным управляющим было выявлено, что 22.10.2021 года ООО «АЛЬПИНА (истец) приобрела у ООО «ТИАМАТ» (ответчик) следующее оборудование: вакуумная упаковочная термоформовочная машина MULTIVAC R-270 CD за 3 836 000  рублей.

30.03.2022 года от ООО «ТИАМАТ» в адрес ООО «АЛЬПИНА» поступили денежные средства в размере 2 000 000, с назначением платежа: ОПЛ. ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ СОГЛАШЕНИЮ ЗА ВАКУУМНАЯ УПАКОВОЧНА ТЕРМОФОРМОВОЧНАЯ ФИО6 MULTIVAC R-270 CD. ОПЕРАЦИЯ ВОЗВРАТА, что указывает на тот факт, что вышеуказанное оборудование было возвращено в   ООО «ТИАМАТ».

По мнению истца, у ответчика  образовалась   задолженность в размере 1836000 рублей.

07 июня 2023 года была направлена в ООО «ТИАМАТ» претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность перед «АЛЬПИНА», которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями спецификации к договору оплата должна была быть произведена в 2 этапа: 1 этап - 70%, второй этап - оставшиеся 30 % в соответствии с графиком- тремя равными платежами по 528 000,0 рублей каждый в срок до 10 января 2022 г.

Однако, оплатив первый платеж (70%), покупатель, в дальнейшем, нарушил график выплаты второго платежа, перечислив лишь 80 000 (30 000 рублей 11.01.2022 и 50 000 руб. 12.01.2022)

В связи с чем, Продавцом 13.12.2021 года в адрес ООО «Альпина» была направлена претензия по оплате указанного договора.

09.02.2022 года Продавцом в адрес ООО «Альпина» была направлена повторная претензия с требованием по оплате указанного договора.

Сумма непогашенной задолженности по оплате второго платежа составила 1504 000 рублей.

09.03.2022 года было заключено дополнительное соглашение  к договору продажи оборудования № ТМТ:59-21/ДПО от 23.09.2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого в связи с невыполнением обязательств по договору продажи оборудования №  ТМТ:59-21/ДПО от 23.09.2021 Покупатель  (ООО «Альпина») обязуется вернуть Продавцу (ООО «Тиамат») в собственность оборудование (определенное Спецификацией, являющейся приложением к настоящему Договору), а Продавец  обязуется принять его и вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания данного дополнительного соглашения всеми сторонами и 1 200 000 рублей в течение 10 банковских дней после реализации оборудования третьему этапу.

Дополнительное соглашение к договору было заключено относительно оборудования, находящегося в том виде, в котором оно было первоначально передано от ООО «Тиамат» в ООО «Альпина», то есть полностью в исправном состоянии.

Из текста дополнительного соглашения не следует, что ООО «Альпина» передает обратно ООО «Тиамат» оборудование в ином  состоянии.

Однако, по получении  оборудования ООО «Тиамат» от ООО «Альпина» , ООО «Тиамат» выяснило, что фактически истец использовал оборудование в производственных целях, в связи с чем у оборудования возник соответствующий износ, а для приведения оборудования в первоначальное состояние ООО «Тиамат» необходимо произвести соответствующий ремонт.

Как указывает ответчик,  стоимость затрат ООО «Тиамат» на приведение оборудования в работоспособное состояние и товарный вид, составляет 778 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая  во внимание факт подписания дополнительного соглашения, применение положения п.4 ст. 453 ГК РФ невозможно, так как в данном случае имеет место быть прямое договорное регулирование соответствующих отношений по   выкупу оборудования.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы нормами обязательственного права и нормами права о договоре поставки и аренды, и поэтому требования истца о применении норм о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

В данном случае, неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, к настоящему спору должны применяться нормы материального права в части общих положений об обязательствах и об аренде.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика задолженности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств и поставку товара, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 12.12.2022г., а  сделка была совершена 22.10.2021.

Крое того, обязательство по уплате ООО «Тиамат» в пользу ООО «Альпины» второго платежа в размере  1  200 000 рублей возникает по истечении  10  банковских дней с момента реализации оборудования третьему лицу (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

Однако,  указанный срок еще не наступил.  Таким образом,  ООО «Альпина» иск заявлен преждевременно,  так как права его  не нарушены.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникла задолженность в указанном истцом размере, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании  1 836 000  рублей  необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022г. по 27.09.2023г. в размере 252 688  рублей 93 копейки, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 66, 101-103, 110, 123, 156,  167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА" (443035, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, КИРОВСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, ФИО3 ПР-КТ, ЗД. 255, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 33 443 (Тридцать три тысячи четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова