Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А53-24532/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24532/2017
город Ростов-на-Дону
26 октября 2017 года
15АП-15603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2016 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-24532/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Эмпилс",

ответчик: акционерное общество "Стройдепо",

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эмпилс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Стройдепо» (далее - ответчик).

В качестве основания для принятия предварительных обеспечительных мер заявитель указал, что АО «Стройдепо» прекратило оплату продукции, не производит заказы на новую продукцию, не отвечает на телефонные звонки, что даёт основания предполагать существенное ухудшение финансового положения должника либо его намерение незаконно присвоить чужие денежные средства. Кроме того, у истца посредством сети интернет имеется информация о том, что АО «Стройдепо» массово закрывает магазины розничной торговли, что является основным видом его деятельности.

В обоснование заявления ЗАО «Эмпилс» также ссылается на отсутствие у ответчика иного имущества, на которое возможно было бы наложить взыскание, и на наличие в отношении ответчика исполнительного производства.

Закрытое акционерное общество «Эмпилс» планирует обратиться с исковым заявлением к ООО «Стройдепо» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000 000 рублей в связи с неисполнением АО «Стройдепо» своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 12020 от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Эмпилс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Стройдепо», находящееся у него или других лиц, в пределах 12 000 000 руб. Судом установлен для закрытого акционерного общества «Эмпилс» срок предъявления искового заявления до 06.09.2017.

Акционерное общество "Стройдепо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, отменить обеспечительные меры, принятые в отношении АО «Стройдепо» на основании исполнительного листа, выданного 21.08.2017, передать дело № А53-24532/2017 по иску ООО «Эмпилс» к АО «Стройдепо» в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 8.2 договора поставки № 12020 от 15.11.2006 установлено, что в случае неурегулирования сторонами спорной ситуации в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Иск принят к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением подсудности, что является основанием для передачи дела в Арбитражный суд Московской области. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, принято исковое заявление с нарушением пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что является предметом для оставления искового заявления без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии указанных мер, истец указал, что ответчик прекратил оплату поставленной продукции, не отвечает на телефонные звонки и электронные письма, в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, одно из которых прекращено в связи с отсутствием имущества должника. Указанное позволяет сделать вывод, что ответчик предпримет все возможные средства для того, чтобы затруднить исполнение судебного акта.

Учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик имеет также иные неисполненные обязательства перед кредиторами, ЗАО "Эмпилс" опасается, что к моменту вынесения решения суда по настоящему делу его исполнение станет невозможным либо затруднительным ввиду отсутствия денежных средств и имущества.

Сумма, предъявленных к взысканию денежных средств, является значительной для истца. Невозможность взыскания денежных средств с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований приведет к значительному ущербу заявителю, к невозможности произвести расчеты с другими контрагентами, своевременно уплатить налоги и сборы, а также заработную плату сотрудникам, что повлечет значительные убытки для заявителя.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, так как в рамках поданного искового заявления истец просит суд взыскать задолженность по оплате поставленной продукции.

В связи с этим непринятие данной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, при принятии настоящих обеспечительных мер суд преследует цель стимулирование примирения сторон, которая достигается за счёт ограничения права распоряжения определённым имуществом.

С учетом предмета иска и заявленной обеспечительной меры суд пришел к верному выводу, что принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к передаче ответчиком имеющихся у него денежных средств иным лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда. При этом не нарушается баланс интересов сторон, поскольку наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах предполагаемых исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, поступившими на счёт свыше задолженности перед истцом.

Помимо этого, судом принят во внимание факт предоставления заявителем встречного обеспечения в виде независимой банковской гарантии ПАО КБ «Сельмашбанк» № 03/1005 на сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей, что является дополнительной защитой интересов ответчика от возможного ущерба, причинённого наложением обеспечительных мер.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые ЗАО «Эмпилс» предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах ценны предполагаемого иска полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

На основании части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем правил подсудности при подаче настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение.

На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции установил срок для подачи искового заявления ООО «Эмпилс» до 06.09.2017.

Ходатайство о передаче дела № А53-24532/2017 по иску ООО «Эмпилс» к АО «Стройдепо» в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Московской области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление отсутствует в производстве Арбитражного суда Ростовской области. Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, исковое заявление ЗАО "ЭМПИЛС" к АО "СТРОЙДЕПО о взыскании 12127427,09 руб. принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 24.08.2017 (№А41-69199/2017). Таким образом, заявление ЗАО «Эмпилс» о принятии предварительных обеспечительных мер и определение суда от 18.08.2017 об обеспечении имущественных интересов будут направлены Арбитражным судом Ростовской области в Арбитражный суд Московской области для приобщения к материалам дела № А41-69199/2017. На основании этого, ссылка АО «Стройдепо» о том, что ответчик не получал претензию и исковое заявление также подлежит отклонению судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-24532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Стройдепо" о передаче дела № А53-24532/2017 по иску ЗАО "Эмпилс" к АО "Стройдепо" по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева