Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А19-9452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9452/2022
г. Иркутск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Иркутской области в интересах Байкальского городского поселения

к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Южный, д. 16),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, Иркутская обл., Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Восточный, д. 37)

о признании договора аренды имущества недействительным, применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании старшего прокурора Петровой И.А., представителя ООО «Теплоснабжение» ФИО1 по доверенности от 12.01.2022 № 4 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Байкальского городского поселения обратился в арбитражный суд с иском:

1) о признании договора аренды имущества ТЭЦ № 01-22-АН от 02.03.2022, заключенный между администрацией Байкальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» недействительным;

2) о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» возвратить администрации Байкальского городского поселения муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества ТЭЦ №01-22-АН от 02.03.2022.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Общество в судебном заседании требования истца оспорило по существу.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном суду ранее отзыве на иск требования Прокурора оспорила.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика (Администрации) в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2022 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 01-22-АН имущества ТЭЦ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) и движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования, согласно приложению № 1 к договору для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

Согласно пункту 3.1. договор заключен на период подготовки и проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного имущества с учётом срока, установленного действующим законодательством для подписания концессионного соглашения сторонами.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора аренды.

В приложении № 1 к договору аренды содержится перечень недвижимого имущества ТЭЦ, движимого имущества ТЭЦ, а также технических устройств опасного производственного объекта (ОПО).

По акту приема-передачи от 2 марта 2022 года имущество ТЭЦ передано арендатору.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права указанное имущество является собственностью Байкальского муниципального образования – городского поселения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Прокуратура, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Администрация, оспаривая иск, указала, что 29.06.2021 года состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечении пожарной безопасности Байкальского городского поселения.

Согласно докладу генерального директора ООО «Теплоснабжения» Ларченко Ф.П «О неудовлетворительном техническом состоянии ТЭЦ, близком к предельному техническому состоянию, устройства трубопроводов из главного корпуса БЦБК, находящегося в аварийном состоянии, до здания ТЭЦ, во избежание ЧС, в результате которой будет нарушена система водоснабжения ТЭЦ г. Байкальска»», около 75% состава оборудования работает за пределами паркового ресурса, приближаясь к границам индивидуального (назначенного) ресурса. Капитальный ремонт котлоагрегатов в течение последних 10 лет не проводился.

Министерством энергетики РФ было поручено ЗАО «Техническая инспекция ЕЭС» разработать План первоочередных мероприятий ТЭЦ для прохождения осенне-зимнего периода 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 гг. до ввода нового теплоисточника г. Байкальска (не ранее 2018 г.), но уже в 2016 г. на финансирование Плана необходимых мероприятий, утвержденного ЗАО «Инспекция по контролю технического состояния объектов энергетики» на сумму 98,4 млн. руб., пришел отказ. С тех пор финансирование ремонтных работ за счет средств федерального бюджета было прекращено.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечении пожарной безопасности Байкальского городского поселения было принято решение приступить к реконструкции источника теплоснабжения г. Байкальска, согласно имеющейся проектной документации.

Администрация указала, что существует риск того, что желающих на право заключения концессионного соглашения ввиду значительного износа объектов ТЭЦ просто не окажется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку суд не усматривает в качестве цели, преследуемой при заключении оспариваемого договора аренды, предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности, при этом суд указывает на обязательность достижения данной цели при заключении контрактов (договоров) в рамках действия режима чрезвычайной ситуации.

Довод ответчика о необходимости заключения спорного договора для ликвидации последствий ЧС и в режиме ЧС подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору аренды без заключения концессионного соглашения и без публичных процедур, предусмотренных законом.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды имущества ТЭЦ № 01-22-АН от 02.03.2022, заключенный между Администрацией и Обществом, недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды имущества ТЭЦ № 01-22-АН от 02.03.2022 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество, составляющее предмет сделки, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на Общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец и Адмиинстрация освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества ТЭЦ № 01-22-АН, заключенный 02.03.2022 между администрацией Байкальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» возвратить администрации Байкальского городского поселения муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества ТЭЦ №01-22-АН от 02.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова