Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А53-42400/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42400/2023
город Ростов-на-Дону
01 июля 2024 года
15АП-7709/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ПУ ФСБ России по Чеченской Республике посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022;

от ООО «Кристалл»: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024;

от Ростовского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, ФИО4 по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2024 по делу № А53-42400/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике

(ИНН <***>, ОГРН <***> )

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - заявитель, ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 04.09.2023 по делу 061/10//104-3240/2023 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - ПУ ФСБ России по Чеченской Республике, управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что закон содержит исчерпывающий перечень случаев включения в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации о поставщиках. В данном случае, поставщик не совершал действий по уклонению от подписания контракта, добросовестно выполнил свои обязанности по поставке товара и ввиду уклонения заказчика от приемки товара вынес свой односторонний отказ от контракта, уведомив об этом заказчика в установленном законом порядке. Заказчик никаких решений об одностороннем отказе по указанному вопросу не принимал. Решение суда по вопросу расторжения контракта в результате виновных действий заказчика не принималось. С учетом изложенного, заявитель полагает, что законные основания для включения поставщика в РНП отсутствовали. При этом заявитель ссылается на неправомерное указание Ростовским УФАС России в оспариваемом решении на то, что решение об одностороннем отказе было принято не поставщиком, а заказчиком, что противоречит материалам судебного дела, и доказательствам представленным поставщиком в Ростовское УФАС России. Аналогичная недостоверная информация была указана в отзыве Ростовским УФАС России. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано при вынесении оспариваемого решения и не отражена позиция по которой данный довод истца отклонен судом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, действия поставщика, не дана оценка их добросовестности. Включение сведений в РНП является санкцией именно за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о закупках. Если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения законодательства, он не подлежит включению в РНП, а соответствующее решение антимонопольного органа должно быть отменено. Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неоднократно умышленно были нарушены условия поставки продукции, в результате чего поставка продукции не была осуществлена. При этом ссылаясь на пункт 5.2. контракта и статью 17 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) суд обосновывает свои выводы о поставке товара не специализированным автотранспортом. Однако выдвигая требования к такому автотранспорту ссылается на иной нормативно-правовой акт, который в контракте не поименован и требования по которому к заказчику не выдвигались. Между тем, контрактом особые условия поставки товара в описании товара и условиях его доставки не оговорены, поставка товара осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 55336-2012. Из какой нормы контракта и пункта статьи 17 TP ТС 022/2011, либо ГОСТ Р 55336-2012 суд пришел к выводу о необходимости обязательного оборудования транспортных средств средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим необходимый при перевозке мясной продукции неизвестно. Перевозка грузов осуществлялась автотранспортными средствами, оборудованными термокузовом, являющимися специализированными в грузоперевозках и предназначенных для перевозки скоропортящихся грузов, которые могут перевозиться не только рефрижераторами. Все автотранспортные средства проходили предварительную обработку перед доставкой грузов, что подтверждается актами, представленными в материалы судебного дела. Последний - четвертый раз доставка товара осуществлялась уже рефрижератором. Для целей исключения злоупотребления со стороны заказчика, который неоднократно отказывался осматривать машину и принимать товар, при санобработке и погрузке машины были сделаны фотоматериалы, из которых видно, что холодильная установка с поддержанием режима охлаждения установлена в автотранспортном средстве А 004 ВВ 95. Номер автотранспортного средства отражен на фотоматериалах и совпадает с документами на грузоперевозку. Таким образом, заявитель указывает, что поставщиком при поставке спорного груза были соблюдены требования пункта 5.2. контракта и требования статьи 17 TP ТС 022/2011 и нормы ГОСТ Р 55336-2012, указания на которые имеются в спорном контракте. У заказчика отсутствовали объективные и достоверные доказательства поставки обществом бракованного и (или) испорченного товара, все акты составлены заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель указывает, что обществом на каждую последующую поставку выписывались дополнительные ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) на машину, осуществлявшую доставку груза из места хранения в г. Краснодар до склада заказчика. С учетом вышеизложенного заявитель возражает против выводов о преднамеренном срыве поставок со стороны поставщика и обоснованности его включения в РНД.

От ПУ ФСБ России по Чеченской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ростовского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Ростовского УФАС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ПУ ФСБ России по Чеченской Республике возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило заявление заказчика о включении в РНП информации об ООО «Кристалл» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 04.07.2023 №232318910063207<***>/23063 на поставку консервов мясных.

Комиссией антимонопольного  органа установлено, что по результатам закрытого электронного аукциона (протокол от 23.06.2023 № 063-2, идентификационный код закупки: 231151591407820140100100002381013223),  между ПУ ФСБ России по Чеченской Республике и ООО «Кристалл» 04.07.2023 заключен государственный контракт в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно, на поставку консервов мясных.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку  консервов мясных, а заказчик - обеспечить его приемку и оплату на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, срок поставки: в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 25.07.2023.

Согласно пункту 5.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), требованиям, указанным в приложении к контракту, и иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара. Поставляемый товар должен быть новым товаром, качественным по своим потребительским свойствам, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья людей, не иметь дефектов и повреждений.

Качество продукции должно удостоверяться соответствующими сопроводительными документами, подтверждающими качество и безопасность товара, при наличии таких требований в соответствии с законодательством РФ.

 В соответствии с пунктом 5.2 контракта упаковка продукции должна соответствовать требованиям TP ТС 005/2011. Поставка продукции должна осуществляться в специально оборудованных для перевозок пищевых продуктов транспортных средствах. Условия транспортирования продукции должны соответствовать требованиям статьи 17 TP ТС 021/2011, с соблюдением условий хранения (в т.ч. температурных режимов) установленных производителем данной продукции.

 Согласно пункту 5.6 контракта в случае нарушений требований пунктов 3.1, 5.1, 5.2 контракта, товар считается не поставленным и подлежит возврату поставщику, с возмещением заказчику всех затрат, связанных с приемкой, хранением и отпуском забракованного товара.

28 июля 2023 года ООО «Кристалл» в адрес заказчика осуществлена поставка товара с датами выработки 14.03.2023 и 18.05.2023. Данная продукция сопровождалась ВСД серии 253 № 2993117 и серии 253 № 2993115 от 04.07.2023. 

В приемке вышеуказанной продукции отказано в связи с нарушениями пункта 1 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», составлен мотивированный отказ в подписании товарной накладной от 28.07.2023.

11 августа 2023 года ООО «Кристалл» в адрес заказчика повторно осуществлена поставка товара с датами выработки 14.03.2023 и 18.05.2023. Данная продукция сопровождалась ВСД серии 253 № 2993119 и серии 253 № 2993120 от 31.07.2023.

В приемке вышеуказанной продукции отказано, составлен мотивированный отказ в подписании товарной накладной от 11.08.2023.

24 августа 2023 года ООО «Кристалл» в адрес заказчика повторно осуществлена поставка товара с датами выработки 14.03.2023 и 18.05.2023. Данная продукция сопровождалась ВСД серии 253 № 2993122 и серии 253 № 2993123 от 31.07.2023.

В приемке вышеуказанной продукции отказано, составлен мотивированный отказ в подписании товарной накладной от 24.08.2023.

Установлено, что вышеуказанные ВСД являются недействительными.

ООО «Кристалл» 14.08.2023 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2023 № КР11/08-2 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, которое по истечению 10 дней вступило в законную силу 25.08.2023.

По результатам рассмотрения заявления, комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вынесла решение от 04.09.2023 по делу 061/10//104-3240/2023, в соответствии с которым внесены сведения в отношении ООО «Кристалл», а также сведения об учредителе юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом то основание, что решение об одностороннем отказе было принято не заказчиком, а поставщиком не содержит вывода о том, что ООО «Кристалл» действовало добросовестно.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» приводит довод, о том, что контрактом особые условия поставки товара в описании товара и условиях его доставки не оговорены, поставка товара осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 55336-2012. Из какой нормы контракта и пункта статьи 17 TP ТС 022/2011, либо ГОСТ Р 55336-2012 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязательного оборудования транспортных средств средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим необходимый при перевозке мясной продукции неизвестно.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 О техническом регламенте таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» установлен обязательный технический регламент таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - TP ТС 034/2013).

Согласно пункту 1 раздела 1 «Область применения» TP ТС 034/2013, настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Область применения» TP ТС 034/2013, требования настоящего технического регламента устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенный территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, дополняя требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, и не противоречащие им.

Кроме того, согласно подпункту а пункта 2 раздела 1 «Область применения» TP ТС 034/2013, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента являются в том числе и мясные и мясо содержащие консервы.

Таким образом, довод о недопустимости применения вышеуказанного регламента подлежит отклонению, ввиду наличия обстоятельств, подтверждающих неоспоримую принадлежность поставляемого товара к мясным и мясосодержащим консервам.

Вместе с тем, заявитель в обоснование занимаемой позиции указывает, что направленный в адрес государственного заказчика автотранспорт соответствовал требованиям вышеуказанного ГОСТ о доставке продукции, машина прошла санитарную обработку перед загрузкой. Замеры температурного режима внутри машины и товара на момент его поставки государственным заказчиком не производились, качество товара в нарушение п.2.3.3. контракта не проверялось. В итоге заявитель полагает, что государственный заказчик необоснованно уклонился от приемки товара и сорвал сроки поставки, установленные контрактом. При первичной поставке товара государственным заказчиком отобраны у водителя ВСД, выданные на товар и удерживаются незаконно до настоящего времени. В связи с вышеизложенным поставщик вынужден был повторно получать необходимые ВСД для доставки груза. В связи с чем, выводы УФАС по РО о несоблюдении температурного режима при перевозке, а также о температуре товара в момент его доставки не обоснован.   

Согласно пункту 5.1. контракта качество продукции должно удостоверяться соответствующими сопроводительными документами, подтверждающими качество и безопасность товара, при наличии таких требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что поставка продукции должнаосуществляться в специально предназначенных или специально оборудованныхдля перевозок пищевых продуктов транспортных средствах. Условия транспортирования продукции должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011, с соблюдением условий хранения (в том числе температурных режимов) установленных производителем данной продукции.

Согласно абзацу 3 пункта 99 раздела 9 TP ТС 034/2013 транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

Как указано выше и следует из материалов дела, ООО «Кристалл» было осуществлено три поставки товара не соответствующего требованиям оговоренным контрактом.

Приемка товара осуществлялась комиссией заказчика в составе из 5 человек.

В ходе приемки товара комиссией заказчика устанавливалось не соответствие условиям заключенного контракта, а именно:

28 июля 2023 года заявитель осуществил первую поставку товара в адрес заказчика, которая осуществлена с просрочкой, так как в соответствии с пунктами 1.4., 3.1. контракта товар подлежал поставке в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 25.07.2023.

Дата выработки первой поставки товара 14.03.2023 и 18.05.2023. Продукция произведена ООО «МПК «Потанино», <...>, условия хранения при температуре от 0С до +20С.

Данная продукция сопровождалась ветеринарными сопроводительными документами (далее - ВСД) серии 253 № 2993117 и ВСД серии 253 № 2993115 от 04.07.2023.

В разделе особые отметки у данных ВСД указана информация:

-входящий эВСД № 19658910387 от 30.06.2023, производственный ВСД № 18208378471 от 15.03.2023;

-входящий эВСДД № 19658910399 от 30.06.2023, производственный ВСД № 19065830604 от 18.05.2023;

-условия перевозки: вентилируемые при температуре от 0С до +20С.

В данных ВСД указано, что мясная продукция направлялась автотранспортом Е 328 КН 178 по маршруту пер. Базовый, д. 13, г. Великий Новгород от ООО «Кристалл» до ул. Л.Д. Магомадова, 28, г. Грозный; условия перевозки: вентилируемые при температуре от 0С до + 20 С. ВСД выданы ведущим врачом ОБУ «Новгородская городская ветеринарная станция» г. Великий Новгород ФИО6

На момент приема мясной продукции температура окружающего воздуха в г. Грозный составляла + 32С, что на 12 градусов выше, чем температурный режим установленный производителем.

В ходе приемки товара установлено, что автотранспорт, в который загружена мясная продукция, не соответствует автотранспорту указанному в ВСД.

Мясная продукция доставлена грузовым тягачом с прицепом: грз тягача К 332 РХ 95, грз прицепа АЕ 0965 95.

Данный автотранспорт не являлся специализированным и не приспособлен для перевозки мясной продукции, в том числе поддерживать температурный режим в пределах от 0 до + 20С, так как в нарушение абзаца 3 пункта 99 раздела 9 TP ТС 034/2013 не оборудован средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим необходимый при перевозке мясной продукции.

Перечень специализированных транспортных средств определен в приложении 11 к Правилам перевозок грузов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее -Постановление № 2200), где к специализированному транспортному средству относятся следующие типы транспортных средств с кузовом-фургоном: «фургоны-рефрижераторы», «фургоны с отоплением кузова». В свидетельстве о регистрации транспортного средства, тип транспортного средства, осуществлявшего перевозку мясной продукции, в графе «Тип ТС» указан как «Грузовой тягач седельный», в свидетельстве прицепа указано «Полуприцеп прочее», что свидетельствует о том, что данные типы транспортных средств не входят в перечень к Правилам и не подходят для перевозки мясной продукции.

Отметки о ветеринарно-санитарном осмотре товара при погрузке, в пути следования и на месте назначения на обратной стороне ВСД отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2023 по делу № А44-6864/2023, вступившего в законную силу 27.04.2024, следует, что Новгородская городская ветеринарная станция по указанному факту провела проверку, и установила, что общество не информировало их о перегрузке консервов в другое транспортное средство, не отвечающее требованиям перевозки пищевых продуктов и об отказе покупателя от груза.

Учитывая указанные нарушения условий контракта, комиссия заказчика отказала в приемке товара, составив мотивированный отказ с указанием всех выявленных нарушений.

11 августа 2023 года в адрес заказчика поставлена партия товара с датой выработки 14.03.2023 и 18.05.2023.

Производитель мясной продукции ООО «МПК «Потанино», условия хранения от 0С до + 20С.

Данная продукция сопровождалась ВСД серия 253 № 2993119 и ВСД серия 253 № 2993120 от 31.07.2023. В данных ВСД указано, что мясная продукция направляется автотранспортом В 634 КС 790 по маршруту: пер. Базовый, д. 13, г. Великий Новгород от ООО «Кристалл» до ул. Бородинская, д. 150, г. Краснодар, далее автотранспортом В 919 СС 95 до ул. Л.Д. Магомадова, 28, г. Грозный; условия перевозки: вентилируемые при температуре от 0С до + 20С.

ВСД на перемещаемую мясную продукцию выданы ведущим врачом ОБУ «Новгородская городская ветеринарная станция» г. Великий Новгород ФИО7

В нарушение пункта 8 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Порядок), в графе «Особые отметки» ВСД, оформленных 31.07.2023, отсутствуют сведения о номерах ВСД, в сопровождении которых подконтрольный товар перемещался ранее. В ВСД от 31.07.2023, в разделе особые отметки указана информация, отраженная в ВСД от 04.07.2023, а именно:

-входящий эВСД № 19658910399 от 30.06.2023, производственный ВСД № 19065830604 от 18.05.2023;

-входящий эВСД № 19658910387 от 30.06.2023, производственный ВСД № 18208378471 от 15.03.2023.

Информация о ВСД, оформленных на пути следования от г. Грозный до г. Великий Новгород, отсутствует.

Кроме этого, в нарушение пункта 41 Порядка, оформляющий транспортную партию подконтрольного товара не убедился в том, что транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки.

Данный факт подтверждается тем, что при приемке товара 11.08.2023 в г. Грозный, у транспортного средства грз В 919 СС 95, в нарушение абзаца 3 пункта 99 раздела 9 TP ТС 034/2013, отсутствуют средства, позволяющие соблюдать и регистрировать установленный температурный режим. В период приемки (11.08.2023 в 11 часов 30 минут) мясной продукции, температура окружающего воздуха в г. Грозный составляла + 32С, что на 12 градусов выше, чем температурный режим установленный производителем.

Фургон, в котором находилась мясная продукция, автотранспорта грз В 919 СС 95 не является вентилируемым. Таким образом, информация в ВСД, оформленных 31.07.2023 об условиях перевозки как «вентилируемые, при температуре от ОС до +20С», является недостоверной.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2023 по делу № А44-6864/2023 следует, что Новгородская городская ветеринарная станция по указанному факту провела проверку, и установила, что ФИО7 оформила ВСД по заявке общества от 01.08.2023 с просьбой поставить дату задним числом, т.е. 31.07.2023 и указанием мультимодальная перевозка. Груз и транспорт предоставлен не был. В графе особые отметки указаны номера ВСД, отраженные в ВСД 04.07.2023, информации о ВСД, оформленных на путь следования от г. Грозный до Великого Новгорода не имелось.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Порядка «несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации», является основанием для отказа в оформлении ВСД.

Таким образом, отсутствие информации в оформленных ВСД от 31.07.2023 об оформлении ВСД на перемещение мясной продукции из г. Грозный до г. Великий Новгород, свидетельствует о том, что мясная продукция в г. Великий Новгород ООО «Кристалл» не транспортировалась, а ВСД оформлены без соблюдения требований Порядка.

Учитывая указанные нарушения условий контракта, комиссия заказчика отказала в приемке товара, составив мотивированный отказ с указанием всех выявленных недостатков.

Таким образом, согласно материалам дела, в приемке товара ООО «Кристалл» неоднократно отказано в связи с нарушениями условий контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта).  Трижды представленный к приемке товар не соответствовал условиям контракта.

Заявитель указывает, что 24.08.2023 по предварительному уведомлению государственному заказчику уже в четвертый раз произведена поставка товара по контракту. Однако 24.08.2023 государственный заказчик, продержав машину с товаром на КПП в течение всего рабочего дня, снова отказался от приемки со ссылкой на получение им информации об аннулировании ВСД серия 253 №2993122 и ВСД серия 253 №2993123 от 31.07.2023. Груз не выгружался, осмотр груза и его приемка на производились. Заявитель полагает, что аннулирование ВСД произведено незаконно и вызвано воздействием со стороны сотрудников государственного заказчика в адрес ОБУ «Новгородская городская ветеринарная станция», сообщением недостоверной информации и нарушении обществом условий грузоперевозки и порчи груза в пути. При этом на момент доставки груза государственный заказчик достоверно знал о соответствии поставляемого ему груза требованиям ГОСТ, т.к. ООО «Кристалл» заблаговременно до даты его доставки были представлены государственному заказчику лабораторные испытания, подтверждающие полное соответствие груза всем требованиям ГОСТ и TP ТС.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 в адрес заказчика поставлена партия товара по товарной накладной № КР-07-31-6 от 31.07.2023 с датой выработки 14.03.2023 и 18.05.2023, продукция произведена ООО «МПК «Потанино», <...>; условия хранения при температуре от 0 до +20С.

Интересы поставщика по доверенности № 497 от 23.08.2023 представлял ФИО8.

В ходе приемки комиссией изучены сопроводительные документы, в том числе, ВСД серия 253 № 2993122 и ВСД серия 253 № 2993123 от 31.07.2023.

Данные ВСД на основании письма комитета ветеринарии Новгородской области от 24.08.2023 № 1552 являются недействительными.

Кроме того, вышеуказанное подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2023 по делу № А44-6864/2023 из которого следует, что Новгородская городская ветеринарная станция по указанному факту провела проверку, и установила, что ФИО7 оформила ВСД серии 253 № 2993122 и ВСД серии 253 № 2993123 на основании заявки ООО «Кристал», полученной по электронной почте, в которой последний просил оформить документы задним числом от 31.07.2023 взамен выписанной ранее на одну и ту же партию продукции по причине расхождения номера автомобиля.

В связи с нарушение Ветеринарных правил при выдаче указанных ВСД указанные ВСД признаны недействительными, так как ФИО7 не имела сведений об эпизоотической ситуации места, где произвели перегрузку товара, не осмотрела партию подконтрольного товара, не убедилась, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемых ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство, в которое произвели перегрузку, подготовлено к перевозке. Кроме того, ветврачом Новгородской городской ветеринарной станции были оформлены спорные документы на груз, который находился в Чеченской Республике.

Таким образом, довод заявителя о законности ВСД является несостоятельным.

В приемке товара истцу неоднократно отказано в связи с нарушениями условий контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта), о чем составлены и представлены обществу мотивированные отказы от 28.07.2023, 11.08.2023, 24.08.2023, которые вопреки доводам истца исследовались комиссией УФАС по Ростовской области и в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в соответствующих решениях.

Неисполнение истцом обязательств выразилось в неоднократном нарушении существенных условий контракта, а именно в не поставке в установленные контрактом сроки в соответствии с графиком поставки (приложение к контракту) товара, соответствующего условиям контракта, тем самым нарушении пунктов 1.1., 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.6, 3.1, 3.10, 5.1, 5.2, контракта и как следствие не исполнением обязательств в полном объеме.

Условия контракта были известны поставщику, а значит, являясь профессиональным участником рынка по торговле, поставщик должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в контракте сроки.

Также необходимо принимать во внимание, что государственный контракт, в отличие от поставщик, был заключён заказчиком не в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а в целях надлежащего исполнения возложенных на него социально значимых функций по охране и защите Государственной границы Российской Федерации.

Несмотря на изложенное именно поставщик 14.08.2023 разместил «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2023» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, которое по истечению 10 дней вступило в законную силу 25.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике.

Таким образом, при исследовании обстоятельств комиссией Ростовского УФАС России было правомерно установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, не устранение выявленных заказчиком нарушений.

Комиссией Ростовского УФАС России было правомерно отмечено, что обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения обязательств по контракту, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности и служит для ограничения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44, занятый заявителем, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, тот факт, что отказ от исполнения контракта совершен именно поставщиком, не мог служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об ООО «Кристалл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ростовским УФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом.

Включение сведений об ООО «Кристалл», об учредителе юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5, в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 04.09.2023 № 061/10//104-3240/2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО «Кристалл» обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу№ А53-42400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева