Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А47-4076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4076/2021
г. Оренбург
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (460524, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26 марта 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, связанные со взысканием исполнительского сбора с администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 05 апреля 2021 года;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившегося в не направлении в адрес должника по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение).

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо (взыскатель) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявленными выше требованиями к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением от 13.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - АО «Оренбургское» по племенной работе (взыскатель).

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене в части установления срока для исполнения требований исполнительного документа до 05.04.2021, а в части исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей уменьшению/снижению его размера до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительского сбора в его адрес не направлялось, в связи с чем, должник не мог установить дату начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока на 26.03.2021 не утверждено старшим судебным приставом, не заверено печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Заявитель просит суд принять во внимание, что имущественное положение должника не позволило ему исполнить требования судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Считает, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора.

27.04.2021 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 30989/21/56026-ИП.

Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 01.09.2020 по делу № А47-3927/2020 суд обязал администрацию муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области освободить занимаемое нежилое помещение площадью 158кв.м. на первом этаже административного здания по адресу <...>, передав его акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе по акту приёма-передачи.

16.10.2020 взыскателю - акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе был выдан исполнительный лист серии ФС № 034675318 по делу № А47-93927/2020.

Судебным приставом-исполнителем 11.02.2021 на основании заявления и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30989/21/56026-ИП в отношении администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 получено должником 15.02.2021.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, 26.03.2021 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000, 00 рублей и установлении нового срока исполнения до 05.04.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также с действиями, связанными со взысканием исполнительского сбора и с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительского производства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30989/21/56026-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – 15.02.2021, согласно отметке на оспариваемом постановлении ("Получено на руки 15.02.2021г. подпись ФИО3").

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Действия по исполнению требований исполнительного документа должником в установленный срок не совершены.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 не исполнено заявителем в добровольном порядке.

26.03.2021 в связи с неисполнением должником в установленный добровольный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей по требованиям неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения решения суда.

Оспариваемое постановление вручено должнику 26.03.2021 ("Получено: Администрация МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области : подпись ФИО3) .

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26 марта 2021 года, а также действия судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием исполнительского сбора с должника и установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 05 апреля 2021 года, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства, суд также отказывает в его удовлетворении, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 было получено лично должником – главой администрации ФИО3 15.02.2021, о чем имеется отметка в постановлении.

Иные доводы заявителя не принимаются судом в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Как указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии 14 уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В связи с чем, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд с учетом степени вины правонарушителя полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30989/21/56026-ИП на одну четверть, до 37 500, 00 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области требований, отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского ОСП ФИО2 от 26.03.2021г. №56026/21/1082161, в рамках исполнительного производства №30989/21/56026-ИП, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина