Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А41-49115/2018

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49115/18
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Пушкинский РОСП УФССП по МО) ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (ООО «Вера»)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по МО ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству), ООО «Вера», со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ИП ФИО1 от 05.04.2018г. № 55 и ненаправлении (несвоевременном направлении) ответа заявителю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области устранить выявленные нарушения законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства и отзыв суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2016г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61274/16 по иску ИП ФИО1 к ООО «Вера» о взыскании задолженности требования истца удовлетворены, с ООО «Вера» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2016г. по делу № А41-61274/16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017410253 от 07.12.2017г., который был предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП по МО.

Как указывает заявитель, на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 3736/18/50033-ИП от 01.02.2018г., однако какие-либо исполнительные действия по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проводятся.

09.04.2018г. заявитель направила в адрес судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО заявление от 05.04.2018г. № 55 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Вера» по исполнительному листу серии ФС № 017410253 от 07.12.2017г. Указанное заявление было получено заинтересованным лицом 16.04.2018г., однако сведения о результатах рассмотрения указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ИП ФИО1 № 55 от 05.04.2018г. и не направлении (несвоевременном направлении) ответа заявителю, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений (действий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

 - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

 - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, 05.12.2016г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61274/16 по иску ИП ФИО1 к ООО «Вера» о взыскании задолженности требования истца удовлетворены, с ООО «Вера» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2016г. по делу № А41-61274/16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017410253 от 07.12.2017г., который был предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП по МО; на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 3736/18/50033-ИП от 01.02.2018г.

09.04.2018г. заявитель направила в адрес судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО заявление от 05.04.2018г. № 55 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Вера» по исполнительному листу серии ФС № 017410253 от 07.12.2017г.

Указанное заявление, как следует из информации с официального сайта ФГУП «Почта России», было получено заинтересованным лицом 16.04.2018г. (почтовый идентификатор 35005816075682).

При этом доказательств рассмотрения указанного заявления и направления заявителю ответа по результатам данного рассмотрения заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 28.06.2018г., от 11.07.2018г.) суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства, сведения о результатах рассмотрения заявления от 05.04.2018г. № 55 не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, была им получена 02.07.2018г. (почтовый идентификатор 10705324388519).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем в качестве заинтересованного лица было также указано УФССП России по Московской области, определение суда о принятии искового заявления к производству было получено УФССП России по МО 02.07.2018г. (почтовый идентификатор 10705324388885), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом основания для вынесения арбитражным судом  определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие с его стороны бездействия, выразившегося в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ИП ФИО1 от 05.04.2018г. № 55 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю.

В связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области устранить выявленные нарушения законодательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ИП ФИО1 от 05.04.2018г. № 55 и ненаправлении (несвоевременном направлении) ответа заявителю.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 05.04.2018г. № 55 и направить в адрес ИП ФИО1 ответ по результатам рассмотрения.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                              И.В. Гейц