Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А43-12923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12923/2020


23 мая 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.02.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А43-12923/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и

процентов за пользование чужими денежными средствами и


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 571 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 16.09.2019 № 35/09/2019, 97 632 рублей неустойки, начисленной с 01.11.2019 по 21.02.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Предприниматель заявил встречный иск к Обществу о взыскании 272 800 рублей задолженности за выполненные работы и 15 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Предприниматель указывает, что выполнил работы по договору, что подтверждено счетами-фактурами и счетами на оплату выполненных работ, представленными субподрядчиком. Общество приняло выполненные работы, о чем свидетельствует частичная оплата работ. Предприниматель направил Обществу акты выполненных работ от 20.09.2019, от 15.10.2019, от 30.10.2019, от 01.11.2019. Истец не мотивировал отказ от подписания данных актов, наличие недостатков в выполненных работах документально не подтвердил.

Акты выполненных работ направлены по истечении срока выполнения работ по договору (15.11.2019), поскольку ответчик неоднократно предпринимал попытки лично вручить акты истцу. Истец был извещен о невозможности выполнения работ в срок, оплачивал счета за пределами сроков, установленных в договоре.

Кроме того, выполнение работ подтверждено показаниями директора Общества, данными при проведении доследственной проверки.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд не дал оценки доказательствам, представленным Предпринимателем.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор от 16.09.2019 № 35/09/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: демонтаж лифта, м/к шахт; монтаж м/к шахты, лифта; зашивка м/к шахты металлическими листами; пусконаладочные работы лифта; общестроительные работы.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора – 864 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.4 договора – не позднее 31.10.2019.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали адреса объектов, на которых предполагалось выполнение работ субподрядчиком.

Подрядчик перечислил Предпринимателю 571 200 рублей.

Общество, указав на неисполнение Предпринимателем обязательств по договору и нарушение сроков выполнения работ, направило ответчику претензию от 03.02.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

Предприниматель требования Общества не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Субподрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 333, 395, 702, 718, 711, 753, 1102 и 1107 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не исполнил обязательства по договору, поскольку не передал результат работ заказчику в установленном порядке.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время, поэтому оплате подлежит результат работ, выполненных до момента расторжения договора, переданный заказчику в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ Предприниматель не представил.

Факты допуска работников субподрядчика для производства работ материалами дела не подтверждены, доказательства получения от заказчика либо самостоятельной закупки необходимых материалов в дело не представлены. Договоры подряда с физическими лицами, представленные субподрядчиком, заключены на один тот же объем работ, в актах сдачи-приемки выполненных работ объем работ не указан. Доказательства оплаты физическим лицам стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены.

Перечисление Обществом денежных средств не свидетельствует о фактическом выполнении работ субподрядчиком. Данные средства перечислены в качестве аванса за выполнение работ по договору.

Ссылка Предпринимателя на пояснения директора Общества, данные при проведении доследственной проверки, обоснованно отклонена судами, поскольку указанное лицо факт надлежащего выполнения работ и передачи их результата в установленном порядке не признало.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны Предпринимателя.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказали в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору.

Размер и расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Предприниматель не оспаривает.

Довод Предпринимателя о том, что апелляционный суд не оценил представленные им документы, противоречит тексту оспариваемого постановления.

Следовательно, основания для отмены оспариваемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А43-12923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева