Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А32-11171/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11171/2023
город Ростов-на-Дону
16 января 2024 года
15АП-20317/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2023 по делу № А32-11171/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго»

к ответчику администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зебра»

о признании договора недействительным, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по исполнению договора,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (далее - ООО «Крайэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее - администрация, ответчик) о признании договора купли-продажи муниципального имущества N U22000006280000000029 от 30.05.2022 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки; о взыскании суммы оплаты по договору в размере 1 186 019, 95 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего рабочего дня с момента получения претензионного письма ответчиком - 17.02.2023 в размере 29 244, 33 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта; о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора купли-продажи в размере 37 665 руб. 77 коп.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 75-76, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зебра».

Решением от 02.11.2023 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 N U22000006280000000029, заключенный между сторонами. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал администрацию возвратить истцу 1 186 019, 95 руб. Суд обязал истца передать администрации следующее имущество: кабельная ЛЭП 10 кВ жилого поселка - РТПС, Краснодарский край, <...>, 23:29:0000000:529, протяженность: 2430 м, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, год завершения строительства 1974 г. С администрации в пользу истца взысканы убытки в размере 37665, 77 руб., 18 778, 65 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30934, 46 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 393, 70 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.02.2023 N 36.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что при предъявлении требований о признании недействительной сделки необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.. Суд не принял во внимание тот факт, что действия администрации не признаны незаконными; торги в виде аукциона не признаны недействительными; публичные интересы не были нарушены; суд не исследовал основания отказа истца от подписания дополнительного соглашения с администрацией, в котором были указаны инвестиционные и эксплуатационные обязательства, после подписания которого Росреестр не возражал зарегистрировать переход право собственности на сетевые объекты. Взысканная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности.

ООО «Крайэнерго» в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», утвержденного решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 27.07.2013 N 968 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», Решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района N 167 от 28.01.2022 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год», Решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 18.02.2022 N 175 «О внесении изменений в решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 28.01.2022N 167 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год», на основании электронного аукциона, состоявшегося 20 мая 2022 года (протокол N U22000006280000000029-2) по продаже муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, заключен договор купли-продажи муниципального имущества N U22000006280000000029 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: N 1 - Кабельная ЛЭП 10 кВ жилого поселка - РТПС, Краснодарский край, <...>, 23:29:0000000:529, протяженность: 2430 м, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, год завершения строительства 1974 г. (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с результатами торгов, приведенных в форме аукциона по продаже муниципального имущества (протокол NU22000006280000000029-2 об итогах аукциона от 20.05.2022), цена объекта составляет 1 263 791, 75 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общество признано победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, имущество не обременено.

Право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1 договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, продавец гарантирует, что продаваемое имущество не находится под арестом, не обременено залогом и долгами, не находится в споре и свободно от притязаний третьих лиц.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его одностороннее изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба (пункт 4.2. договора).

Ответственность сторон, не урегулированная настоящим договором, устанавливается действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату переданного имущества в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2022 N 308; оплата задатка в размере 77771, 80 руб. при подаче заявки на участие в аукционе).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.06.2022 администрация во исполнение договора купли-продажи N U22000006280000000029 от 30.05.2022 передала обществу имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

01.07.2022 истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на объект.

08.07.2022 межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомил общество о приостановлении государственной регистрации прав (КУВД-001/2022-27570851/2) со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи ввиду отсутствия в нем описания обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства) объектов электросетевого хозяйства.

Уведомлением от 10.10.2022 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; далее - Закон о приватизации).

Положениями пункта 3 статьи 4, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрены способы приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе и на конкурсе.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой - статьей 30.1 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 2 статьи 30.1 Закона о приватизации).

При этом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона о приватизации, условия инвестиционных обязательств в отношении указанных объектов определяются инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, а содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в сфере теплоснабжения, и включать предельные сроки его исполнения (пункт 5 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона о приватизации, принятие решения об условиях приватизации систем электросетевого хозяйства и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом. Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Статья 30.1 Закона о приватизации не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу указанной нормы права, соответствующее решение об условиях приватизации принимается в отношении объектов энергоснабжения безальтернативно.

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, законом предусмотрена возможность приватизации объектов энергоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию, или на праве владения и (или) пользования организации, только в отношении которых утверждены инвестиционные программы. При этом, условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена ненадлежащим способом, в обход установленных статьей 30.1 Закона о приватизации запретов на приватизацию таких объектов в отсутствие их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, является недействительной в силу ничтожности, нарушает публичные и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Обстоятельства обременения условиями эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении переданного имущества, регистрации таких обременений ответчиком не доказаны, что свидетельствует о несоблюдении ими требований пункта 1 статьи 30.1 Закона о приватизации.

Кроме того, судом установлено, что администрацией также допущено нарушение закона при выборе способа приватизации муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Приватизация муниципального имущества может осуществляется как путем продажи на аукционе, так и путем проведения конкурса (статья 13 Закона о приватизации).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о приватизации на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения спорного объекта электроэнергетики являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации имущества. Достижению названных целей соответствует только конкурс.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 заключен с нарушением указанных требований федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона о приватизации нарушение порядка проведения продажи муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение вышеуказанных норм о приватизации муниципального недвижимого имущества нарушает публичные интересы, поскольку включение в договор купли-продажи муниципальных объектов электроэнергетики условий о выполнении инвестиционных обязательствах гарантирует проведение новым собственником мероприятий, направленных на улучшение такого имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, повышение надежности и энергетической эффективности.

Кроме того, неверный выбор способа приватизации (аукцион вместо конкурса) свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя. Проведение торгов в форме аукциона предусматривает единственный критерий - цену, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не признавались незаконными действия организатора торгов, что препятствует признанию сделки недействительной, заключенной по результатам торгов, следует отклонить, поскольку указанные доводы основаны не неверном толковании норм материального права при признании сделки по факту ее ничтожности.

На основании вышеизложенного, суд счел исковые требования о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 N U22000006280000000029 недействительной (ничтожной) сделкой подлежащими удовлетворению.

Факт исполнения сторонами оспариваемого договора не имеет правового значения, поскольку не влияет на ничтожность оспариваемой сделки, и не может являться основанием для отказа в иске.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с администрации 1 186 019, 95 руб. суммы оплаты по спорному договору, 29 244, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оспариваемая сделка была исполнена сторонами (истец оплатил администрации денежные средства, а администрация по акту приема-передачи от 02.06.2022 передала имущества истцу), в силу вышеуказанных разъяснений, суд счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию возвратить обществу уплаченную стоимость спорного имущества в размере 1 186 019, 95 руб., а общество обязать передать администрации спорное имущество.

При этом, поскольку истец не представил доказательств того, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются неравнозначными, в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в удовлетворении требования истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку вывод суда первой инстанции, ввиду неверного толкования норм законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае следует учитывать, что аналогичное дело с участием этих же сторон №А32-10943/2023 уже прошло проверку в кассационной инстанции и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-26930 администрации Тбилисского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации 37665, 77 руб. расходов, понесенных в связи с заключением и исполнением спорного договора (22 000 руб. оплаченной госпошлины при обращении в Росреестр за регистрацией права собственности и 15665, 77 руб. оплаченных услуг агента по участию в торгах).

В подтверждение указанных расходов истец в материалы дела представил платежные поручения от 01.07.2022 N 392 на сумму 22 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, агентский договор N 1149/2022 от 07.05.2022 и платежное поручение от 07.05.2023 N 268 на сумму 36000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалам дела подтверждено несение истцом указанных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора купли-продажи, признанного судом недействительным, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 37665,77 руб. убытков.

Истцом также было заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 8 от 08.02.2023, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение N 22 от 09.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 (далее - Мониторинг).

Согласно пункту 2.2. Мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. Мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности:

- подготовка и подача в суд искового заявления - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 9 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены и судом рассмотрены:

1) неимущественное требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, которое удовлетворено в полном объеме;

2) имущественное требование о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено на 97,67%.

При этом, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя распределены судом следующим образом:

признанная судом соразмерной сумма 19 000 руб.: 2 требования = 9 500 руб. (за неимущественное требование) + (9 500 руб. *97,67% = 9278, 65 руб. за имущественное требование) = 18 778, 65 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскано 18 778, 65 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд счел факт несения расходов документально подтвержденными, чрезмерность таковых не доказана, суд учел объем оказанных услуг, среднюю стоимость за предоставление аналогичных услуг, в связи с чем, оценив заявленный размер расходов на представителя счел его разумным и соразмерным.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание предмет и характер спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей будет являться разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а приведенные в апелляционной жалобы доводы не признаются обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-11171/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4