Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-108244/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108244/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22256/2024) ООО "Эрда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-108244/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ООО "Аспир"

к  ООО "Эрда"

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспир» (далее – Истец, ООО «Аспир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрда» (далее – Ответчик, ООО «Эрда») о взыскании 5 927 701 руб. 80 коп.

Решением суда от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эрда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств фальсификации доказательств со стороны ООО «Аспир» в виде гарантийного письма от ООО «Эрда». Считает, что акты сверки со стороны ООО "Эрда" подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Аспир» (Поставщик) и ООО «Эрда» (Покупатель) 20.08.2018 был заключен Договор №2008/2018 поставки нерудных материалов.

Истец указал, что в период с 28.08.2018 по 26.01.2022 поставлял Ответчику продукцию, которая не была в полном объеме оплачена, в связи с чем у ООО «Эрда» имеется задолженность в сумме 893 308 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в качестве доказательств поставки в материалы дела представлены счета-фактуры за период с 12.10.2018 по декабрь 2019 года, подписанные Ответчиком, а также двухсторонние Акты сверки, которые подтверждают основания и размер  задолженности за поставленный товар. В Актах сверки отражен возврат средств на общую сумму 680 500 руб. 00 коп. В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Аспир», которыми в пользу  ООО «Эрда» произведены оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №135 от 26.01.2022) и 480 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №126 от 14.12.2021).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено. 

 Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства, представленные в материалы дела, отвечают критериям допустимости и достоверности и подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договору поставки.

Истец, ссылаясь на наличие Гарантийного письма от 11.07.2022 исх. №123, адресованного в адрес ООО «Аспир», указал на признание Ответчиком долга и соблюдение сроков исковой давности относительно заявленных требований.

При этом по мнению ООО «Эрда», гарантийное письмо исх. 123 от 11.07.2022, подписанное бывшим генеральным директором ФИО4, является сфальсифицированным.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств был опрошен бывший руководитель ООО «Эрда» ФИО4,  который подтвердил  факт существовавшей перед ООО «Аспир» задолженности и факт составления и подписания оспариваемого Ответчиком Гарантийного письма.

Обстоятельства подписания Гарантийного письма и его  передачу в адрес ООО «Аспир» также подтвердил свидетель ФИО5, от имени которого был подписан Договор с ООО «Аспир», и который исполнял обязанности коммерческого директора ООО «Эрда» в период взаимоотношений между   Истцом и Ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств фальсификации оспариваемого доказательства, с учетом показаний свидетелей, не нашел оснований для удовлетворения заявления руководителя ООО «Эрда» ФИО6 о  фальсификации Гарантийного письма ООО «Эрда» от 11.07.2022 о наличии задолженности перед ООО «Аспир» в размере 893 308 руб. 50 коп..

Также ответчик, полагая, что Истцу стало известно о нарушении своего права в январе 2020 года, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что документами, подписание которых свидетельствует о признании Ответчиком долга, являются: гарантийное письмо исх. 123 от 11.07.2022, Акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 05.08.2022 и Акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2022.

Таким образом, следует признать, что с 11.07.2022 трехгодичный срок исковой давности начал течь заново. Учитывая, что в суд с иском о взыскании задолженности и пени Истец обратился 07.11.2023, суд первой инстанции пришел к праовмерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 5 033 793 руб. 30 коп., начисленной за период с 20.07.2020 по 20.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Также судом отмечено, что ответчиком возражений относительно суммы начисленной неустойки, ответчиком не заявлено.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 мая 2024 года по делу №  А56-108244/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрда» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



О.В. Горбачева


 О.В. Фуркало