Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-75744/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75744/2018
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пискун А.М., доверенность от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30788/2018) Союза "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-75744/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иррико - Холдинг Активов"

к Союзу "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иррико-Холдинг активов" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Союз) об обязании Союза "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга" перечислить на специальный счет Саморегулируемой организации Ассоциации «Экологического строительства» (далее - Ассоциация) средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. и о взыскании убытков с ответчика в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в части требования об обязании ответчика перечислить Ассоциации средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб. отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований, просил решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся членом Союза "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга» и оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

01.06.2017 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов Союза с 17.05.2017 в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца.

01.06.2017 истец был принят в члены Ассоциации, зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций.

В связи с переходом в другое СРО истец 01.06.2017 направил ответчику заявление с просьбой перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Ассоциации «Экологического строительства», которое получено ответчиком 06.06.2017.

В связи с неисполнением Союзом обязанности, предусмотренной статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ и считая самостоятельно оплаченный взнос в компенсационный фонд новой СРО убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика перечислить средства компенсационного фонда Ассоциации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанность в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ассоциации не перечислены.

С учетом изложенного следует признать обоснованным требование Общества об обязании ответчика перечислить 1 000 000 руб., ранее внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика, в саморегулируемую организацию, куда перешел истец.

Ссылка ответчика на пропуск срока истцом срока на обжалование бездействия Союза основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Равным образом подлежит отклонению довод ответчика о том, что на основании Приказа Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-74 Союз исключен из государственного реестра СРО, в связи с чем денежные средства ответчиком переведены Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ), и, следовательно, Союз не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Настоящее исковое заявление подано 15.06.2018, то есть до принятия указанного приказа, в ходе рассмотрения искового заявления ответчик суду первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований не представил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, данный довод и его документальное обоснование суду первой инстанции не приводил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-75744/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина