Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А73-12528/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12528/2025
г. Хабаровск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 21.07.2025 по делу № 027/10/18.1-1289/2025,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ДВ-Регионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>) ФИО2 (680000, <...>),

при участии: от заявителя: ФИО3 по нотариальной доверенности от 22.02.2024, адвокат;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 по доверенности от 12.08.2024 № ТТ/8834/24, диплом;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.07.2025, адвокат,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.07.2025 № 027/10/18.1-1289/2025.

Определением от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ДВ-Регионснаб» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки посредством мессенджера.

Представитель антимонопольного органа возражала требованиям заявителя согласно отзыву и дополнению к нему.

Представитель конкурсного управляющего поддержала позицию антимонопольного органа согласно отзыву.

Протокольным определением от 23.09.2025 в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании от конкурсного управляющего о дате и времени поступления задатка от индивидуального предпринимателя ФИО1, исходя из предмета заявленного требования, поскольку проверка законности принятия ненормативных правовых актов осуществляется судом на момент принятия соответствующего акта, применительно к тем обстоятельствам и выводам государственного органа, которые отражены в оспариваемом решении.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

01.06.2025 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов опубликовано сообщение № 18261803 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «ДВ-Региоснаб», согласно которому торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене проводятся на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.ru).

Прием заявок осуществлялся по адресу ЭП www.m-ets.ru с 02.06.2025 00.00 (МСК) по 09.07.2025 00.00 (МСК).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 09.07.2025 № 167692-МЭТС/1 на участие в аукционе поступили заявки от четырех участников – ООО «Север плюс» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>).

Заявка ИП ФИО1 не допущена организатором торгов к участию в аукционе в связи с тем, что заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок: - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, отсутствует письменное согласие на выполнение конкурсных условий.

ИП ФИО1 действия организатора торгов – конкурсного управляющего относительно указания недостоверных сведений о предмете торгов, неправомерном отказе в допуске к участию в торгах, обжалованы в антимонопольный орган.

Хабаровским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 21.07.2025 по делу № 027/10/18.1-1289/2025 которым жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

Заявитель, полагая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что предпринимателем в установленные в сообщении сроки внесен задаток, конкурсный управляющий, наделенный в силу закона исключительными полномочиями по распоряжению денежными средствами должника, не могла не видеть поступление задатка от ИП ФИО1 на счет ООО «ДВ-Региоснаб» в размере, соответствующем условиям торгов; в переписке посредством мессенджера заявитель указал конкурсному управляющему до подведения итогов торгов о том, что задаток оплачен; тот факт, что задаток поступил на счет предприятия-банкрота для заключения договора купли-продажи по итогам торгов, а не на счет указанный отдельно для зачисления задатка, находящийся в том же банке, при осведомленности конкурсного управляющего о перечислении задатка заявителем, свидетельствует о формальном отклонении заявки предпринимателя; в Положении о порядке продажи имущества и объявлении о проведении торгов необоснованно указана информация об отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия согласно распоряжению

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края № 17 от 23.09.2016; выводы антимонопольного органа о том, что положения конкурсной документации могут быть обжалованы до подачи заявки нормативно не обоснованы и противоречат положениям части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возражения антимонопольного органа сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения по основаниям в нём приведенным.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, конкурсный управляющий пояснил, что указание в конкурсной документации, что предмет торгов относится к объектам культурного наследия не нарушило прав ФИО1, поскольку заявитель подал заявку на участие в торгах; более того, до подачи заявки предприниматель обращался к ФИО2 и она сообщила, что речной вокзал не относится к объектам культурного наследия. По существу, отказ в принятии заявки обусловлен одной причиной – отсутствие задатка от ФИО1 на определенном для задатка счёте, указанном в конкурсной документации и объявлении о торгах.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов в деле о банкротстве регламентирован в статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 стати 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия в числе иных должны содержаться сведения размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно абзацу пятому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах является непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что сообщение о продаже должно содержать сведения о счете (счетах) на которые подлежит внесению задаток, при этом, отсутствие задатка на указанном в объявлении о проведении торгах счете, на дату составления протокола об определении участников торгов, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Хабаровским УФАС России при рассмотрении дела № 027/10/18.1-1289/2025 установлено, что в сообщении о проведении торгов от 01.06.2025 № 18261803 на ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «ДВ-Регионснаб» указал, что задаток – 10% от начальной цены имущества перечисляется до окончания срока приема заявок ООО «ДВ-Регионснаб» на р/с № <***> в Росбанк филиал Москва АО «ТБанк».

Договор о задатке, размещенный в составе конкурсной документации, содержит те же реквизиты для перечисления задатка.

Аналогичные сведения о счёте, на который вносится задаток, размещены на ЭТП МЭТС.

Из платежного поручения № 3 от 08.07.2025 следует, что задаток на участие в торгах в сумме 7 544 880 руб. перечислен ИП ФИО1 на другой счёт – 40702810287360055602, который предназначался для оплаты имущества победителем торгов после подписания договора.

Вместе с тем, как обоснованно указывают антимонопольный орган и конкурный управляющий, ИП ФИО1, при обнаружении факта перечисления денежных средств не на тот счёт, который указан в объявлении в качестве счёта для принятия задатка, до составления протокола мог направить денежные средства на правильный счет, однако, не сделал этого.

В рассматриваемом случае, объявление от 01.06.2025 содержит указание на конкретный счёт, соответственно, заявителем не выполнено условие для участия в торгах, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о том, что заявка ИП ФИО1 правомерно отклонена организатором торгов - конкурным управляющим ФИО2, является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что на момент подведения итогов аукциона задаток от ИП ФИО1 на р/с № <***> в Росбанк филиал Москва АО «ТБанк» не поступал.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий знала о поступлении от заявителя задатка документально не подтвержден, и не опровергает установленных антимонопольным органом обстоятельств не выполнения условия о внесении задатка. Ссылки заявителя на переписку с конкурсным управляющим посредством мессенджера приведены без учета разницы во времени (+2 часа), конкурсный управляющий о внесении ФИО1 задатка на иной счёт после подведения итогов.

Доводы заявителя о том, что в Положении о порядке продажи имущества и объявлении о проведении торгов необоснованно указана информация об отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия согласно распоряжению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края № 17 от 23.09.2016, что ввело в заблуждение потенциальных участников торгов и повлекло ограничение конкуренции при проведении торгов, судом отклонен ввиду следующего.

Жалоба о несогласии заявителя с положениями документации подана в антимонопольный орган 10.07.2025 - после подведения итогов торгов.

Хабаровское УФАС России отмечает, что оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Хабаровское УФАС России правомерно пришло к выводу, что обжалование предпринимателем положений документации после принятия участия в процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с её условиями, в связи с чем, презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем, обжалование участником торгов положений Документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

Кроме того, как следует из материалов дела сведения о том, что предмет торгов относится к объектам культурного наследия (согласно распоряжению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края № 17.от 23.09.2016) содержатся в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ДВ Региоснаб», утвержденном кредитором ФИО8 27.03.2025, и размещенном организатором торгов в составе аукционной документации.

При этом данное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ДВ Региоснаб» не оспорено.

Организатором торгов 17.05.2025 на электронную почту заявителя, а также посредством месседжера заявителю направлено письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 16.05.2025 о том, что нежилое 5 этажное здание, кадастровый номер 27:22:0031802:99, адрес: <...> не относится к объектам культурного наследия.

Факт получения такого письма заявителем не оспаривается.

Таким образом, права заявителя не нарушены, поскольку последний располагал достоверными сведениями о статусе предмета торгов, позволившими сделать осознанный выбор, направленный на участие в торгах.

Следует также отметить, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование положений документации о закупке заблаговременно до даты подведения итогов. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, предприниматель выразил свое согласие на оказание услуг в соответствии с условиями документации о закупке и подтвердил свое согласие с условиями и порядком оценки заявок.

Оспариваемые заявителем положения документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами

окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

Аналогичной позиции придерживается ФАС России в соответствии с письмом от 25.06.2019 № МЕ/53183/19, где указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи заявки заявителю не были известны обжалуемые им положения аукционной документации, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно пояснениям организатора торгов, заявитель достоверно располагал сведениями о том, что реализуемое с торгов имущество не относится к объектам культурного наследия.

Принимая во внимание изложение, оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 21.07.2025 по делу № 027/10/18.1-1289/2025 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева