Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А45-26628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-26628/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «ДТК «Тесей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ООО «Сибэнергострой» ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 647767, 62 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, от 14.07.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 647767, 62 рублей.

В целях установления фактических обстоятельств по спору, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «ДТК «Тесей», временного управляющего ООО «Сибэнергострой» - ФИО2.

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, мотивированный, документально обоснованный отзыв не представил, иных процессуальных ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.08.2020 между ответчиком (заказчик) с одной стороны и ООО «ДТК «Тесей» (подрядчик) с другой, был заключен договор подряда №38/20, в соответствии с которым подрядчик по заданию ответчика обязался выполнить следующие работы:

- земляные работы по ул. Дачная от ТК 1148а до ТК 1149, 2Ду500; L=136 м;

- восстановление благоустройства, озеленение, Теплотрасса 2Ду500 мм.

Работы выполнялись на объекте: «Капитальный ремонт объекта г. Новосибирск, Теплотрасса (МТС) по ул. Дачная от ТК 1148а до ТК 1149, 2Ду500; L=136 м».

Первоначальная стоимость работ, согласно пункту 3.1. договора и локально сметным расчетам составляла 2501817,60 рублей.

ООО «ДТК «Тесей» фактически выполнил работы на общую сумму 3169592,93 рубля:

- первый этап на общую сумму 1929506,93 рублей (акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020);

- второй этап на общую сумму 1240086 рублей (акт о приемке выполненных работ от 04.02.2021).

Ответчик принял работы на указанную выше сумму в полном объеме, что подтверждается подписанными им справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.11.2020 и 04.02.2021 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 17.11.2020 и 04.02.2021.

При этом, каких-либо замечаний по объему, качеству или срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится за фактически выполненные работы, в срок не более 20 рабочих дней с даты подписания ответчиком актов приемки выполненных работ. Оплата производится ответчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выпиленных работ и затрат по установленным формам (КС-2, КС-3) и при отсутствии у ответчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Так, с учётом зачета встречных однородных требований и частичных оплат, ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 2838784,60 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ДТК «Тесей» за выполненные, но не оплаченные работы составляет 330808,33 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3. договора, генподрядчик удерживает с подрядчика 13% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг.

Так, одновременно со справкой о стоимости выполненных работ от 17.11.2020, сторонами был подписан акт об оказанных генподрядных услугах на сумму 250835,90 рублей, а также акт взаимозачета.

На работы, принятые ответчиком по справке о стоимости выполненных работ от 04.02.2021 стороны подписали акт об оказанных генподрядных услугах 21.03.2021 на сумму 161211,18 рублей, при этом акт взаимозачёта сторонами не подписывался.

В связи с чем, истце уточнил размер заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно, указав окончательный размер основного долга в сумме 169597,15 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом положений статей 49 АПК РФ суд принял уточнение размера заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

20.07.2021 ООО «ДТК «Тесей» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Однако, ответ на указанную претензию ООО «ДТК «Тесей» до настоящего момента не поступал.

01.08.2021 между ООО «ДТК Тесей» и истцом был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «ДТК «Тесей» уступило истцу право требования денежных средств, в размере 647767, 62 рублей с ответчика, вытекающее из договора подряда № СП-38/20 от 10.08.2020.

В соответствии с пунктами 6 и 9 договора цессии, он является возмездным и вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его полного исполнения. При этом, цедент обязуется письменно уведомить должника о совершенной уступке права требования денежных средств.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В данном случае правопреемство в материальном праве наличествует.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Оценив договор уступки прав требования от 01.08.2021, суд находит его заключенным, предмет и условия договора сторонами согласованными.

26.08.2021 ООО «ДТК «Тесей» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования. 07.09.2021 письмо с уведомлением было вручено ответчику.

Однако, до настоящего момента задолженность перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на сумму 169597,15 рублей (за вычетом услуг генерального подряда) (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 169597,15 рублей по договору подряда в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные договором сроки, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2020 по 19.07.2021 в сумме 316959,29 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 6.6. договора, за задержку ответчиком сроков оплаты ООО «ДТК «Тесей» вправе начислить пени в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Таким образом, период и размер начисления пени в общей сумме 316959,29 рублей проверен судом и признан верным. Сумму имущественных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 АПК РФ.

В целях оказания услуг по представлению своих интересов в суде, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2021 №01/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – договор на оказание услуг).

Согласно разделу 1. договора на оказание услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда №СП-38/20 от 10.08.2020, включая правовой анализ предоставленных заказчиком документов, формирования правовой позиции и стратегии поведения в суде, а также составления всех необходимых процессуальных документов и их подачу в суд.

В силу раздела 2 договора на оказание услуг стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 25000 рублей, кроме того – 10000 рублей за одно судебное заседание, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение №43 от 17.09.2021 на сумму 25000 рублей, а также счет №56 от 25.08.2021 на ту же сумму.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанных договора были оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении размера исковых требований, а также участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 15 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, однако, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9.

В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 27000 рублей, исходя из следующего расчета:

- соблюдение претензионного порядка и составление иска – 5000 рублей;

- уточнение размера исковых требований – 2000 рублей;

- два судебных заседания в суде первой инстанции – 20000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 27000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) 169597 рублей 15 копеек задолженности, 316959 рублей 29 копеек неустойки, 12731 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3224 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина