Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А32-26641/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26641/2020
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2025 года
15АП-10876/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Успенский сахарник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу № А32-26641/2020 по иску акционерного общества «Успенский сахарник» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Успенский сахарник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании 6249031,70 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выявленным 21.02.2020 при проверке узла учета газа занижением в период с 19.01.2020 по 02.02.2020 величины атмосферного давления.

Судами установлено, что занижение барометрического давления влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа; изменение барометрического давления повлекло некорректное исчисление объема поставленного газа и является признаком несанкционированного изменения параметров работы вычислителя.

Расчет объема газа поставленного за февраль 2020 года произведен обществом по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с доначислением объема газа, поставленного в январе 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку выявленное занижение барометрического давления квалифицировано в качестве неисправности узла учета газа, создающей презумпцию безучетного потребления ресурса. Однако, как указал кассационный суд, судами не мотивировано, почему такая презумпция не может быть опровергнута компанией в ходе судебного разбирательства. Не приведены основания, по которым не приняты в качестве доказательств расчеты объема потребленного газа, выполненные с использованием программного комплекса.

На новом рассмотрении истец просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер имущественной санкции, рассчитанной ответчиком исходя из производственной мощности газопотребляющего оборудования, до 50000 руб., уменьшил размер имущественного требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6191646,88 руб.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера требований является правом истца, ходатайство в этой части рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением суда от 23.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

– в ходе проведенной в суде первой инстанции экспертизы установлен возможный объём газопотребления в спорный период с использованием программного комплекса «Расходомер ИСО»; эксперт подтвердил верность расчета и погрешность 0,38%, однако суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта;

– примененный к истцу способ расчёта за нарушение правил пользования ресурсом является чрезмерным, а потому подлежит снижению как мера ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела процессуального расчета во исполнение определения суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против ходатайства истца о приобщении не возражал, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-5-00002/18.

Согласно пункту 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (УУГ). В пунктах 2.1.2 и 2.2 договора стороны

определили газоиспользующие объекты, на которые поставляется газ и объемы поставки газа.

Представитель общества, при участии представителя компании - начальника ТЭЦ ФИО3, 21.02.2020 провел проверку состояния и применения средств измерений узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), в ходе которой на вычислителе газа ВКГ-2 № 2594 (паспорт; т. 1, л.д. 85) выявлено занижение величины атмосферного давления с 19.01.2020 по 02.02.2020 (акт проверки от 21.02.2020).

Согласно акту о количестве поданного-принятого газа от 29.02.2020 в феврале 2020 года объем газа, поставленного на объекты компании, составил 976,586 тыс. куб. м.

По данным показаний узла учета компании количество поданного-принятого газа в феврале 2020 года составило 244,294 тыс. куб. м (отчет о суточных параметрах газопотребления с 02.02.2020 по 01.03.2020).

В письме от 17.04.2020 № 25-13-67/3467 общество указало, что в результате проверки измерительного комплекса предприятия 21.02.2020 выявлено несоответствие с 19.01.2020 по 02.02.2020 условно-постоянной величины атмосферного давления значению, установленному договором поставки газа.

В акте о количестве поданного-принятого газа за февраль 2020 года компании доначислен объем поставленного газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования за период несоответствия учета газа требованиям нормативно-технической документации.

Общество ссылается на необоснованность применения расчетного способа определения количества потребленного в феврале 2020 года газа, в связи с чем обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Между тем, в целях недопущения прекращения поставки газа на объекты газопотребления АО «Успенский сахарник», покупателем произведена оплата за поставленный газ в соответствии с объемами, указанными поставщиком в актах о количестве поданного-принятого газа за февраль 2020 года.

При рассмотрении спора суды установили, что разногласия сторон возникли относительно способа определения объема газа, поставленного в январе 2020 года (стоимость доначислена в феврале 2020 года).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В материалы дела истцом представлены отчеты о суточных параметрах газопотребления, из которых следует (столбец 4 «Рб»), что в период с 19.01.2020 по 02.02.2020 в настройках ВКГ-2 была введена величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа.

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 4.9 договора и пункта 9.2.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 при программировании ВКГ-2 величина атмосферного давления «Рб» должна быть равна 101,325 кПа (760 мм рт.ст), в результате чего газ отбирался без надлежащего учета его объема.

Изложенное свидетельствует о том, что в настройках ВКГ-2 была изменена в сторону уменьшения условно-постоянная величина атмосферного давления «Рб», в результате чего вместо 101,325 кПа была указана величина 87,978 кПа. Величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа, не соответствует нормативно-технической документации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.3 договора является неисправностью.

В представленном ответчиком письме ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 27.08.2020 № 27/26.30-2183, указано, что внесение изменения в значение барометрического давления влияет на результат вычислений расхода газа, выполненный вычислителем ВКГ-2.

В таком случае расчет потребленного газа, приведенного к стандартным условиям, является некорректным. Для корректного учета газа в ВКГ-2 необходимо ввести соответствующие данные барометрического давления.

Согласно пункту 3.4.5 ГОСТ Р 8.740-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст (далее - ГОСТ Р 8.740-2011) условно-постоянными являются параметры и характеристики состояния газа, значение которых при расчетах

объема газа принимают в качестве постоянной величины на определенный период времени. Условно-постоянные величины не измеряются средствами измерений.

Барометрическое давление - условно-постоянная величина, участвующая при приведении объема к стандарту.

Пунктом 2 ГОСТа 2939-63 «Газы. Условия для определения объема», утвержденного Государственным комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР 16.04.1963 (далее - ГОСТ 2939-63), предусмотрена обязательность приведения объема газа с учетом следующих условий: температура 20°С (293,15°К); давление 760 мм рт. ст. (101 325 Н/м2 или 101,325 кПа); влажность - 0.

Пунктом 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011 предусмотрена возможность периодического введения и регистрации значений условно-постоянных величин. Пункт 10.3 названного ГОСТа предусматривает корректировку значения атмосферного давления, если его отклонение выходит за пределы, определяемые в соответствии с приведенной в этом пункте формулой.

Если в процессе измерений отклонение среднего атмосферного давления от принятого за условно-постоянную величину выходит за пределы, указанные в пункте 10.3 ГОСТ Р 8.740-2011, то проводят корректировку показаний средства обработки результатов измерений по формуле, предусмотренной пунктом В.2.2 Приложения В ГОСТ Р 8.740-2011.

На основании пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), предусмотрено определение объема газа по проектной мощности газопотребляющих объектов в случае отсутствия или неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя.

Приведенные нормы указывают на возможность применения расчетного способа определения объема поданного / принятого газа в случае отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В рамках настоящего дела, по мнению суда, занижение барометрического давления влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа и свидетельствует о неисправности средств измерений УУГ, что является основанием для расчета газопотребления по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

При этом, судебной практикой выработан подход, согласно которому расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет установлен иной объем потребленного ресурса (определения Верховного

Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Так, в обоснование своих возражений истец, ссылалась на положения Правил эксплуатации узлов измерений расхода (объема) энергоносителей СТО Газпром 5.71-2016, допускающие возможность перерасчета объема газа с применением специализированных аттестованных программ, предназначенных для расчета неопределенности результатов измерений в соответствии с применяемой на узле измерений (УИ) методикой измерений.

Во исполнение указаний кассационного суда на новом рассмотрении судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Краснодарский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и республике Адыгея», г. Краснодар, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Рассчитать объем расхода газа, достоверно потребленного АО «Успенский сахарник» за период с 20.01.2020 по 01.02.2020 включительно с применением надлежащего барометрического давления.

2. Указать в заключении методику определения количества газа, достоверно потребленного в определенный период времени при установке на газоиспользующем оборудовании ненадлежащего барометрического давления, и, как следствие, выдающем недостоверные данные о количестве ресурса, в том числе:

разработчиков методики; сертификации методики;

принятие методики экспертным сообществом, и иное, свидетельствующее о том, что примененная в процессе исследования на основании настоящего определения методика является надлежащей, проверенной, а выводы, к которым пришли эксперты по результатам исследования с ее применением, являются достоверными.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение № 001 от 04.07.2024, содержащее следующие выводы.

По результатам произведенного расчета с применением программного комплекса «Расходомер ИСО», суммарный расход объема газа с 20.01.2020 по 01.02.2020 составил 113 940,168 м3 с учетом атмосферного (барометрического) давления равного Рб = 101,31 кПА.

3.1. Согласно данным из распечатки вычислителя количества газа ВКГ-2:

суммарный расход объема газа с 20.01.2020 по 01.02.2020 составил 110 926,230 м с учетом атмосферного (барометрического) давления равного Рб = 87,978 кПА.

3.2. В ходе исследования возможности расчета расхода объема газа с использованием программного комплекса «Расходомер ИСО», проведена верификация метода и установлено, что методы приведения расхода объема газа к стандартным условиям с одной стороны: при помощи Программного комплекса (ПК) «Расходомер ИСО», а с другой стороны: при помощи вычислителя ВКГ-2 - согласно сведений о среднесуточных значениях расхода объема газа, взятые из его распечатки (архива вычислителя), обеспечивают получение сопоставимых (одинаковых) значений расхода (объема) газа.

Возможность расчетов расхода объема газа также подтверждается положениями стандарта ПАО «Газпром» «Обеспечение единства измерений. Правила эксплуатации узлов измерений расхода (объема) энергоносителей» СТО Газпром 5.71-2016.

Методика расчета расхода объема газа заключается во внесении в ПО «Расходомер ИСО» всех данных (метрологических и технических), характеризующих спорный узел измерений и затем введение в расчеты соответствующего значения атмосферного (барометрического) давления, среднесуточных значений избыточного давления, перепада давления и температуры, взятых из распечатки ВКГ-2 за конкретные (спорные) сутки и, затем расчет часового расхода объема газа, выраженного в метрах кубических в час и приведенного к стандартным условиям. Далее, полученное значение часового расхода объема газа, приведенного к стандартным условиям, умножается на 24 часа, и получаем в результате расчета - значение расхода объема газа за конкретные сутки в метрах кубических.

3.3. Правообладателем (разработчиком) программного комплекса «Расходомер ИСО» является общество с ограниченной ответственностью Центр Метрологии «СТП» (ООО ЦМ «СТА»).

3.4. Программный комплекс «Расходомер ИСО» включен в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 14.03.2017 под номером реестровой записи 3003.

Правомерность применения ФБУ «Краснодарский ЦСМ» Программного комплекса «Расходомер ИСО» подтверждено Свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2008613131 и Изменениями в Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ.

Сведения, содержащие записи о программном продукте, включенном в реестр российского программного обеспечения, договор об оказании услуг по технической поддержке программного комплекса «Расходомер ИСО» от 29.01.2024 № 22/2024 приведены в Приложении к Заключению.

3.4. Положениями СТО 5.71-2016 устанавливается обязательный порядок применения указанного стандарта, как структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ПАО «Газпром», а также сторонними организациями, осуществляющими работы по эксплуатации узлов измерений расхода (объема) энергоносителей (газа).

Пунктом 1.4 СТО 5.71-2016 установлено, что положения настоящего стандарта также следует применять на территории Республики Беларусь, Республики Армения и Кыргызской Республики, в части требований, не противоречащих требованиям законодательства указанных республик.

Однако суд первой инстанции оценил критически представленное экспертное исследование в силу следующего.

В ответе завода-изготовителя «Диагностика сбойных ситуаций в работе вычислителя ВКГ-2» № 16/20 от 19.02.2020 (абз. 2. стр. 2) указано следующее:

«По поводу идентичности величины расчета объема газа при стандартных условиях, выполненного вычислителем и вручную, можно сообщить следующее. Вычислитель производит измерение параметров газа каждые 20 секунд, и производит вычисление стандартного расхода газа в каждом измерительном цикле. При расчете вручную мы можем использовать только архивные данные из

протоколов вычислителя, это данные средние за час работы. Таким образом, полной идентичности исходных данных мы получить не сможем. Поэтому говорить об идентичности величины расчета объема газа вычислителем и вручную совсем не корректно».

В письме ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 06.08.2020 № 27/26.33-1977 «О предоставлении информации» указано следующее. При введении в вычислительное устройство ВКГ-2 значения барометрического давления равного 75,447 кПа (565 мм. Рт. Ст. суммарное абсолютное давление уменьшится на разницу занижения давления, при этом расход газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверно введенном значении барометрического давления, как условно постоянной величины), также будет занижен.

Установить реальные значения расхода газа путем расчета не представляется возможным, так как вычислительное устройство ВКГ-2 рассчитывает расход газа, приведенный к стандартным условиям, учитывая реальные мгновенные значения температуры, давления, количества м3 отобранного газа в рабочих условиях (опрос СИ температуры, давления, расхода производится вычислителем ВКГ-2 с периодичностью менее 1 мин.) с учетом величин, периодически вводимых, в вычислительное устройство, в качестве условно постоянных».

Введение в ВКГ-2 несоответствующего договору значения барометрического давления, как условно-постоянной величины равной 75,447 кПа, приводит к неверному расчету объема расхода газа, приведенного к стандартным условиям.

Заключение № 001 от 04.07.2024 противоречит выводам ответа завода- изготовителя, а также письму 06.08.2020 ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Суд посчитал существенным довод ответчика о том, что письмо ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 06.08.2020 № 27/26.33-1977 и заключение по результатам судебной экспертизы № 001 от 04.07.2024 изготовлены одним и тем же сотрудником ФБУ «Краснодарский ЦСМ» - ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы доказательством, не подтверждающим с достоверностью объем фактически потребленного ответчиком газа в спорный период и, как следствие его стоимость.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

При оценке экспертизы суд исходил из того, что ранее тем же сотрудником ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (ФИО4) было однозначно указано на невозможность достоверного учета потребленного газа в случае искажения значения барометрического давления.

Кроме того, выводы письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Краснодарском крае» (ФБУ «Краснодарский IICM) от 06.08.2020 № 27/26.33-1977 легли в основу постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с аналогичным нарушением, на которые ранее ссылался ответчик в отзыве на правовую позицию истца в обоснование своих доводов. Выводы окружного суда сделаны в отношении идентичного значения барометрического давления, а именно: 87,978 кПа, на таком же вычислителе газа ВКГ-2.

Так, на 2 вопрос о том, как повлияет установленное давление на расход газа, ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ответило, что при введении в вычислительное устройство ВКГ-2 значения барометрического давления равного 75,447 кПа (565 мм. Рт. Ст. суммарное абсолютное давление уменьшится ни разницу занижения давления, при этом расход газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверно введенном значении барометрического давления, как условно постоянной величины), также будет занижен.

На 3 и 4 вопросы, возможно ли рассчитать разницу при наличии занижения расхода и какое количество газа было получено потребителем при наличии барометрического давления 75,447 кПА за период с 01.11.2019 по 14.12.2019 в отличие, если бы барометрическое давление составляю 101.31 кПа, ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ответило следующее.

Установить реальные значения расхода газа путем расчета не представляется возможным, так как вычислительное устройство ВКГ-2 рассчитывает расход газа, приведенный к стандартным условиям, учитывая реальные мгновенные значения температуры, давления, количества м3 отобранного газа в рабочих условиях (опрос СИ температуры, давления, расхода производится вычислителем ВКГ-2 с периодичностью менее 1 мин.) с учетом величин, периодически вводимых, в вычислительное устройство, в качестве условно постоянных.

Таким образом, самим ФБУ «Краснодарский ЦСМ» исключается возможность определения объема потребленного газа с использованием Программного комплекса «Расходомер ИСО», так как его использование не может обеспечить реальные мгновенные значения температуры, давления, количества м3 отобранного газа в рабочих условиях, которые могут быть получены только при реальной эксплуатации ВКГ-2.

Кроме того, программный комплекс «Расходомер ИСО» является компьютерной программой. Экспертом при проведении экспертизы не производились практические (эмпирические) исследования связанные с пуском газа.

Фактически экспертное исследование свелось к введению вручную значений барометрического давления в программный комплекс «Расходомер ИСО».

При таких обстоятельствах, как сама методика экспертного исследования, так и вывод эксперта в пункте 3.2 экспертного заключения, а именно: «установлено, что методы приведения расхода объема газа к стандартным условиям с одной стороны: при помощи Программного комплекса «Расходомер ИСО», а с другой стороны: при помощи вычислителя ВКГ-2 согласно сведений о среднесуточных значениях расхода объема газа, взятые из его распечатки (архива вычислителя), обеспечивают получение сопоставимых (одинаковых) значений расхода (объема газа)» противоречит как выводам письма завода изготовителя «Диагностика сбойных ситуаций в работе вычислителя ВКГ-2» № 16/20 от 19.02.2020, так и положениям письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 06.08.2020 № 27/26.33-1977 «О предоставлении информации».

Как ранее отмечалось ответчиком, письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ») от 06.08.2020 № 27/26.33-1977 и заключение

по результатам судебной экспертизы № 001 от 04.07.2024 изготовлены одним и тем же сотрудником ФБУ «Краснодарский ЦСМ», а именно: ФИО4.

Так, исполнителем письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ от 06.08,2020 № 27/26.33-1977 является ФИО4.

В свою очередь, заключение по результатам судебной экспертизы № 001 от 04 июля 2024 года также изготовлено и подписано сотрудником ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО4.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, полностью противоречат ранее изложенным тем же экспертом выводам, содержащимся в письме ФБУ «Краснодарский ЦСМ от 06.08.2020 № 27/26.33-1977, и не соотносятся с ответом завода-изготовителя «Диагностика сбойных ситуаций в работе вычислителя ВКГ-2» № 16/20 от 19.02.2020 (абз. 2. стр. 2) исключающем расчет вручную.

При таких обстоятельствах, заключение по результатам судебной экспертизы № 001 от 04 июля 2024 года (с учетом полного противоречия его выводам письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ от 06.08.2020 № 27/26.33-1977. изготовленного одним и тем же сотрудником ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО4) не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 4.14 договора покупатель обязан поддерживать работоспособность принадлежащего ему оборудования дистанционной передачи данных, предусмотренного проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. К основным средствам измерений относятся счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Подписывая договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе с положениями пункта 4.3 договора, абзаца 3 пункта 4.14 договора.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец не исполнил возложенную на него положениями договора и нормами действующего законодательства обязанность по ограничению доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые привели к искажениям величины атмосферного давления.

Таким образом, способ расчета размера платы за газопотребление при выявлении несанкционированного вмешательства в работу ВКГ-2 исходя из объема, рассчитанного по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, применяется, когда объем газа не может быть

достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, и не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Данный способ расчета платы за неучтенный объем поставленного газа имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, а в случае причинения реального имущественного ущерба поставщику, является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения поставщика газа.

В соответствии с абзацем 2 раздела 11 руководства по эксплуатации вычислителя количества газа ВКГ-2 в редакции 4.4 порядок работы с вычислителем заключается в контроле по дисплею параметров газа и в своевременном снятии архивной и/или итоговой информации. То есть истец как потребитель, на территории которого находится узел учета газа, мог и должен был самостоятельно контролировать работоспособность ВКГ-2 и своевременно выявить изменение параметров учета газа и сообщить об этом поставщику газа.

Стороны могут предусмотреть в договоре поставки газа иные методы определения объема потребленного газа при неисправности средств измерений газа у принимающей газ стороны. Однако если договором поставки газа такие методы расчета не предусмотрены, то должен применяться базовый расчетный способ.

Попытка ответчика опровергнуть применение базового расчетного способа через доказывание обстоятельств, не отнесенных к элементам формулы базового расчетного способа, расчетный способ не опровергает, а является обоснованием нового расчетного метода исчисления количества потребленного ресурса, не закрепленного в законодательстве и не предусмотренного договором поставки газа.

По условиям договора с данным потребителем есть два метода начислений: приборный и по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования. Договор подписан сторонами без протокола разногласий в этой части.

Таким образом, предлагаемый истцом к принятию судом расчет не предусмотрен ни законом, ни договором (п.4.3 договора) и с помощью данного расчета не может быть подтверждён фактический объем потребленного ресурса.

Расчетный способ не позволяет точно определить, сколько в действительности (фактически) газа потреблено. Цели его применения заключаются в другом: в осуществлении права поставщика газа на его оплату и в стимулировании потребителя к использованию приборов учета. При этом соотношение величин расчетного и фактически потребленного газа не имеет значения. Оно может объективно различаться как в сторону превышения одних над другими, так и наоборот. По существу, это альтернативный способ определения цены поставленного энергетического ресурса (газа) и состоит в оплате газа, как правило, в повышенном размере.

Руководство по эксплуатации не является нормативным документом, следовательно, приведенные в нем формулы не носят императивного характера.

Вместе с тем, согласно показаниям узла учета - вычислителя количества газа покупателя ВКГ-2, показания которого применяются сторонами при осуществлении взаиморасчетов по договору, количество поданного-принятого подтверждается отчетом о суточных параметрах газопотребления, в том числе за спорный период.

Из указанного следует, что истец оплатил объем газа, рассчитанный в соответствии с императивно установленной методикой, при этом не оспорив расчет (его исходные данные (показатели), арифметическую верность), ввиду чего неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.

Кроме того, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта присутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином расходе (Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19- 23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

В части заявления истца о применении к выставленной ответчиком истцу и оплаченной последним стоимости потребленного газа, рассчитанного по мощности оборудования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Из приведенных положений следует, что снижение размера ответственности при неучтенном потреблении ресурса является правом, а не обязанностью суда. При этом суд устанавливает наличие оснований для снижения этой ответственности.

Судом установлено, что в узел учета истца внесено ненадлежащее барометрическое на более чем 13 процентов ниже надлежащего барометрического давления.

Наступление факторов, при которых потребителю объем полученного ресурса определяется расчетным способом (в повышенном размере), зависит от его противоправного поведения, которое может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник правоотношений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил, и халатность, небрежность и непредусмотрительность.

Как было указано выше, завод-изготовитель вычислителей ВКГ-2 указал на невозможность самопроизвольного изменения атмосферного давления или случайного сбоя памяти.

Также завод-изготовитель сообщил однозначно, что имело место субъективное вмешательство в работу вычислителя.

Из указанного следует, что атмосферное давление было изменено потребителем целенаправленно, умышленно с пониманием последствий такого поведения и в расчете на получение от своих действий выгоды.

При этом потребитель не мог не знать, что в случае обнаружения факта его воздействия на узел учета, количество потребленного газа будет рассчитано по мощности газоиспользующего оборудования и, несмотря на это, совершил соответствующие действия.

Истец просит снизить размер ответственности до 50 000 руб.

Суд считает, что заявленный истцом размер ответственности является погрешностью от стоимости ежемесячного потребления газа его предприятием.

Расчет объема газа по мощности оборудования должно являться стимулом для отказа потребителя от совершения умышленных противоправных действий в отношениях с другой стороной договора энергоснабжения.

В данном случае снижение размера ответственности может привести к неблагоприятным последствиям для ответчика, который будет находиться под постоянным риском неполучения эквивалента поставленного истцу товара, а значит к существенному ухудшению его финансового положения, что не может являться целью судебной защиты его нарушенного права.

Поэтому в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в его заявленном требовании.

Суд считает, что расчет количества газа по мощности газоиспользующего оборудования потребителя соразмерен последствиям нарушения истцом принятых на себя обязательств, а являясь, в то же время обременительным, будет стимулировать его к исполнению требований закона и заключенной сделки, не являясь при этом карательной мерой.

Снижение размера ответственности до 50 000 руб. будет поощрять противоправное поведение истца в будущем, что является недопустимым.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера ответственности, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности рассчитанной в соответствии с нормативным предписанием ответственности. Напротив, снижение ее размера нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как добросовестную сторону, в более невыгодное положение.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Таким образом, поскольку истец не доказал с достоверностью объем фактически потребленного в период с 19.01.2020 по 02.02.2020 газа; в связи с отсутствием достоверных сведений об объеме фактически потребленного в спорный период газа невозможно установить размер ответственности за вмешательство потребителем в параметры узла учета; высшая судебная инстанция разъяснила, что в таком случае стоимость расчетного объема неучтенного

потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью; истец не доказал несоразмерность предъявленной к оплате суммы безучетного потребления последствиям нарушения им обязательств; не оспорил правильность произведенного расчета газа за спорный период исходя из мощности; уменьшение размера ответственности не должно поощрять потребителя к совершению повторных умышленных действий, направленных на искажение учета получаемого ресурса, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу № А32-26641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин