Определение от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-17468/2024
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2026 года по делу № А33-17468/2024,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2026 года завершена реализация имущества в отношении гражданина ФИО1. Судом определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима- Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, направив её непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд (посредством системы Мой Арбитр).

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный законом порядок подачи апелляционных жалоб. Материалы дела А33-17468/2024, связанные с вынесением обжалуемого определения, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде


в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000

рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 10.02.2026

(06:12:05 Мск) за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.В. Радзиховская